事務事業評価表（平成１5年度）事務事業名年末保育事業 525 整理番号所属名（部・課・係）子ども家庭部保育園課管理係基本計画の体系地域社会づくりの方向いきいきと健康に暮らすコード施策の体系（大項目）子ども・家庭コード〃（中項目）多様化する保育ニーズへの対応コード保育サービスの充実コード実施計画事業〃（小項目）補完計画上の位置付け無１事務事業の概要対象（何、誰を）有（計画名）昭和事業開始年度 1 3 3 1 11 年度平成世帯個人団体終期設定年度根拠法令等その他〔1〕豊島区年末保育事業実施要綱区内の保育園在園児を中心とした未就学児童及びその保護者〔2〕〔3〕活動内容（具体的に､簡潔に記入）活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入）年末に保護者の就労等の理由により日中保育に欠ける未就学の乳幼児を区立保育所で保育する。運営方法直営委託補助・助成意図（対象をどのような状態にしたいのか）〔1〕利用予定児童数〔2〕〔3〕その他成果指標（意図の達成状況を具体的に表す指標）乳幼児の安全を保持し、保護者が安心して就労できるようにする。２事業をとりまく環境の変化（社会ニーズの変化）開始当初と現在との比較〔1〕対利用希望児童利用率〔2〕区民の意見等目立ったニーズの変化はないが、年末保育の実施を前提に就労通園している保育園で実施して欲しい。予定を検討する保護者もいる。３指標値・事業コストの推移単位区分活動指標〔1〕Ａ指活動指標〔2〕標活動指標〔3〕値成果指標〔1〕成果指標〔2〕１３年度１4年度１5年度目標値（実績）（実績）（実績）（計画） 16 年度 201 75 49 100 100 49% ％ 100 100 100 100 100 100 100% 1,927 1,499 1,577 502 1,686 3,613 1,701 3,200 1,722 3,299 1,743 2,245 千円千円千円Ｂ千円【人件費内訳】職員数（正規｜非常勤）目標値に対する１４年度の達成度 192 その他経費総事業費１２年度（実績）人事業費人件費１１年度人職員分千円非常勤分千円 0.2 0.2 0.2 0.2 1,686 0 1,701 0 1,722 0 1,743 0 1,608 319 1,164 335 977 152 0 99 0 200 1,686 1,701 2,170 2,146 2,688 【財源内訳】国・都支出金千円受益者負担分Ｃ千円その他特定財源千円差引：一般財源千円 1,130 特記事項〔1〕（目標値設定の根拠）実施各園で１日２５人の利 1,758 用を想定して予算計上しているため、これを活動指標の目 2,888 標値として設定した。平成１３年度２５人×延 0.2 べ４園＝１００人 1,758 また、利用希望児童全員が 0 利用できることを成果指標の目標値とした。 45.8 28.9 15.9 44.0 18.8 単位当りコスト（Ｂ÷Ａ）千円 9% 4% 7% 5% 10% 受益者負担率（Ｃ÷Ｂ）％効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント事業費、その他経費、人件費に対するコメント単位あたりコストは児童利用率によって変化する。効率性を重視すると、実施園を絞り込み、利用対象児童の年齢を引き上げる方がよい。しかし、これは事人件費の７割は事業実施に伴う庶務事務経費である。実上のサービス低下となる。４類似事業無事有他課国・都民間実施機関名業名５事務事業の評価 A 義務づけられているＢ義務づけられていない〔1〕区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか必要性豊島区年末保育事業実施要綱〔2〕現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか保護者の就労形態の多様化により、毎年需要があがっている。〔3〕区が経費を負担すべき事業ですか（民間等の類似のサービスにまかせられませんか）安全性の確保や受益者の負担を考えると、認可及び認証保育所での実施が望ましい。達〔4〕目標に対する達成状況は順調ですか成度ここ２年は週末と重なったため、人数が少なかったが、今年は増加が予想される。〔5〕上記「４類似事業」で、『有』と回答した場合、その事業との統合はできませんか効率性〔6〕民間への新たな委託・委託拡大により、一層効率的な事業展開はできませんか認可私立保育所や認証保育所での積極的な事業実施を促したい。〔7〕事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんか受付事務や徴収事務の見直しを検討していきたい。〔8〕非常勤職員等の新たな活用・活用拡大はできませんか非常勤に新たな報酬を支払うよりも、正規職員がローテーションを組むほうが、経済面・安全面で有効と考える。協働可能性〔9〕事務事業を実施するうえで、地域活動団体、ＮＰＯ等との協働は可能ですかボランティアの参加は大いに歓迎するが、それによる職員減は考えられない。 A 薄れていないＢ少し薄れているＣ薄れているＡ A すべて負担すべきである B 一部負担すべきであるＣ負担しなくてもよいＢ A 順調であるＢあまり順調でないＣ順調でないＡ A できないＢ検討の余地有りＣ可能である A できない B 検討の余地有り C 可能であるＢ A まったくないＢ少しあるＣかなりあるＢ A できないＢ検討の余地有り C 可能であるＢ A できない B 検討の余地有りＣ可能であるＣ A なっている利〔10〕サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますかＢ多少なっていない便地域需要に配慮し、交通の便も考慮して実施園を決定している。また、申込受付は区内Ｃなっていない性の全保育園で行っている。優〔11〕財政状況を考慮し予算の一部を削減した場合、区民生活への影響は大きいですか先性受益者負担割合の増加がどの程度受け入れられるか。Ｂ A 非常に大きいＢ大きいＣ小さいＡＢ総合評価（今後の事業の方向性）拡充改善・効率化６前年度事務事業評価結果の取り組み状況縮小休廃止改善余地なし前年度は年末が週末であったため、実施規模が低下したが、今年度の需要が本来の需要として捉え、来年度以降の参考にしていきたい。７改革プラン（改善策を具体的に､記載してください。改善余地なしの場合もその理由を記載してください。）（１）改革案の概要（いつまでに、どういうかたちに）平成１５年１０月までに私立保育所、認可保育所に年末保育（区立保育園児の受け入れ）の実施を打診し、民間利用の方向性を定める。そのうえで、事務の効率化を目指し、調整を行う。（２）改革案を16年度予算見積りにどう反映させるか（３）改革案により期待される成果（経費の増減等を含む）民間利用が促進されても、補助金の交付など経費の削減の見込民間利用が促進されることによる、事務の軽減。みは少ない。逆に需要が増えると経費の増加もありえる。