事務事業評価表（平成１5年度） 事務事業名 重度心身障害者特別給付金支給事業 304 整理番号 所属名（部・課・係） 保健福祉部 障害者福祉課 障害者福祉係 基本計画の体系 地域社会づくりの方向 いきいきと健康に暮らす コード 施策の体系（大項目） 高齢者・障害者等の自立支援 コード 〃 （中項目） 社会参加の促進と生活の安定 コード 生活の安定 コード 実施計画事業 〃 （小項目） 補完計画上の位置付け 無 １ 事務事業の概要 対象（何、誰を） 障害者福祉計画 有 （計画名） 昭和 事業開始年度 6 年度 平成 世帯 個人 団体 1 2 4 4 終期設定 年度 根拠法令等 その他 国籍・居住要件等によって無年金の状態にある身障手帳１・２ 級、愛の手帳１・２度程度の心身障害者 〔1〕 豊島区重度心身障害者特別給付金支給要項 〔2〕 〔3〕 活動内容（具体的に､簡潔に記入） 活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入） 該当者に対し区の給付金を支給する。月額30，000円（4，8， 12月支給） 運営方法 直営 委託 補助・助成 意図（対象をどのような状態にしたいのか） 〔1〕 支給延人数 〔2〕 〔3〕 その他 成果指標 （意図の達成状況を具体的に表す指標） 〔1〕 制度の認知度 給付金を支給し経済的、精神的負担の軽減の一助とする 〔2〕 ２ 事業をとりまく環境の変化（社会ニーズの変化） 開始当初と現在との比較 区民の意見等 開始当初から１名で推移している。 ３ 指標値・事業コストの推移 単位 区 分 １１年度 １２年度 １３年度 １4年度 １5年度 目標値 （実績） （実績） （実績） （実績） （計画） 16 年度 人 12 12 12 12 事 業 費 千円 360 361 361 361 その他経費 千円 843 1,203 851 1,212 861 1,222 872 1,233 活動指標 〔1〕 Ａ 12 目標値に対する １４年度の達成度 12 100% 指 活動指標 〔2〕 標 活動指標 〔3〕 値 成果指標 〔1〕 成果指標 〔2〕 人 件 費 総事業費 千円 Ｂ 千円 361 特記事項〔1〕（目標値設定の根拠） 879 1,240 【人件費内訳】 職員数（正規｜非常勤） 人 職 員 分 千円 非常勤分 千円 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 843 0 851 0 861 0 872 0 879 0 1,203 1,212 101.0 0% 1,222 101.8 0% 1,233 102.7 0% 1,240 103.3 0% 【財源内訳】 国・都支出金 千円 受益者負担分 Ｃ 千円 その他特定財源 千円 差引：一般財源 千円 100.3 単位当りコスト （Ｂ÷Ａ） 千円 0% 受益者負担率 （Ｃ÷Ｂ） ％ 効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント 事業費、その他経費、人件費に対するコメント ４ 類似事業 無 事 有 他課 国・都 民間 実施機関名 業 名 ５ 事務事業の評価 A 義務づけられている Ｂ 義務づけられていない 〔1〕 区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか 必 〔2〕 現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか A 薄れていない Ｂ 少し薄れている 要 Ｃ 薄れている 制度の狭間にいる方を救済する制度であり、役割は薄れていない。 A すべて負担すべきである 性 〔3〕 区が経費を負担すべき事業ですか （民間等の類似のサービスにまかせられませんか） B 一部負担すべきである 給付金支給事業である。 達 〔4〕 目標に対する達成状況は順調ですか 成 度 対象者に対する認知度は高いと思われる。 〔5〕 上記「４ 類似事業」で、『有』と回答した場合、その事業との統合はできませんか Ｂ Ａ Ｃ 負担しなくてもよい Ａ A 順調である Ｂ あまり順調でない Ｃ 順調でない Ａ A できない Ｂ 検討の余地有り Ｃ 可能である A できない B 検討の余地有り C 可能である Ａ A まったくない Ｂ 少しある Ｃ かなりある Ｂ A できない Ｂ 検討の余地有り C 可能である Ｂ A できない B 検討の余地有り Ｃ 可能である Ａ 利 〔10〕 サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますか 便 性 手帳申請との連携など配慮している。 A なっている Ｂ 多少なっていない Ｃ なっていない Ａ 優 〔11〕 財政状況を考慮し予算の一部を削減した場合、区民生活への影響は大きいですか 先 性 年金の代替であり影響は非常に大きい。 A 非常に大きい Ｂ 大きい Ｃ 小さい Ａ 効 率 性 〔6〕 民間への新たな委託・委託拡大により、一層効率的な事業展開はできませんか 給付金支給事業である。 〔7〕 事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんか 支給人数は１名であるが、改善点を求めていく。 〔8〕 非常勤職員等の新たな活用・活用拡大はできませんか 事務量自体が少ないので、本事業だけでは難しいが検討の余地はある。 協 働 可 能 性 〔9〕 事務事業を実施するうえで、地域活動団体、ＮＰＯ等との協働は可能ですか 給付金支給事業である。 総 合 評 価 （今後の事業の方向性） 拡充 改善・効率化 ６ 前年度事務事業評価結果の取り組み状況 縮小 休廃止 改善余地なし ７ 改 革 プ ラ ン （改善策を具体的に､記載してください。改善余地なしの場合もその理由を記載してください。 ） （１）改革案の概要（いつまでに、どういうかたちに） 支給要件が厳しく、対象者は１名である。当面は現状維持していく。また、同様の制度を実施している自治体はほとんど ないが、情報を求めていく。 （２）改革案を16年度予算見積りにどう反映させるか （経費の増減等を含む） （３）改革案により期待される成果
© Copyright 2024 ExpyDoc
