事務事業評価表（平成１5年度） 事務事業名 知的障害者援護施設措置,予算事務事業：施設訓練等支援費経費 314 整理番号 所属名（部・課・係） 保健福祉部 障害者福祉課 障害者援護係 基本計画の体系 地域社会づくりの方向 いきいきと健康に暮らす コード 施策の体系（大項目） 高齢者・障害者等の自立支援 コード 〃 （中項目） 施設福祉サービスの充実 コード 福祉施設の整備 コード 実施計画事業 〃 （小項目） 補完計画上の位置付け 無 １ 事務事業の概要 対象（何、誰を） 障害者福祉計画 有 （計画名） 昭和 事業開始年度 35 年度 平成 世帯 個人 団体 1 2 2 1 終期設定 年度 根拠法令等 その他 〔1〕 知的障害者福祉法 18歳以上の知的障害者 〔2〕 豊島区知的障害者福祉法等の施行に関する規則 〔3〕 豊島区障害者支援費制度サービス調整会議設置要綱 活動内容（具体的に､簡潔に記入） 活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入） 知的障害者の援護更生を図るため、状況に応じた施設等を利用 できるよう支援する。 運営方法 直営 委託 補助・助成 意図（対象をどのような状態にしたいのか） 〔1〕 年間利用（入所、通所、その他の施設）人数 〔2〕 〔3〕 その他 成果指標 （意図の達成状況を具体的に表す指標） 適切な施設等を利用することで知的障害者が充実した生活を送 れるようにする ２ 事業をとりまく環境の変化（社会ニーズの変化） 開始当初と現在との比較 〔1〕 年間利用延べ人数 〔2〕 区民の意見等 知的障害数は年々増加と同時に、保護者の高齢化、疾病、死亡 障害者の保護者からは住み慣れた区内施設への入所希望も 等により、施設への入所、通所希望者も年々増加している 多い ３ 指標値・事業コストの推移 単位 区 分 活動指標 〔1〕 Ａ 指 活動指標 〔2〕 標 活動指標 〔3〕 値 成果指標 〔1〕 成果指標 〔2〕 １4年度 １5年度 目標値 （実績） （実績） （計画） 16 年度 341 347 314 320 108% 人 3,343 3,522 3,910 3,959 3,768 3,840 103% 668,746 708,202 717,533 714,967 9,706 678,452 11,059 719,261 11,193 728,726 13,076 728,043 1.0 6,746 2,960 1.3 11,059 0 1.3 11,193 0 1.5 13,076 0 369,907 30,878 322,705 39,121 333,271 39,619 328,843 41,173 377,726 277,667 357,435 2,159.9 5% 355,836 2,137.0 5% 358,027 2,098.1 6% 386,867 2,435.0 0% 千円 千円 千円 【人件費内訳】 職員数（正規｜非常勤） 目標値に対する １４年度の達成度 333 千円 Ｂ １３年度 （実績） 306 その他経費 総事業費 １２年度 （実績） 人 事 業 費 人 件 費 １１年度 人 職 員 分 千円 非常勤分 千円 0.8 【財源内訳】 国・都支出金 千円 受益者負担分 Ｃ 千円 その他特定財源 千円 差引：一般財源 千円 2,217.2 単位当りコスト （Ｂ÷Ａ） 千円 5% 受益者負担率 （Ｃ÷Ｂ） ％ 効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント 750,531 特記事項〔1〕（目標値設定の根拠） 施設等の整備、建設等が年々 14,062 進むと考えられる 生活寮、グループホーム入所 764,593 者は、別事業へ移行したため 目標値は減少 1.6 知的障害者施設への入通所者 14,062 数は、愛の手帳所持者増と施 0 設の整備により増加が見込ま れる 事業費、その他経費、人件費に対するコメント ４ 類似事業 無 事 有 他課 国・都 民間 実施機関名 業 名 ５ 事務事業の評価 A 義務づけられている Ｂ 義務づけられていない 〔1〕 区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか 必 要 性 知的障害者福祉法 〔2〕 現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか 現に、施設入所している者もあり、また、今後のニーズも高い 〔3〕 区が経費を負担すべき事業ですか （民間等の類似のサービスにまかせられませんか） 法により区の事務とされている 達 〔4〕 目標に対する達成状況は順調ですか 成 度 年々利用人数は増加している 〔5〕 上記「４ 類似事業」で、『有』と回答した場合、その事業との統合はできませんか Ａ A 薄れていない Ｂ 少し薄れている Ｃ 薄れている Ａ A すべて負担すべきである B 一部負担すべきである Ｃ 負担しなくてもよい Ａ A 順調である Ｂ あまり順調でない Ｃ 順調でない Ａ A できない Ｂ 検討の余地有り Ｃ 可能である A できない B 検討の余地有り C 可能である Ａ A まったくない Ｂ 少しある Ｃ かなりある B A できない Ｂ 検討の余地有り C 可能である B A できない B 検討の余地有り Ｃ 可能である Ａ 利 〔10〕 サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますか 便 性 さらに情報提供に努めていく A なっている Ｂ 多少なっていない Ｃ なっていない Ａ 優 〔11〕 財政状況を考慮し予算の一部を削減した場合、区民生活への影響は大きいですか 先 性 知的障害者の更正援護事業であり、重大な支障がある A 非常に大きい Ｂ 大きい Ｃ 小さい Ａ 効 率 性 〔6〕 民間への新たな委託・委託拡大により、一層効率的な事業展開はできませんか 各施設への支払事務は、既に東京都高齢者福祉振興財団に委託している 〔7〕 事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんか 統計、経理事務など工夫して効率化に努めていく 〔8〕 非常勤職員等の新たな活用・活用拡大はできませんか 協 働 可 能 性 〔9〕 事務事業を実施するうえで、地域活動団体、ＮＰＯ等との協働は可能ですか 総 合 評 価 （今後の事業の方向性） 拡充 改善・効率化 ６ 前年度事務事業評価結果の取り組み状況 縮小 休廃止 改善余地なし ７ 改 革 プ ラ ン （改善策を具体的に､記載してください。改善余地なしの場合もその理由を記載してください。 ） （１）改革案の概要（いつまでに、どういうかたちに） 平成１５年度からの支援費制度への移行を引き続き進め、さらに情報提供していく必要がある （２）改革案を16年度予算見積りにどう反映させるか （経費の増減等を含む） （３）改革案により期待される成果
© Copyright 2024 ExpyDoc
