事務事業評価表（平成１5年度）事務事業名道路調査 583 整理番号所属名（部・課・係）都市整備部建築指導課道路調査係基本計画の体系地域社会づくりの方向ゆとりある生活空間をきずくコード施策の体系（大項目）市街地整備コード〃（中項目）秩序ある市街地の更新コード（該当無し）コード実施計画事業〃（小項目）補完計画上の位置付け無１事務事業の概要対象（何、誰を）有（計画名）昭和事業開始年度 4 3 2 25 年度平成世帯個人団体なし終期設定年度根拠法令等〔1〕建築基準法その他道（道路、通路等）〔2〕東京都建築安全条例〔3〕豊島区建築基準法施行細則〔4〕豊島区告示（昭和５０年第２２号）活動内容（具体的に､簡潔に記入）活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入）区民（建築主）等の問い合わせ・等に応じ、建築基準法上の道路の可否及び、道路中心等について、判断をする。道路位置指定（変更・廃止）等を行なう。運営方法直営委託補助・助成意図（対象をどのような状態にしたいのか）〔1〕道路判断依頼数〔2〕道路位置指定（変更・廃止）申請件数〔3〕道路相談件数その他成果指標（意図の達成状況を具体的に表す指標）〔1〕道路判断数建築基準法上の道路であるか否かを明確にする道路位置指定（変更・廃止）を行う〔2〕道路位置指定（変更・廃止）件数２事業をとりまく環境の変化（社会ニーズの変化）開始当初と現在との比較区民の意見等道路の判断をする基準時（昭和25年）当時の状況を確認する建築基準法の道路に関する質問が多いことが非常に困難になっている３指標値・事業コストの推移単位区分活動指標〔1〕Ａ指活動指標〔2〕標活動指標〔3〕値成果指標〔1〕成果指標〔2〕件件件件件事業費千円その他経費千円人件費総事業費千円Ｂ千円１１年度１２年度１３年度１4年度１5年度目標値（実績）（実績）（実績）（実績）（計画） 16 年度 31 14 5,102 31 14 236 25 17 4,542 25 17 291 24 17 5,562 24 17 223 23 20 5,348 23 20 0 42,160 42,396 42,535 42,826 43,050 43,273 43,585 43,585 25 92% 25 118% 17 17 4,542 118% 4,542 92% 25 25 17 17 118% 0 特記事項〔1〕（目標値設定の根拠）予め設定するのが困難なた 43,945 め、１２年度分をとりあえず目標値とした 43,945 5.0 42,160 0 5.0 42,535 0 5.0 43,050 0 5.0 43,585 0 5.0 43,945 0 129 139 149 175 644 42,267 42,687 1,713.0 0% 43,124 1,803.0 0% 43,410 1,895.0 0% 43,301 1,757.8 1% 【人件費内訳】職員数（正規｜非常勤）人職員分千円非常勤分千円【財源内訳】国・都支出金千円受益者負担分Ｃ千円その他特定財源千円差引：一般財源千円 1,367.6 単位当りコスト（Ｂ÷Ａ）千円 0% 受益者負担率（Ｃ÷Ｂ）％効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント道路判断の基準時（昭和25年）当時の状況把握が非常に困難となり、調査に要する時間は増加している事業費、その他経費、人件費に対するコメント特になし目標値に対する１４年度の達成度４類似事業無事有他課国・都民間実施機関名業名５事務事業の評価 A 義務づけられているＢ義務づけられていない〔1〕区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか必要性建築基準法による〔2〕現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか着実に、目的達成に向かっており、この事業の役割は重要である〔3〕区が経費を負担すべき事業ですか（民間等の類似のサービスにまかせられませんか）公平で適格な判断が必要達〔4〕目標に対する達成状況は順調ですか成度申請されたものについては、着実に進んでいる〔5〕上記「４類似事業」で、『有』と回答した場合、その事業との統合はできませんかＡ A 薄れていないＢ少し薄れているＣ薄れているＡ A すべて負担すべきである B 一部負担すべきであるＣ負担しなくてもよいＡ A 順調であるＢあまり順調でないＣ順調でないＡ A できないＢ検討の余地有りＣ可能である A できない B 検討の余地有り C 可能であるＡ A まったくないＢ少しあるＣかなりあるＡ A できないＢ検討の余地有り C 可能である B A できない B 検討の余地有りＣ可能である A 利〔10〕サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますか便性区民等が、簡易な手続で、道路の取り扱い等の状況を確認出来るようになっている A なっているＢ多少なっていないＣなっていないＡ優〔11〕財政状況を考慮し予算の一部を削減した場合、区民生活への影響は大きいですか先建築確認の前段階の事業であるため、削減は道路判断の遅れなどを生じかねないので、性区民生活への影響は非常に大きい A 非常に大きいＢ大きいＣ小さいＡ効率性〔6〕民間への新たな委託・委託拡大により、一層効率的な事業展開はできませんか公平さや適格性の観点から、民間委託等はできない〔7〕事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんか改善の余地はない〔8〕非常勤職員等の新たな活用・活用拡大はできませんか当該事務の経験者ならば可能性はある協働可能性〔9〕事務事業を実施するうえで、地域活動団体、ＮＰＯ等との協働は可能ですか調査にあたっては、資産や個人のプライベートな情報を扱う事も多いため、外部団体との協働では、個人情報漏洩等が、危惧され情報入手等の点からできない総合評価（今後の事業の方向性）拡充改善・効率化６前年度事務事業評価結果の取り組み状況縮小休廃止改善余地なし道路取り扱い判断場合、基準時の状況調査にあたって、年月の経過によって年々困難となっていくが、着実な成果を得ているので今後も取り組みを継続を要する７改革プラン（改善策を具体的に､記載してください。改善余地なしの場合もその理由を記載してください。）（１）改革案の概要（いつまでに、どういうかたちに）現在行なっている事務の流れ等が公正で適格な道路判断をするうえで、妥当な処理方法である（２）改革案を16年度予算見積りにどう反映させるか（経費の増減等を含む）本事業は、関係法規及び告示により特定行政庁が行なうものであり、事業自体を休止･廃止することは出来ないが、消耗品や事務経費の節減等を極力図る（３）改革案により期待される成果消耗品等の経費の節減により、事務事業全体の経費の増加を抑えられる