事務事業評価シート（一般事務事業用）１事務事業の概要事務事業名所管局部課事業期間新基本計画の施策体系整理番号大型トピアリーによる花の都・ちば啓発推進 2550100016 局名部名課名電話番号 E-mail 都市局公園緑地部緑政課 043-245-5753 [email protected] 開始年度平成 15 終了年度平成年度本掲まちづくりの方方向性１豊かな緑と水辺を活かし向性（政策）た、自然とともに生きるまちへ１−２緑と花のあふれる都市空間施策の柱を創る１−２−３花のあふれるまちづく施策りの推進個別計画花のあふれるまちづく取り組みの方針実施根拠法令・国通知等県条例・要綱等市条例・要綱等その他委託の状況 □ 全部委託 ■ 一部委託協働の有無 ■ あり □ なし補助金交付事務の有無 □ あり □ 再掲実施計画区分まちづくりの方向性（政策）施策の柱計画施策委託なし補助金事業シート整理番号( 対象（誰を・何を）市民及び市外からの来訪者年度 ) ■ なし意図（どういう状態にしたいのか）都市イメージとしての「花のあふれるまちづくり」をＰＲするとともに、大型トピアリーが設置されている駅前広場にうるおいとやすらぎを提供する。事業の目的花のあふれるまちづくりのシンボルとして、また、ホームタウン意識の高揚を図るため、市内主要３駅の雰囲気に合った立体花壇を配置している。平成22年から各箇所、月1回の巡回・植栽管理・灌水装置の制御等の作業を業者へ委託している。その他、月1回の巡回でカバーできない管理作業を直営で実施している。事業の内容 ■設置箇所及びリニューアル内容１ＪＲ千葉駅東口広場サッカーボールの半球形状の立体花壇が設置されているが、平成２２年６月にジェフユナイテッド千葉のキャラクター人形や看板を撤去し、葉物の立体花壇に切り替えた。現在、動物公園の広告塔へイメージチェンジを行う方向でＪＲ東日本と協議中。２ＪＲ海浜幕張駅南口広場野球ボール状の立体花壇が設置され、その手前に千葉ロッテマリーンズのキャラクター人形と看板を配置しているが、平成２２年６月に花の大型トピアリーから葉物の立体花壇に切り替えた。現在、ＱＶＣジャパンと施設の再リニューアルに向け協議中。３ＪＲ蘇我駅南口広場蹴ったサッカーボールの放物線状の軌跡を花の大型トピアリーで表現している。平成２２年度から、ジェフユナイテッド千葉及び千葉黎明高校の協力を得て、花苗の提供、植付作業を行っている。 (事業開始の背景) 「花の都・ちば」のシンボルとして、市内主要３駅前広場に花の大型トピアリーを設置した。事業開始のきっかけ事業の変遷 (経緯・現状) 平成１５年５月千葉駅東口広場に設置。平成１５年７月海浜幕張駅南口広場に設置。平成１７年１２月蘇我駅南口駅前広場に設置。各大型トピアリーは、花壇維持管理専門業者による年４回の植え替え及び花がら摘み等の維持管理を行ってきたが、企業参加と花苗から葉物への切り替えより、経費を縮減している。（１）政令指定都市浜松市が実施している。他都市の状況関連ホームページ http://www.city.chiba.jp/toshi/koenryokuchi/ryokusei/midoritohana/midoritohananosuishinnshitu.html ２実施結果（財源内訳）事業費（千円）２４年度当初予算事業費及び人件費国庫支出金県支出金使用料・その他特財手数料一般財源人件費（千円） 84 2,013 300 384 ２３年度決算 518 300 218 ２２年度決算 2,696 2,628 68 動員延べ時間（時間） 0 イベント等の動員（平成23年度）２３年度事業費決算内訳動員人数(人） 0 総経費（千円）従事職員数（人）所管課関係課 1,962 2,397 2,480 0.25 0.25 0.00 0.25 0.25 0.00 人件費（千円） 0 駅前立体花壇維持管理委託費等：518千円２３年度その他特緑と水辺の基金繰入金財の内訳指標設定の考え方指標名︵成果 ① 単位区分２２年度２３年度２６年度目標 4回協働により年4回の植え回替えを実施する実績 4回 4回︶活動協働による植え替中心市街地に四季折々え等作業の実施回の花壇を演出する数２６年度目標設定の考え方指標目標 ② 実績３必要性の点検（１）公共性評価必需（＋）（公益性）（必需性） ■ 広く社会に利益をもたらすサービス必 □ 特定の個人又は集団のためのサービス要性 □ 上記以外の中間的なサービスの点（２）行政関与の妥当性評価検妥当性低い妥当性高い（−）（＋） ■ □ 市民生活に必要不可欠なサービス公益（−）公益（＋） ■ ■ 市民生活に必要不可欠ではないサービス □ 上記以外の中間的なサービス必需（−）必要性の点検結果必要性がある ⇒ 「４有効性・効率性の点検」へ進む４有効性・効率性の点検（１）サービス水準の妥当性（①の場合は、高水準のサービスが必要な理由、③の場合は、低水準としている理由） ■ ①国の基準（他都市の水準）を上回るサービス水準花のあふれるまちづくり取り組み方針に基づき、他の政令市に先がけて事業を行っている。 □ ②国の基準（他都市の水準）と同程度のサービス水準 □ ③国の基準（他都市の水準）を下回るサービス水準（①の場合は、類似事業の名称と、統合にあたっての課題）（２）類似事業との統合 □ ①類似する事業がある ■ ②類似する事業はない（３）市民等との協働の適性有効 ■ ①協働の適性がある性・ □ ②協働の適性はない効率性（４）民間委託化の妥当性評価の ■ ①民間委託化を検討すべき業務がある点検 □ ②民間委託化を検討すべき業務はない（①の場合は、協働の適性があると判断した業務の具体的内容と、実施にあたっての課題）花苗、材料等の寄付の受け入れ。花苗の植え替え作業や簡易な日常管理への、市民・企業等の参画。（①の場合は、民間委託化を検討すべき業務の具体的内容と、実施にあたっての課題）月1回の巡回でカバーできず、直営で実施している管理作業を民間委託する。予算増額を要望する。（５）受益者負担の見直し等による歳入確保（①の場合は、歳入確保を検討すべき業務の具体的内容と、見直しにあたっての課題） □ ①歳入確保を検討すべき業務がある ■ ②歳入確保を検討すべき業務はない（６）その他の工夫（①の場合は、工夫の内容を記載してください） ■ ①その他、有効性・効率性を高める工夫の余地がある花苗の植え替えや簡易な日常管理の一部について、市民や周辺の事業者等に協力を求めたい。 □ ②その他、有効性・効率性を高める工夫の余地はない５今後の方向性５今後の方向性（１）事業の整理合理化の方向性必要性の点検から □ 事業廃止 □ 事業休止 □ 事業終了（完了）実施(予定)時期 ■ 事業継続具体的内容 ※「事業廃止」「事業休止」「事業終了（完了）」の場合、又は、必要性の点検で「必要性が低いとなったが「事業継続」とした場合に記載「４有効性・効率性の点検」を実施後、「５（２）事業の見直しの方向性」へ進む（２）事業の見直しの方向性有の効点性検・か効ら率性 □ サービス水準の見直し □ 類似事業との統合 ■ 市民等との協働 H25年度実施（予定）時期 □ 委託化 □ 受益者負担の見直し ■ 広告料収入等の新たな歳入の確保 H25年度実施（予定）時期継続の方向 □ その他の工夫 ■ 事業見直し □ 現状維持具体的内容千葉黎明高校やジェフユナイテッド千葉との協働による、蘇我駅前トピアリーの維持管理手法をモデルとして、千葉駅前 ※事業改善の内や海浜幕張駅前の大型トピアリーの維持管理にも同様の手法を取り入れることができないか検討したい。容、現状維持の理由を記載必要性の点検シート事務事業名大型トピアリーによる花の都・ちば啓発推進 1 公共性評価 No 設問の視点設問内容 1 事業の目的上対象とすべき者が誰でもサービスを利用できる 2 量的・物理的限界があるサービスであるため、需要が供給を上回った場合は利用を断らざるを得ない 3 公益性対象者のうち実際にサービスを利用している者に偏りがある得点配点（参考）公益性必需性公益性必需性選択（はい・いいえ）はい 1 0 1 0 いいえ 0 0 -1 0 いいえ 0 0 -1 0 4 サービスの受益者が不特定多数に及ぶため、負担を求めることができないはい 1 0 1 0 5 直接の利用者だけでなく、第三者にも間接的な恩恵が及ぶはい 1 0 1 0 6 社会的・経済的弱者に生活の安定を支援するサービスであるいいえ 0 0 0 1 7 制度開始時と比べて必要性が低下しているはい 0 -1 0 -1 廃止した場合、多くの市民や地域社会全体に不利益や損害が生じるおそれがあるいいえ 0 0 0 1 9 市民生活にとって必要不可欠なサービスではないが、さらなる生活レベルや利便性の向上につながるものであるはい 0 -1 0 -1 10 市民の生命、財産、権利を守るために必要なサービスであるいいえ 0 0 0 1 いいえ 0 0 -1 -1 3 -2 8 11 必需性公益性趣味や娯楽等の個人的な嗜好を満たすためのサービスである必需性合計得点２行政関与の妥当性評価 No 設問の視点設問内容得点配点（参考）はい 1 1 いいえ 0 1 いいえ 0 -1 採算性が低い等の理由により民間参入ができず、市しか実施できないいいえ 0 1 民間に類似のサービスがあるいいえ 0 -1 はい -1 -1 新基本計画第１次実施計画に掲載されている 1 選択（はい・いいえ）政策性市条例に関与が定められている（施設の設置管理条例は除く） 2 3 目的利用者数が年々減少している達成度 4 5 6 実施主体市民個人や地域団体等の自助・共助で対応できる合計得点 0 民間委託の妥当性点検シート事務事業名大型トピアリーによる花の都・ちば啓発推進Ａ市職員が直接執行する必要性業務名業務概要類型直接執行する必要がある理由類型民間委託が適している理由、または、民間委託が適していない理由Ｃ民間委託に対する問題民間委託化判定類型問題がある場合、その内容の説明民間委託済みの業務点検・清掃及び植栽管理大型トピアリー周辺の清掃や剪定等の植栽管理、灌水装置の制御委託済み協働による花の植え替え作業年4回、蘇我駅前の花の植え替えを実施する祭、寄付者と花苗の搬入や作業スケジュールの調整を行う。また、植え替えの際に必要な、下準備、植え替え植え替え作業、作業後の片付け等を行う。直営 ⑥ 組織内部の管市と寄付者のジェフ千葉、千葉黎明高理運営上、市職員校の3者による協働事業であり、民間が直接実施すべき委託は馴染まない。もの直営 ⑦ 直接執行する必要性はない月1回の委託業者の作業はカバー仕切れない、点検・清点検・清掃及び植栽管理の補足作掃や剪定等の植栽管理、灌水装置の制御や、苦情の処業理の為の点検及び現場での作業Ｂ委託業務に適しているか業務の現況市職員が直接執行すべき業務 ③ 専門的な業務委託をした方が人件費を抑えられる ⑥ 民間委託化に対する問題はない民間委託化を検討すべき業務