事務事業評価シート（一般事務事業用）１事務事業の概要事務事業名所管局部課事業期間新基本計画の施策体系整理番号緑地協定締結の推進 2550100021 局名部名課名電話番号 E-mail 都市局公園緑地部緑政課 043-245-5775 [email protected] 開始年度Ｓ５０年代終了年度本掲まちづくりの方方向性１豊かな緑と水辺を活かし向性（政策）た、自然とともに生きるまちへ１−２緑と花のあふれる都市空間施策の柱を創る１−２−２都市緑化の推進年度再掲実施計画区分まちづくりの方向性（政策）施策の柱施策計画外施策個別計画実施根拠法令・国通知等都市緑地法第45条、第54条県条例・要綱等市条例・要綱等その他委託の状況 □ 全部委託 ■ 一部委託協働の有無 □ あり ■ なし補助金交付事務の有無 □ あり □ 委託なし ) 補助金事業シート整理番号( 対象（誰を・何を） ■ なし意図（どういう状態にしたいのか）概ね1,350㎡以上の一団の住宅地の住緑地協定に基づき、住民が共通の緑化意識を持つことで、緑豊かな街並みを民及び概ね1,350㎡以上の住宅地の開つくり、維持する。発を行う事業者事業の目的事業の内容概ね1,350㎡以上の一団の住宅地の住民及び概ね1,350㎡以上の住宅地の開発を行う事業者が、協定の区域、植える樹木の種類や場所、協定の期間などについて緑地協定を締結し、自分たちの住む街を緑豊かな住みよい街にするものである。市は、緑地協定の締結を住民や事業者と調整し、その締結数の増大を図り、良好な街並みを住民自らつくり育てていくことを促す。また、市は協定内容を確認し、認可するとともに、締結地区に緑地協定締結地区であることを明示するための標識等を設置（委託）し、希望により協定締結記念樹の配布を行う。近年では、開発事業者が住宅の販売時に何も制限を付加したくないとの理由等により、あまり締結されないことが多い。また、住民の総意に基づく協定締結も全員の賛同を得ることが難しいため、新たな締結がほとんどない。ア、平成２３年度協定締結実績 → 協定締結実績件数１７５件協定締結実績戸数４０，７６３戸協定敷地実績面積６１６ｈａ都市緑地法に基づき、昭和５１年から緑地協定の締結を行っている。事業開始のきっかけ事業の変遷 ①昭和４９年「都市緑地保全法」に基づく「緑化協定」制度が開始。 ②昭和５１年本市第１号の協定が締結。 ③平成７年「都市緑地保全法」の改正に基づき、名称が「緑化協定」から「緑地協定」となる。 ④平成１６年「都市緑地保全法」が「都市緑地法」に改正。川崎市で同様の緑化協定の締結を実施している。（H22.8月現在）他都市の状況関連ホームページ http://www.city.chiba.jp/toshi/koenryokuchi/ryokusei/midoritohana/ryokutikyoutei.html ２実施結果（財源内訳）事業費（千円）２４年度当初予算事業費及び人件費国庫支出金県支出金使用料・その他特財手数料 180 一般財源人件費（千円） 104 1,610 76 ２３年度決算 39 39 ２２年度決算 0 0 イベント等の動員（平成23年度）２３年度事業費決算内訳動員人数(人）総経費（千円）従事職員数（人）所管課関係課 1,570 1,790 1,609 0.20 0.20 0.00 0.20 0.20 0.00 人件費（千円）動員延べ時間（時間） 0 緑地協定標識設置委託：３９千円２３年度その他特財の内訳指標名︵成果 ① 緑地協定締結数協定締結の達成度を図るバロメーターとして設定する。２６年度目標設定の考え方単位過去３年間の締結実績を加味して、毎年2件の件締結を目安とした。区分２２年度２３年度２６年度目標実績 2 2 0 ︶活動指標設定の考え方指標目標 ② 実績３必要性の点検（１）公共性評価必需（＋）（公益性）（必需性） ■ 広く社会に利益をもたらすサービス必 □ 特定の個人又は集団のためのサービス要性 □ 上記以外の中間的なサービスの点（２）行政関与の妥当性評価検妥当性高い妥当性低い（−）（＋） ■ □ 市民生活に必要不可欠なサービス公益（−）公益（＋） ■ ■ 市民生活に必要不可欠ではないサービス □ 上記以外の中間的なサービス必需（−）必要性の点検結果必要性がある ⇒ 「４有効性・効率性の点検」へ進む４有効性・効率性の点検（１）サービス水準の妥当性（①の場合は、高水準のサービスが必要な理由、③の場合は、低水準としている理由） □ ①国の基準（他都市の水準）を上回るサービス水準 ■ ②国の基準（他都市の水準）と同程度のサービス水準 □ ③国の基準（他都市の水準）を下回るサービス水準（①の場合は、類似事業の名称と、統合にあたっての課題）（２）類似事業との統合 □ ①類似する事業がある ■ ②類似する事業はない（３）市民等との協働の適性有効 □ ①協働の適性がある性・ ■ ②協働の適性はない効率性（４）民間委託化の妥当性評価の □ ①民間委託化を検討すべき業務がある点検 ■ ②民間委託化を検討すべき業務はない（①の場合は、協働の適性があると判断した業務の具体的内容と、実施にあたっての課題）（①の場合は、民間委託化を検討すべき業務の具体的内容と、実施にあたっての課題）（５）受益者負担の見直し等による歳入確保（①の場合は、歳入確保を検討すべき業務の具体的内容と、見直しにあたっての課題） □ ①歳入確保を検討すべき業務がある ■ ②歳入確保を検討すべき業務はない（６）その他の工夫（①の場合は、工夫の内容を記載してください） □ ①その他、有効性・効率性を高める工夫の余地がある ■ ②その他、有効性・効率性を高める工夫の余地はない５今後の方向性５今後の方向性（１）事業の整理合理化の方向性必要性の点検から □ 事業廃止 □ 事業休止 □ 事業終了（完了）実施(予定)時期 ■ 事業継続具体的内容 ※「事業廃止」「事業休止」「事業終了（完了）」の場合、又は、必要性の点検で「必要性が低いとなったが「事業継続」とした場合に記載「４有効性・効率性の点検」を実施後、「５（２）事業の見直しの方向性」へ進む（２）事業の見直しの方向性有の効点性検・か効ら率性 □ サービス水準の見直し □ 類似事業との統合 □ 市民等との協働 □ 委託化 □ 受益者負担の見直し □ 実施（予定）時期広告料収入等の新たな歳入の確保 □ その他の工夫実施（予定）時期継続の方向 □ 事業見直し ■ 現状維持具体的内容 ※事業改善の内容、現状維持の理由を記載協定を締結することにより、住宅地の良好な緑化が維持できるメリットを説明し、締結を促す。必要性の点検シート事務事業名緑地協定締結の推進 1 公共性評価 No 設問の視点設問内容 1 事業の目的上対象とすべき者が誰でもサービスを利用できる 2 量的・物理的限界があるサービスであるため、需要が供給を上回った場合は利用を断らざるを得ない 3 公益性対象者のうち実際にサービスを利用している者に偏りがある得点配点（参考）公益性必需性公益性必需性選択（はい・いいえ）はい 1 0 1 0 いいえ 0 0 -1 0 いいえ 0 0 -1 0 4 サービスの受益者が不特定多数に及ぶため、負担を求めることができないはい 1 0 1 0 5 直接の利用者だけでなく、第三者にも間接的な恩恵が及ぶはい 1 0 1 0 6 社会的・経済的弱者に生活の安定を支援するサービスであるいいえ 0 0 0 1 7 制度開始時と比べて必要性が低下しているいいえ 0 0 0 -1 廃止した場合、多くの市民や地域社会全体に不利益や損害が生じるおそれがあるいいえ 0 0 0 1 9 市民生活にとって必要不可欠なサービスではないが、さらなる生活レベルや利便性の向上につながるものであるはい 0 -1 0 -1 10 市民の生命、財産、権利を守るために必要なサービスであるいいえ 0 0 0 1 いいえ 0 0 -1 -1 3 -1 8 11 必需性公益性趣味や娯楽等の個人的な嗜好を満たすためのサービスである必需性合計得点２行政関与の妥当性評価 No 設問の視点設問内容得点配点（参考）いいえ 0 1 はい 1 1 はい -1 -1 はい 1 1 民間に類似のサービスがあるいいえ 0 -1 市民個人や地域団体等の自助・共助で対応できるいいえ 0 -1 新基本計画第１次実施計画に掲載されている 1 選択（はい・いいえ）政策性市条例に関与が定められている（施設の設置管理条例は除く） 2 3 目的利用者数が年々減少している達成度採算性が低い等の理由により民間参入ができず、市しか実施できない 4 5 6 実施主体合計得点 1 民間委託の妥当性点検シート事務事業名緑地協定締結の推進Ａ市職員が直接執行する必要性業務名業務概要類型緑地協定締結の推進概ね1,350㎡以上の一団の住宅地の住民及び概ね1,350 ㎡以上の住宅地の開発を行う事業者が、協定の区域、植える樹木の種類や場所、協定の期間などについて締結する緑地協定を調整し、認可する。Ｂ委託業務に適しているか業務の現況直営直接執行する必要がある理由 ① 行政庁の処分法律に基づく行為であり、委託業務にその他公権力の行は馴染まないため。使に当たるもの類型民間委託が適している理由、または、民間委託が適していない理由Ｃ民間委託に対する問題民間委託化判定類型問題がある場合、その内容の説明市職員が直接執行すべき業務