事務事業評価表（平成１6年度）事務事業名駒込社会教育会館・運営経費 741 整理番号所属名（部・課・係）教育委員会生涯学習課管理係基本計画の体系実施計画事業地域社会づくりの方向豊かな人間性を育てるコード 2 施策の体系（大項目）生涯学習コード 2 〃（中項目）生涯学習活動の場の充実コード 2 〃（小項目）補完計画上の位置付け無コード有（計画名）昭和事業開始年度 56 年度平成終期設定年度１事務事業の概要対象（何、誰を）根拠法令等世帯団体個人その他・社会教育関係団体。教育基本法主として社会教育活動を目的とする６名以上の団体であって、 (1) 構成員の半数以上が区内在住・在勤・在学者で構成されている (2) 社会教育法団体。（政治・宗教・営利目的の団体は該当せず） (3) 豊島区立社会教育施設条例活動内容（具体的に､簡潔に記入）活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入）区民教室等で得られた学習成果を発展させるため、社会教育関 (1) 開設日数係団体並びに社会教育活動を行う団体のサポート・指導を行っ (2) ていくとともに、生涯学習としての場と機会を提供する。運営方法直営委託補助・助成意図（対象をどのような状態にしたいのか） (3) その他成果指標（意図の達成状況を具体的に表す指標） (1) 利用件数地域社会における社会教育活動の育成振興を図る。 (2) 利用者数 2 指標値・事業コストの推移区分単位１１年度１２年度１３年度１4年度１5年度１6年度（実績）（実績）（実績）（実績）（実績）（計画）目標値 16 年度目標値に対する１５年度の達成度日 348 347 347 347 348 347 347 100% 指活動指標 (2) 標活動指標 (3) 値成果指標 (1) 件 4,287 4,211 4,086 4,060 4,398 4,181 4,181 105% 成果指標 (2) 人 59,762 56,803 53,962 53,116 55,696 54,258 54,258 103% 事業費千円 34,286 29,521 19,780 21,237 23,026 21,504 特記事項(1)(目標値設定の根拠) その他経費千円 26,331 27,408 26,880 24,390 18,468 人件費千円 3,803 3,813 3,901 872 839 19,061 た。 871 千円 64,420 60,742 50,561 46,499 42,333 活動指標 (1) 総事業費ＡＢ過去３年間の平均の数値とし 41,436 【人件費内訳】職員数(正規｜非常勤) 人 0.1 1.0 0.1 1.0 0.1 1.0 0.1 0.0 0.1 0.0 0.1 職員分千円 843 851 861 872 839 871 非常勤分千円 2,960 2,962 3,040 0 0 0 【財源内訳】国・都支出金千円受益者負担分Ｃ千円 3,036 43,449 3,648 3,593 4,034 4,877 その他特定財源千円 115 95 121 112 112 112 差引：一般財源千円 61,269 17,198 46,792 42,794 38,187 36,447 単位当りコスト（Ｂ÷Ａ）千円 185.1 175.0 145.7 134.0 121.6 119.4 受益者負担率（Ｃ÷Ｂ）％ 5% 72% 7% 8% 10% 12% 効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント事業費、その他経費、人件費に対するコメント単位コストは減少傾向にある。平成14年度より非常勤の人件費は事業費に計上。成果指標(1)の推移３事務事業の評価 A 義務づけられているＢ義務づけられていない (1) 区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか必国の法令名：要 (2) 現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか性社会情勢の変化に伴い今後益々多様化する学習ニーズに応える必要がある。Ｂ A 薄れているＢ少し薄れているＣ薄れていない達 (3) 目標に対する達成状況は順調ですか A 順調であるＢあまり順調でない成度三年前の料金改定時に利用件数が減少した。その後は二年間横ばいだったが、昨年は大きく増加Ｃ順調でないした。 (4) 単位当たりコストを下げることは可能ですか効毎年順調に減少している。率性 (5) 事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんかインターネットによる利用受付の導入等を検討の必要がある。利 (6) サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますか便性インターネットによる利用受付の導入について未実施。ＣＡ A できるＢ少しできるＣできないＡ A まったくないＢ少しあるＣかなりあるＢ A なっているＢ多少なっていないＣなっていないＢ協 (7) NPOと協働していますか A 協働している B 協働可能働性区民教室の講座等に関して協働は可能である。ＮＰＯが育てば館の管理運営の協働の可能性もあＣ協働できないるが、将来的な課題である。Ｂ４前年度の取り組み状況各館ごとで異なっていた受付方法の見直しを行い、利用申請・使用料の支払方法などの統一化を行った。５今年度取り組みたいこと生涯学習への期待は、今後益々高まることは必至である。しかし、現在の施設は昭和５３年に開設したもので、老朽化が著しく進んでいる上に設備も古く、多様な利用者の要望に応えるには切迫する区財政では非常に困難である。一方、平成１５年度の自治法改正で指定管理者制度を平成１８年度までに導入することとなり、社教館の管理運営・事業運営も民間企業に委託できることになった。民間の持つノウハウを最大限に活用するため、今年度本格的に指定管理者制度導入の計画を進める。総合評価（今後の事業の方向性）拡充改善・効率化縮小休廃止改善余地なし