事務事業評価表（平成１6年度）事務事業名特別職報酬等審議会運営経費整理番号 26 所属名（部・課・係）総務部総務課総務係基本計画の体系実施計画事業地域社会づくりの方向計画の実現のためにコード 6 施策の体系（大項目）適切な行財政運営コード 1 〃（中項目）計画行政の推進コード 1 〃（小項目）補完計画上の位置付け有（計画名）昭和事業開始年度１事務事業の概要対象（何、誰を）無コード世帯個人 39 年度平成団体終期設定年度根拠法令等その他 (1) 豊島区特別職報酬等審議会条例（Ａ）区議会議員、区長、助役、収入役（Ｂ）議会の会派 (2) 豊島区議会政務調査費の交付に関する条例 (3) 活動内容（具体的に､簡潔に記入）活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入）特別職報酬等審議会において上記（A）の報酬、給料の額お (1) 特別職報酬等審議会開催回数よび（Ｂ）に対する政務調査費交付額の適否について、区長の (2) 議員報酬、特別職給料の改定回数諮問に応じ、審議し答申する。 (3) 政務調査費の額の改定回数運営方法直営委託補助・助成その他意図（対象をどのような状態にしたいのか）成果指標（意図の達成状況を具体的に表す指標）社会経済状況、他自治体との兼ね合いの中、Ａについては人 (1) 事委員会による一般職員の給与水準についての勧告を参考とする等、その職責に応じた処遇の、Ｂについては区政に関する調 (2) 査の研究水準の、維持・向上を図る。 2 指標値・事業コストの推移区分活動指標 (1) 単位Ａ指活動指標 (2) 標活動指標 (3) 値成果指標 (1) １１年度１２年度１３年度１4年度１5年度１6年度（実績）（実績）（実績）（実績）（実績）（計画） 0 回 5 6 6 1 回 0 0 1 0 回 0 1 0 0 597 696 690 101 目標値年度目標値に対する１５年度の達成度 5 成果指標 (2) 582 特記事項(1)(目標値設定の根拠) 事業費千円その他経費千円人件費千円 1,686 1,701 0 1,743 1,678 1,742 千円 2,283 2,397 0 2,433 1,779 2,324 総事業費Ｂ 0 事業の性質から目標値の設定は難しい。【人件費内訳】職員数(正規｜非常勤) 人 0.2 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 職員分千円 1,686 1,701 0 1,743 1,678 1,742 非常勤分千円 0 0 0 0 0 0 【財源内訳】国・都支出金千円受益者負担分Ｃ千円その他特定財源千円差引：一般財源千円単位当りコスト（Ｂ÷Ａ）千円受益者負担率（Ｃ÷Ｂ）％成果指標(1)の推移 2,283 456.7 0% 効率性（単位当たりコストの推移状況）に対するコメント 2,397 399.6 0% 0 2,433 405.6 0% 1,779 1,779.2 0% 2,324 464.8 0% 事業費、その他経費、人件費に対するコメント３事務事業の評価 A 義務づけられているＢ義務づけられていない (1) 区による実施が国の法令（法律・政令・省令）に義務づけられていますか必国の法令名：要 (2) 現在の区民ニーズを踏まえると、事業の目的が達成される等、役割が薄れていませんか A 薄れているＢ少し薄れている性区民の関心が高い区長や議員の給料・報酬については、適正な額について審議をする第三者機関Ｃ薄れていないの必要性は非常に高い。達 (3) 目標に対する達成状況は順調ですか成度事業の性質上､目標値の設定は困難である。 B C A 順調であるＢあまり順調でないＣ順調でない (4) 単位当たりコストを下げることは可能ですか効最低限のコストで事務を行っている。率性 (5) 事務事業のなかで、事務改善できる部分はありませんか必要最低限の事務で行っている。 A できるＢ少しできるＣできない C A まったくないＢ少しあるＣかなりある A 利 (6) サービスの提供方法が区民の利便性に配慮したものになっていますか便性区民にサービスを提供する事務事業ではないので、この質問項目は該当しない。 A なっているＢ多少なっていないＣなっていない協 (7) NPOと協働していますか働性公正、公明な審議のため協働は難しい。 A 協働している B 協働可能Ｃ協働できない C ４前年度の取り組み状況区長からの諮問はなかったため審議会の開催は１回のみであったが、区の現状報告や他区の状況、人事院勧告の状況等の報告をもとに今後のありかたについて討議した。５今年度取り組みたいこと政務調査費の額についても、区財政状況や社会情勢、内容の透明性等を鑑み多角的に検討していく。総合評価（今後の事業の方向性）拡充改善・効率化縮小休廃止改善余地なし