ビールゲームの評価と考察 Life door 2班 Lifedoor ２班の戦略各コンポーネント共に、在庫として一定の値を常に保持することを目標需要に関する情報不足なので初期在庫（１２）を維持する後工程の在庫数、工程間の遅れを見て発注量を意思決定 Lifedoor 結果１（費用）在庫合計受注残合計総費用小売店 118 218 277 二次卸 318 426 585 一次卸 530 193 458 工場 366 124 307 全体の合計 1627 • 一次卸、二次卸での費用が特に高い • 受注残による機会損失は小売店、二次卸で無駄が多く、在庫の無駄は一次卸、工場で多い Lifedoor 結果２（標準偏差、平均）標準偏差平均 4.60 3.28 8.27 6.06 注文 4.03 8.42 在庫 12.52 8.83 15.09 11.83 注文 5.92 8.20 在庫 14.56 14.72 12.19 5.36 注文 7.59 7.86 在庫 8.63 10.17 受注残 7.89 3.44 注文 9.00 8.14 Lifedoor 在庫小売店受注残一次卸受注残二次卸受注残工場 • 一次卸、二次卸での在庫、受注残の標準偏差が著しく大きかった • 工場での標準偏差は一次、二次卸に比べて大きくならなかった。結果３（推移） • 各コンポーネント共に左図のような推移となった在庫量の推移 50 40 • 常に在庫を10保持するという目標は達成できなかった 30 20 10 在 0 庫量 -10 -20 • 第20週前後で在庫数が大きく変化した -30 -40 -50 -60 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 週二次卸の在庫量の推移 Lifedoor 結果まとめ      一次卸、二次卸で特に費用がかかっているのは在庫数、発注が的確に行われていないからどのコンポーネントでも目標であった在庫を常に１０保持することは達成できなかった標準偏差は一次卸、二次卸で著しく大きくなったが、工場ではそれほど大きくならなかった結果的に在庫が減ってきたら大量に注文し、在庫が大きくなったら注文数が減少するという意思決定を行っていた在庫の無駄は下流に行くにつれて大きくなっていった →ブルウィップ効果 Lifedoor 考察 • 工場では発注数を小売店の在庫を見ながら意思決定をしていたので標準偏差がそれほど大きくならなかったと考えられる →各工程が小売店の在庫を見て意思決定をする • 各コンポーネントの情報を全体で共有できれば全体最適化が望まれる →サプライチェーンマネジメントが必要 Lifedoor 感想 • サプライヤーから顧客までの物と情報の流れが視覚的に捉えられるので、SCMを実践的に理解するのに役立つゲームであると感じた • 小売店と工場共に在庫保管費が同じであるので上流である小売店で在庫を多くもつべきなのでは Lifedoor