Zaaknummer Rechter[s] Datum uitspraak Trefwoorden Artikelen Uitspraak Hoofdoverwegingen : : : : : : : 2013/185 mrs. Borman, Lubberdink, Hoogvliet 17 maart 2014 Informatieverstrekking, [verschoonbare] termijnoverschrijding Awb artikel 6:7, 6:8, 6:9 en 6:11 Ongegrond 2.3. Vaststaat dat het beroepschrift tegen de beslissing van 10 juli 2012 buiten de daarvoor geldende termijn is ingediend. Het door appellant aangevoerde leidt niet tot het oordeel dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat hij in verzuim is geweest, als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb. Uit de door hem bij verweerder en bij het College ingediende beroepschriften blijkt dat hij, om hem moverende redenen, welbewust bijna acht maanden heeft gewacht met het instellen van beroep tegen de waardering van zijn afstudeerwerk. Deze redenen vormen echter geen grond om een termijnoverschrijding als de onderhavige verschoonbaar te achten. Dat, naar niet in geschil is, geen rechtsmiddelenclausule bij de beslissing van 10 juli 2012 is vermeld, maakt dit niet anders, nu redelijkerwijs moet worden aangenomen dat appellant wist dat binnen een bepaalde termijn beroep moest worden ingesteld. Hierbij wordt van belang geacht dat appellant eerder beroep bij verweerder heeft ingesteld en dat zowel in het Studentenstatuut als op de website van de universiteit informatie over het instellen van beroep is opgenomen. Nu verweerder gezien het voorgaande het bij hem ingestelde beroep terecht niet-ontvankelijk heeft geacht, wordt aan hetgeen appellant inhoudelijk heeft aangevoerd over de waardering van zijn afstudeerwerk niet toegekomen. Uitspraak in de zaak tussen: [naam], wonend te [naam woonplaats], appellant, en het college van beroep voor de examens van de Technische Universiteit Delft, verweerder. 1. Procesverloop Bij beslissing van 10 juli 2012 heeft de examencommissie van de Master Applied Physics van de universiteit (hierna: de examencommissie) het afstudeerwerk van appellant met het cijfer 6 gewaardeerd. Bij beslissing van 5 september 2013 heeft verweerder het daartegen door appellant ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. Tegen deze beslissing heeft appellant beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend Het College heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 januari 2014, waar appellant en verweerder, vertegenwoordigd door mr. A.G.K. Dibbet, werkzaam bij de universiteit, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift zes weken. Ingevolge artikel 6:8, eerste lid, vangt de termijn aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Ingevolge artikel 6:9, eerste lid, is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Ingevolge artikel 6:11 blijft ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaar- of beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. 2.2. Aan de beslissing van 5 september 2013 heeft verweerder ten grondslag gelegd dat het door appellant ingestelde beroep op 8 maart 2013 en daarmee buiten de daarvoor geldende termijn is binnengekomen. De door hem aangevoerde omstandigheden maken deze overschrijding niet verschoonbaar, aldus verweerder. Appellant betoogt dat verweerder heeft miskend dat de termijnoverschrijding in zijn geval verschoonbaar is. Hiertoe voert hij aan dat, samengevat weergegeven, hij vreesde dat, indien hij direct beroep zou instellen tegen de waardering van zijn afstudeerwerk, zijn afstudeerbegeleider het cijfer alsnog zou intrekken. Deze vrees werd mede ingegeven doordat hij in de inleiding van zijn afstudeerwerk een fout van een andere docent van de universiteit aan de orde had gesteld, maar zijn afstudeerbegeleider hem dwong deze fout niet te vermelden. Eerst nadat hij op 30 oktober 2013 zijn diploma had gekregen en hij vervolgens een boek had uitgebracht waarin hij voormelde fout alsnog aan de orde heeft gesteld, heeft hij beroep ingesteld. Appellant stelt dat hem niet duidelijk was dat hij binnen zes weken beroep moest instellen tegen de waardering van zijn afstudeerwerk. Van een rechtsmiddelenclausule was volgens hem geen sprake en zijn afstudeerbegeleider heeft hem ook niet op gewezen op een bepaalde beroepstermijn. Ten slotte voert appellant aan dat de waardering van zijn afstudeerwerk niet juist is en wijst hij daarbij op hetgeen hij bij verweerder ter zake heeft aangevoerd. 2.3. Vaststaat dat het beroepschrift tegen de beslissing van 10 juli 2012 buiten de daarvoor geldende termijn is ingediend. Het door appellant aangevoerde leidt niet tot het oordeel dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat hij in verzuim is geweest, als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb. Uit de door hem bij verweerder en bij het College ingediende beroepschriften blijkt dat hij, om hem moverende redenen, welbewust bijna acht maanden heeft gewacht met het instellen van beroep tegen de waardering van zijn afstudeerwerk. Deze redenen vormen echter geen grond om een termijnoverschrijding als de onderhavige verschoonbaar te achten. Dat, naar niet in geschil is, geen rechtsmiddelenclausule bij de beslissing van 10 juli 2012 is vermeld, maakt dit niet anders, nu redelijkerwijs moet worden aangenomen dat appellant wist dat binnen een bepaalde termijn beroep moest worden ingesteld. Hierbij wordt van belang geacht dat appellant eerder beroep bij verweerder heeft ingesteld en dat zowel in het Studentenstatuut als op de website van de universiteit informatie over het instellen van beroep is opgenomen. Nu verweerder gezien het voorgaande het bij hem ingestelde beroep terecht niet-ontvankelijk heeft geacht, wordt aan hetgeen appellant inhoudelijk heeft aangevoerd over de waardering van zijn afstudeerwerk niet toegekomen. Het betoog faalt. 2.4. Het beroep is ongegrond. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing Het College Rechtdoende: verklaart het beroep ongegrond.