NIEUWSBRIEF - PLANSCHADE JURISPRUDENTIE februari 2014 Haute Equipe houdt u graag op de hoogte van recente ontwikkelingen binnen het planschaderecht. In deze nieuwsbrief treft u een overzicht van de recent gewezen jurisprudentie op dit gebied. De volledige uitspraken kunt u nalezen op www.rechtspraak.nl. » ABRS d.d. 05-02-2014, zaaknr. 201302866/1/A2, inzake gemeente Westvoorne « (ECLI:NL:RVS:2014:305) Planschade kan anderszins worden verzekerd door het toezeggen van een planologische herstelmaatregel, maar lukt planologische wijziging niet bestaat alsnog een gehoudenheid tot schadecompensatie in geld. r.o. 6: [appellant] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat uit artikel 49 van de WRO volgt dat de door hem geleden niet kan worden vergoed door een toezegging dat een voor hem gunstige wijziging van het bestemmingsplan in procedure zal worden gebracht, waarbij is bepaald dat, indien deze compensatie in natura niet tot stand kan worden gebracht, hij alsnog een aanvullende compensatie in geld zal ontvangen, vermeerderd met de wettelijke rente. Volgens [appellant] is het voornemen tot een bestemmingsplanwijziging een toekomstige onzekere gebeurtenis en stond ten tijde van het besluit van 8 november 2011 derhalve nog niet vast dat de planschade anderszins is verzekerd. […]. r.o. 6.1: Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 27 april 2005 in zaak nr. 200406319/1 [ECLI:NL:RVS:2005:AT4747]), sluit artikel 49 van de WRO compensatie in natura niet uit, in welk geval schadevergoeding in geld achterwege kan blijven, omdat de schade anderszins is verzekerd. In het besluit van 8 november 2011 is bepaald dat de geleden planschade gedeeltelijk wordt vergoed door een voor [appellant] gunstige bestemmingsplanwijziging en dat het college daartoe een wijzigingsprocedure zal opstarten. De rechtbank heeft terecht, onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 27 april 2005, overwogen dat het college hiermee niet heeft kunnen volstaan en in het besluit ook had dienen te bepalen dat, indien de wijziging van het bestemmingsplan niet tot stand kan worden gebracht, [appellant] alsnog een aanvullende vergoeding in geld zal ontvangen, vermeerderd met de wettelijke rente. » ABRS d.d. 12-02-2014, zaaknr. 201302360/1/A2, inzake gemeente Hillegom « (ECLI:NL:RVS:2014:403) Actieve risicoaanvaarding: op juiste wijze gepubliceerd principebesluit is in dezen voldoende voor voorzienbaarheid van de planologische ontwikkeling ten tijde van aankoop. www.haute-equipe-ruimte.nl Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem Tel. 023 - 547 19 13 www.haute-equipe-ruimte.nl r.o. 4: [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college aan hem de voorzienbaarheid van de planologische verandering ten tijde van de aankoop van het perceel heeft mogen tegenwerpen op grond van de publicatie van het principebesluit van de gemeenteraad van Hillegom van 19 september 2002 en de voorlichtingsavond op 19 november 2003. […] r.o 4.1: Indien ten tijde van de aankoop van een onroerende zaak voor een redelijk denkend en handelend koper aanleiding bestond om rekening te houden met de kans dat de planologische situatie ter plaatse in ongunstige zin zou veranderen, is de planschade voorzienbaar en dient deze voor rekening van de koper te worden gelaten, omdat hij in dat geval geacht wordt de mogelijkheid van verwezenlijking van de negatieve ontwikkeling te hebben betrokken bij het overeenkomen van de koopprijs. Om voorzienbaarheid te kunnen aannemen, is voldoende dat er een concreet beleidsvoornemen is dat openbaar is gemaakt. Niet is vereist dat zodanig beleidsvoornemen een formele status heeft. r.o. 4.2: […] Voorts bestaat geen grond voor het oordeel dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de planologische verandering ten tijde van de aankoop van de woning voor [appellant] voorzienbaar was. Daartoe is van belang dat uit de door het college bij verweerschrift in hoger beroep overgelegde publicaties in een huis-aan-huisblad voor Hillegom en omstreken van 24 juli 2002 en 4 september 2002 blijkt van het bestaan van een concreet beleidsvoornemen van overheidswege om de nieuwbouw van de scholengemeenschap op het terrein te vestigen. [appellant], die - naar niet in geschil is - ten tijde van de koop van de woning hoofdverblijf in Hillegom had, had destijds derhalve redelijkerwijs kennis kunnen nemen van dat beleidsvoornemen. […] Het betoog faalt. » ABRS d.d. 12-02-2014, zaaknr. 201306618/1/A2, inzake gemeente Emmen « (ECLI:NL:RVS:2014:450) Maatstaf voor vergoeding van deskundigenkosten (artikel 6.5 Wro) is de ‘dubbele redelijkheidstoets’. Aansluiten bij het Besluit proceskosten bestuursrecht is niet juist. r.o. 1: […] Ingevolge artikel 6.5, aanhef en onder a, vergoeden burgemeester en wethouders, indien zij een tegemoetkoming als bedoeld in artikel 6.1 toekennen, daarbij tevens de redelijkerwijs gemaakte kosten van rechtsbijstand en andere deskundige bijstand. […] r.o. 3: [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college voor de vergoeding van de kosten van de zienswijze van 15 april 2011 aansluiting bij het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft mogen zoeken. Daartoe voert hij aan dat artikel 6.5 van de Wro uitdrukkelijk in deze situatie voorziet. r.o. 3.1: Uit de geschiedenis van de totstandkoming van dat artikel (Kamerstukken II 20022003, 28 916, nr. 3, blz. 65) valt af te leiden dat indien een tegemoetkoming in planschade wordt toegekend, aan de aanvrager de kosten van rechtsbijstand en andere deskundige bijstand worden vergoed, voor zover die kosten redelijkerwijs zijn gemaakt. In het geval kosten zijn gemaakt ten behoeve van het indienen van een zienswijze naar aanleiding van een conceptadvies van een door het college ingeschakelde deskundige, kunnen die kosten www.haute-equipe-ruimte.nl Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem Tel. 023 - 547 19 13 www.haute-equipe-ruimte.nl voor vergoeding in aanmerking komen, indien het inroepen van bijstand redelijk was en de kosten van het opstellen van een zienswijze redelijk zijn. r.o. 3.2: [appellant] heeft in het aanvullend bezwaarschrift, met verwijzing naar een declaratie van Noordhuis van 30 december 2011 ten bedrage van € 711,58 (exclusief BTW), verzocht om vergoeding van de kosten van het opstellen van een zienswijze. Niet in geschil is dat het inroepen van bijstand voor het opstellen van een zienswijze in dit geval redelijk was. Voorts bestaat geen grond voor het oordeel dat de daarvoor door Noordhuis in rekening gebrachte kosten niet in verhouding tot de verrichte werkzaamheden staan en niet redelijk zijn. Het college heeft de kosten derhalve ten onrechte niet volledig vergoed. Het betoog slaagt. » ABRS d.d. 12-02-2014, zaaknr. 201201690/1/A2, inzake gemeente Oss « (ECLI:NL:RVS:2014:381) Normaal maatschappelijk risico: schade als gevolg van een ‘normale maatschappelijke ontwikkeling’ valt niet per definitie binnen het normaal maatschappelijk risico als bedoeld in artikel 6.2, eerste lid, Wro. r.o. 5: Het college heeft […] advies aan [de adviseur] gevraagd. In een advies van 11 september 2013 heeft [de adviseur] gemotiveerd uiteengezet dat de bouw van een gebouw met een winkelruimte en tien appartementen op het ten zuiden en zuidwesten van de woning van [appellant] aan de [locatie] te Herpen (hierna: de woning) gelegen gebied een in de lijn der verwachting liggende normale maatschappelijke ontwikkeling is, dat dat gebouw niet past in de oorspronkelijke stedenbouwkundige structuur van de omgeving van de woning, dat de planologische ontwikkeling op korte afstand van de woning plaatsvindt, dat die ontwikkeling op de peildatum tot een waardedaling van de woning van € 10.000,00, zijnde ongeveer 2,8 procent van de waarde, heeft geleid en dat die schade in absolute en relatieve zin niet gering is. Volgens [de adviseur] is in dit geval op grond van het normale maatschappelijke risico naar redelijkheid en billijkheid een korting van 30 procent op het schadebedrag van toepassing. r.o 6: Het college heeft het advies van [de adviseur] aan het besluit van 27 september 2013 ten grondslag gelegd. […] r.o. 8: [belanghebbende] betoogt […] dat het college, door het advies van [de adviseur] over te nemen, heeft miskend dat de schade geheel binnen het normale maatschappelijke risico, als bedoeld in artikel 6.2, eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro), valt en dat het advies van [de adviseur] op meerdere punten onjuist en onvolledig is. r.o. 8.1: Dat het oprichten van een gebouw met een winkelruimte en tien appartementen een normale maatschappelijke ontwikkeling is, betekent niet dat […] de gevolgen van die ontwikkeling per definitie onder het normale maatschappelijke risico vallen. […] Het betoog faalt. www.haute-equipe-ruimte.nl Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem Tel. 023 - 547 19 13 www.haute-equipe-ruimte.nl » ABRS d.d. 19-02-2014, zaaknrs. 201304893/1/A2 en 201304912/1/A2, inz. gemeente Deurne « (ECLI:NL:RVS:2014:535) Reikwijdte planschadeclaim: b&w mogen zich, gelet op de motiveringsvereisten van artikel 6.1.2.2 Bro, beperken tot beoordeling van de in de aanvraag gestelde schadegrondslagen. r.o. 6: [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen voorts dat de rechtbank, door te overwegen dat de brieven van 31 augustus 2010 en de planschadeformulieren niet tot twijfel over de precieze strekking van de aanvragen leiden, heeft miskend dat het college, door geen navraag naar de gestelde oorzaak van de schade te doen, in strijd met de onderzoeksplicht, geregeld in artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb), heeft gehandeld. […]. r.o 6.1. Omdat [appellant sub 1] en [appellant sub 2] in de brieven slechts het besluit van 24 april 2007 als oorzaak van planschade hebben vermeld en daarin niet tevens om vergoeding van planschade als gevolg van het bestemmingsplan hebben verzocht, heeft de rechtbank hen terecht niet gevolgd in het betoog dat het college, gelet op artikel 6.1.2.2, eerste lid, aanhef en onder a, van het Bro, gelezen in verbinding met artikel 4:2 van de Awb, […], op grond van het bepaalde in artikel 3:2 van de Awb gehouden was bij hen navraag naar de bedoeling van de aanvragen te doen. […]. » ABRS d.d. 26-02-2014, zaaknr. 201208052/1/A2, inzake gemeente Meppel « (ECLI:NL:RVS:2014:598) Normaal maatschappelijk risico: schade als gevolg van een ‘normale maatschappelijke ontwikkeling’ kan deels binnen het normaal maatschappelijk risico vallen. Toepassen van een kortingspercentage in dit geval is niet in strijd met artikel 6.2, eerste lid, Wro. r.o. 6: [appellant] betoogt in zijn zienswijze dat het college niet op het nader advies van [de adviseur] van 23 juni 2013 heeft mogen afgaan, omdat de door [de adviseur] toegepaste kortingsmethode in strijd met artikel 6.2, eerste lid, van de Wro is. Hij voert aan dat uit deze bepaling volgt dat de schade wegens het normale maatschappelijke risico ook geheel voor rekening van een aanvrager kan blijven, maar toepassing van de kortingsmethode zal nimmer tot die conclusie leiden. Bij de kortingsmethode gaat [de adviseur] immers uit van een bestaand schadebedrag waarop zij een korting wegens het normale maatschappelijke risico toepast. […]. r.o 6.1: Zoals in de tussenuitspraak onder verwijzing naar vaste rechtspraak is overwogen, kan bij de beoordeling in het kader van artikel 6.2 eerste lid, van de Wro of, en zo ja, in hoeverre de door aanvragers geleden schade tot het normale maatschappelijke risico behoort een kortingspercentage worden toegepast. Een korting op de schade is aan de orde indien deze slechts gedeeltelijk binnen het normale maatschappelijke risico valt. In het betoog van [appellant] ziet de Afdeling geen aanleiding daarover thans anders te oordelen. Dat een kortingspercentage mogelijk is, sluit overigens niet uit dat de toetsing aan artikel 6.2, eerste lid, tot de conclusie kan leiden dat de schade geheel binnen het normale www.haute-equipe-ruimte.nl Frederikspark 1, 2012 DA Haarlem Tel. 023 - 547 19 13 www.haute-equipe-ruimte.nl maatschappelijke risico valt. [De adviseur] heeft die conclusie ook niet uitgesloten in het nader advies van 23 juni 2013. Zij is pas aan de toepassing van een korting toegekomen, nadat zij heeft geconcludeerd dat de schadeveroorzakende maatregel weliswaar een normale maatschappelijke ontwikkeling betreft maar dat de daardoor veroorzaakte schade als onevenredig moet worden aangemerkt. […] De betogen falen. Hebt u naar aanleiding van deze nieuwsbrief vragen of opmerkingen? Neemt u dan geheel vrijblijvend contact op met: mr. D.W. Brouwer (Dirk), adviseur, via: [email protected] of 06 - 215 09 815, of met een van onze andere adviseurs van het team Ruimte & Planschade, via: 023 - 547 1913 Wilt u deze nieuwsbrief niet langer ontvangen? Mail naar: [email protected]. www.haute-equipe-ruimte.nl