http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/040912k.ppt 科学万能論の反省と生態リスクの順応的管理松田裕之(横浜国立大学・環境情報・リスクマネジメント) 1. 生態学会釧路大会(2004.8) 2. 鬼頭氏｢思想」へのコメント謝辞蔵田伸雄氏，鬼頭秀一氏，屋良朝彦氏 1 予防原則 precautionary principle 予防的取組み,予防措置 precautionary approach, ---- measures • 環境に対して深刻あるいは不可逆的な打撃を与えるとき，科学的に不確実だからという理由で環境悪化を防ぐ措置を先延ばしにしてはいけない 1992年リオデジャネイロ宣言第15原則 http://www.unep.org/ 2 http://www.cites.org/eng/cttee/standing/46/46-14A4.pdf 不確実性に対処して、あらゆるところに予防措置が • RECOGNIZING the importance of the application of the precautionary principle in cases of uncertainty; (ワシントン条約の附属書掲載基準 CITES Criteria of Appendixes I and II, Resolution Conf. 9.24) Comment: リオ宣言に戻れ! 3 科学者のとるべき態度後 • 1992年地球サミット前 – 科学的証拠なしに社会にものを言わない; を言うことが歓迎される – 世論に係らず、自らの見解を変科学論争を多数決で決める。世論えないを味方につける科学者の社会的提言についての学界基準が未確立. 4 Galileo’s Inquisition http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/040826v2.html 2004年8/25-29 第51回日本生態学会大会釧路市日本生態学会のめざすところ ―― 純粋科学，基礎科学，応用科学のはざまで ★保全生態学は生態学か？自然科学か？科学か？ ★保全生態学ならびに自然保護の論拠は科学的に確立されているか？ ★真偽（科学的命題）と善悪（自然保護など価値に関すること）は区別すべきである ★究極的な目的としての保全を評価する指標は存在しないか？ ★学会が開発などの社会的問題に要望書を出すことはよいことか？ ★環境倫理学論争について 5 岡本裕一朗（2002)『異議あり！生命・環境倫理学』（ナカニシヤ出版) • 既存の環境倫理学（動物愛護）批判は明解 • 岡本「環境倫理学はおわり」松田「一から出直し」 • 岡本：動物は倫理的主体でなく行為対象 • 松田：保全生態学は人間中心主義・持続可能性 • 松田：人間中心主義の立場から，環境倫理学を再構築されることを望む 6 ○松田「クジラを獲らなければ，食べなければ環境にやさしいと言うのは間違いである」(NHKBS討論2004.4.25) 究極的な目的としての保全を評価する指標は存在しないか？ • 平川：多様性をどう定義しても、我々の価値観に沿うものにはなりえない．だから、「生物多様性」を計量概念と捉えるのは不適切 • 矢原：前半の常識的な意見を主張するにあたり、計量化という科学の基本的方法に罪をきせてしまっています • 平川：罪はきせてない。保全概念の生物多様性≠既存の生態学概念として「多様度」．この両者を混同してはいけないということ数字を一人歩きさせたのは，「ゼロリスク論者」である－所沢ダイオキシン問題 7 1999年の世界各国各地域の生態学的足跡EFPと生物的収容力（WWF 2002より改変) 人口世界高収入国中収入国低収入国 5979 906.5 2941 2114 生態学的足跡EFP (gha/人）生物的合計漁場エネルギー住居建設収容力 2.28 0.14 1.12 0.10 1.90 3.55 6.48 0.41 3.86 0.25 1.99 0.13 0.94 0.09 1.89 0.83 0.03 0.25 0.06 0.95 中国日本米国ドイツ 1272 126.8 280.4 82 1.54 4.77 9.70 4.71 (百万人) 0.10 0.76 0.31 0.19 0.69 3.04 5.94 3.08 0.09 0.16 0.37 0.29 1.04 0.71 5.27 1.74 生態学的足跡＝農作物牧草地森林漁場エネルギー住居建設などの負荷の総計をとったもの http://www.wwf.or.jp/activity/lpr2002/ 8 リスクはゼロにできない（ロドリックス「危険は予測できるか」化学同人より）行為または曝露死亡率行為または曝露死亡率モーターサイクリング 2000 ロデオ競技 3 すべての原因（全年齢） 1000 火災 2.8 喫煙による全死亡 300 塩素殺菌水（副生成物） 0.8 喫煙による発癌死 120 ピーナツバター大匙3杯/日 0.8 消火活動 80 炭焼ビーフステーキ85g/日 0.5 ハンググライダー 80 洪水 0.06 石炭採掘 63 落雷 0.05 -5 農作業 36 流星直撃 <10 自動車 24 落ち葉焚き ? *死亡率は対象10万人あたりの年間死亡者数鬼憂杞憂生涯リスクは上記の数字が（松田注:年齢，年代により）大きく変わらないとすれば約70倍したものとなる． 9 リスク回避のコスト 10 最後は人間が判断した環境省RDB L Nrdb 0 1 3 3 3 1 1 2 12 1 13 0 7 1 1 20 1 4 1 27 1 0 3 322 127 635 3 316 347 1651 3 436 0 759 3 316 13571 316 12 3 361 316 Rcal T100 P 判定 NR 判定元年 R DB NaNQ 0 -1 -1 ★ 0 0.904 14 1 1 1 0.49 111 2 2 Ｖ 2 0.42 221 3 2 0.973 23 2 1 Ｖ 1 0.669 61 1 1 ★ 1 0.898 50 1 2 Ｖ 1 0.34 164 2 2 Ｖ 2 0.503 148 3 3 Ｖ 3 1 4 1 1 Ｖ 1 0.509 170 3 2 2 NaNQ 0 -1 -1 Ｅ 0 .1 0.686 100 3 2 Ｖ 2 1 4 1 1 1 0.497 118 2 2 Ｖ 3 0.449 235 4 3 3 0.621 103 1 2 Ｖ 2 0.505 141 2 1 1 1 4 1 1 Ｖ 1 0.579 103 3 2 2 0.634 104 1 2 2 -1 2 -1 2 1 1 • あくまで機械的に判定するIUCN-RDB 11 ○2004.4.25NHK BS 討論「どう守る海から消える魚」 • 自分にとってクジラが必要ではないから捕鯨再開にこだわらないと言う意見があった．たいへん残念である．伝統的に沿岸捕鯨を続けてきた人が，絶滅の恐れもないクジラを獲りつづけることを禁じられたことを，なぜかわいそうだと思わないのだろうか．魚だけでなく，伝統的な漁業も絶滅寸前であり，そちらも守るべきである．自分のことだけ考えていたら，環境を守ることはできない．相手の立場のことを考えることは，何より重要なことである． 12 私の捕鯨論争解決案 • 今回の捕鯨問題での議論で，「ミンククジラは絶滅危惧種ではない」「管理がきちんとできるか疑わしい」ということならば，「日本の環境団体を含めて合意形成を行い，捕鯨を管理すればよい」 • 愛知万博＝討議民主主義の実験（失敗例？） 13 安全性の追求≠自然志向 • 厳しくも恵み豊かな自然（鷲谷いづみ 2003) • なぜ、ほんのわずかなリスクを避けるために今まで世話になった野菜や牛肉の農家を破産の危機に追い込むのか • いちばん大切なのは、自然と人の関わり,人間同士の信頼関係である＜鬼頭「自然保護を問いなおす」 14 WWFジャパンの対話宣言新たな一歩を踏み出すとき（2002.4会報）クジラをめぐる問題は、今も混迷を極めています。対立する利害関係や、心情的なもつれなども加わって、事はいっそう複雑です。しかし、もうそろそろ、解決に向かう新たな一歩が踏み出されるべきです。ＷＷＦは、50カ国に及ぶ国際団体であり、クジラに関しても、国によってさまざまな意見があります。これまで、商業捕鯨をなくしていこうとする意見がより強く反映されてきました。それは、乱獲によるクジラ類の激減をくい止める大きな力になりました。しかし、乱獲の最大の理由であった鯨油の需要がなくなった今、ＷＷＦもまた、次の一歩を踏み出すときに来ているといえます。（後略） 15 http://www.wwf.or.jp/marine/kujira/index.htm WWFの６つの行動原則 • １．「ＷＷＦの使命」に従う • 生物多様性保全持続可能な利用環境汚染を減らして資源とエネルギーの浪費を防ぐ • ２．科学的な根拠に基づいて議論・行動する • ３．予防原則を尊重する（次頁） • ４．国際的合意を尊重する IWCとCITES • ５．多様な価値観を尊重する • ６．日本政府に対し、海洋資源の保全に貢献するよう強く働きかける 16 ３．予防原則を尊重する • 影響の予想は、科学的な根拠に基づいて行われるべき • 影響が起きることが、完璧に立証できない場合でも、必要な対策は速やかにとられるべき • 過剰な、あるいは過小な予防措置を招かないよう、内容と程度は、可能な限り、科学的・技術的知見に基づいて検討されるべき 17 WWFジャパンの捕鯨問題での意見広告を「裏切り」と罵倒するGuardian のインターネットニュース Japanese branch outrages WWF with whaling plea Paul Brown, environment correspondent Tuesday April 2, 2002 The Japanese branch of WWF has come out in favour of limited commercial whaling, a decision certain to cause an upheaval in the worldwide conservation group, which has been implacably opposed to whaling since its foundation （後略） 18 http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,677360,00.html 反捕鯨団体もミンククジラが絶滅危惧とは思っていないグリーンピース主催 2002.3.20 クジラ問題を語る会グリーンピース・ジャパン会議室松田裕之はたして、ミンク鯨が本当に絶滅のおそれがある種と思っている人は、グリーンピースやほかの自然保護団体の中にどれだけいるだろうか？意外なことに、あまりいないようである。(中略）クジラを捕るのに反対すれば、ほかの生物や自然が果たして守られるだろうか？私はそうは思わない。反捕鯨は科学の問題ではなく、欧米では人気を得やすいのだと、ＢＢＣインターネットニュースでも紹介されている。反捕鯨団体も、このことをよく知っている。(中略）反捕鯨は、むしろ日本の環境団体が勢力を伸ばす妨げになっていると思う。 19 Should any few risk be avoided? (IWC/SC 2001 report, p.93) • Constant rate of exploitation of whales with environmental variability was still “equivalent to an unsustainable ‘mining’” (still positive risk) • Under the RMP, “the time scales were far too long (1045 years)” (>>the age of cosmos) • “the long time-scale was necessary to examine the mechanisms of the interaction between environmental variability and exploitation.” ???? 209 自然保護の根拠：３段階論 • 現在の人類の利益を守る – 有用鳥類保護条約1902、動植物保存条約1933 • 将来の人類の利益を守る – 人間環境宣言1972，環境と開発に関するリオ宣言1992 • 自然の内在的価値を尊ぶ – ベルン条約1982，世界自然憲章1982 今の科学的判断が将来否定されるかもしれない将来の見直しを明確に意識した科学的知見 21 順応学習とフィードバック制御 Adaptive Learning & Feedback Control 継続調査データ管理の実施、資源変動動態模型状態管理の意思決定勝川俊雄T.Katsukawa：博士論文(2002)より 22 クジラの改訂管理方式 Revised Management Procedure 漁獲圧と生産量初期管理資源持続的利用保護対象 0 54%K 相対資源量 1 23 道東地区エゾシカ管理計画 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm 大発生水準（50％）以上緊急減少措置（２年を限度) 目標水準（25％）以上漸減措置（雌中心の捕獲）目標水準（25％）以下漸増措置（雄中心の捕獲）許容下限水準(5％)以下または豪雪の翌年禁猟措置 24 その後の環境監視 200 175 150 個 125 体数 100 指数 75 50 ヘリコプターセンサスライトセンサスA ライトセンサスB 捕獲数／人・日目撃数／人・日農林業被害額列車事故 262 25 0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 2000 北海道 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm 25 ゼロリスクとリスクコミュニケーションの狭間（エゾシカの例) • エゾシカは何頭いるかよくわからない – 松田(1998ML)30万頭以上ならエゾシカ管理は失敗する(その可能性は否定できない) – http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/1998/letter98.html#981118 • 1999年鳥獣保護法改正の議論 – 三浦(1999参議院)被害はゼロにならない – 自然保護協会(1999)ゼロにならないなら, 何のために管理するのか． 26 鬼頭秀一氏「倫理学講座：環境」の主張 • ゼロリスク論は原理的に不可能である • 社会的リンク理論を考慮したリスク管理論の組み替え，戦略的予防原則が必要 • ゼロリスク論に一定の社会的意義を認める • リスク評価が本質的価値を見逃す • 科学万能論の否定＝人間中心主義からの脱却 • 価値観の多元性＝科学の不確実性 27 ゼロリスクの否定 • ゼロリスク論を否定した環境倫理学者 – 鬼頭秀一(2004)「リスクの科学と環境倫理」（丸山徳次編『応用倫理学講義２環境』岩波書店116-138）への意見 • 実際には人々は必ずしもゼロリスクを求めているわけではない – 平川秀幸氏http://www.cs.kyotowu.ac.jp/~hirakawa/sts_archive/regulatory/PPSA/hiraka wa20030615.pdf • リスク＝エンドポイントの発生確率×深刻さ (ハザード) 28 リスクをどう考えるのか • ゼロリスクは不自然である • 厳しくも恵み豊かな自然 • 自然に対する畏敬の念 • 生きがい＝死にがい • 人間の絆＝リスクの受け渡し 29 リスク評価の危うさ：外挿 30 北海道のヒグマ保護管理 (Mano, ...,Matsuda et al. unpubl.) • ヒグマは東南アジアで絶滅危惧種であり、CITESで国際商取引が禁止されている • 北海道ではヒグマはまだ広くたくさんいる。 • 個体数が増えている証拠はないが、人を襲う事故件数は増えている。函館札幌 31 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/Wildlife/mano.htm Risk miscommunication • We argued that ca. 500 brown bears exist in Oshima Peninsula • 500 is a Minimum Viable Population for conservation ecology • by recent estimate, 800 bears must exist there • This does not mean cull of 300 bears. How do we inform this underestimation? • We must be careful to show numbers. 32 日本の国会での論争 • 鈴木宗男議員 • 石原伸晃大臣ある哺乳類学者の言葉 • どこにそんなばか • 高速道路は無駄なな話がある。車の公共事業だ。道路クマよりクルマの方が危険です。ほうが熊より多いを作っても、走っ熊に襲われて死ぬ人より、車に轢にきまっているだている車より熊のかれる人の方がずっと多い。ろうほうが多いくらいだ 33 熊保護管理の基本理念 • 良い熊は本来、向こうから人を避ける。彼らの行動圏が高速道路や住宅地のそばを含んでいても、それだけでは危険ではない • 放置された生ごみを食べたりすると、人を避けなくなる。「餌付けされた熊は駆除せざるを得ない」”A fed bear is a dead bear” (Yellowstone国立公園の標語). 34 http://www.yellowstone-bearman.com/B_housesafe.html どうやって熊を管理するか • • • • • • • 二つのタイプの熊を考える良い熊と悪い熊アイヌ語でキムンカムイとウェンカムイ良い熊を守り、悪い熊を駆除する熊の不良化を阻むゴミは外に出さないこと！低いリスクは受け入れてほしい 35 Comments • 人も野生生物も、自然界では高い死亡リスクに直面している。飼育下のほうが低い • ゼロリスクを追求することは、健康リスクと自然保護を対立させてしまう • 必要なのは不可逆的影響に備えた予防原則に基づくリスク管理であり、人と自然の共存を図ることである 36