http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/041104o.ppt 予防原則は必要か？松田裕之(横浜国立大学・環境情報・リスクマネジメント) 文科省科研費基盤研究C企画調査「予防原則の適用基準とその科学的基礎に関する学際研究」 http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/PP.html 謝辞高津融男氏・蔵田伸雄氏 1 予防原則予防的取組み,予防措置 precautionary principle precautionary approach, ---measures • 環境に対して深刻な、あるいは不可逆的な被害のおそれのある場合には、完全な科学的確実性の欠如が、環境悪化を防止するための費用対効果の大きな対策を延期する理由として使われてはならない 1992年リオデジャネイロ宣言第15原則 http://www.unep.org/ 2 http://www.cites.org/eng/cttee/standing/46/46-14A4.pdf 不確実性に対処して、あらゆるところに予防措置が • RECOGNIZING the importance of the application of the precautionary principle in cases of uncertainty; (ワシントン条約の附属書掲載基準CITES Criteria of Appendixes I and II, Resolution Conf. 9.24) Comment: 2004年CITES締約国会議附属書掲載基準改正リオ宣言に戻れ! リオ宣言に戻った！ 3 科学者のとるべき態度後 • 1992年地球サミット前 – 科学的証拠なしに社会にものを言わない; を言うことが歓迎される – 世論に係らず、自らの見解を変科学論争を多数決で決める。世論えないを味方につける科学者の社会的提言についての学界基準が未確立. 4 Galileo’s Inquisition 謝辞高津融男氏予防原則PPの4つの段階 Sunstein 2003 Beyond Precautionary Principle • Non preclusion PP – 不確実性は対策拒否の理由とならぬ • Margin of Safety PP – 不確実性に備えて安全率をかける • Best Available PP – 確実に安全といえないときは最善の利用可能な技術が求められる • Prohibition PP – 確実に安全といえないものは禁止する 5 リスクはゼロにできない（ロドリックス「危険は予測できるか」化学同人より）行為または曝露死亡率行為または曝露死亡率モーターサイクリング 2000 ロデオ競技 3 すべての原因（全年齢） 1000 火災 2.8 喫煙による全死亡 300 塩素殺菌水（副生成物） 0.8 喫煙による発癌死 120 ピーナツバター大匙3杯/日 0.8 消火活動 80 炭焼ビーフステーキ85g/日 0.5 ハンググライダー 80 洪水 0.06 石炭採掘 63 落雷 0.05 -5 農作業 36 流星直撃 <10 自動車 24 落ち葉焚き ? *死亡率は対象10万人あたりの年間死亡者数鬼憂杞憂生涯リスクは上記の数字が（松田注:年齢，年代により）大きく変わらないとすれば約70倍したものとなる． 6 リスク回避のコスト 7 http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/letter04.html#040425 ○2004.4.25NHK BS 討論「どう守る海から消える魚」 • 自分にとってクジラが必要ではないから捕鯨再開にこだわらないと言う意見があった．たいへん残念である．伝統的に沿岸捕鯨を続けてきた人が，絶滅の恐れもないクジラを獲りつづけることを禁じられたことを，なぜかわいそうだと思わないのだろうか．魚だけでなく，伝統的な漁業も絶滅寸前であり，そちらも守るべきである．自分のことだけ考えていたら，環境を守ることはできない．相手の立場のことを考えることは，何より重要なことである． 8 安全性の追求≠自然志向 • 厳しくも恵み豊かな自然（鷲谷いづみ 2003) • なぜ、ほんのわずかなリスクを避けるために今まで世話になった野菜や牛肉の農家を破産の危機に追い込むのか • いちばん大切なのは、自然と人の関わり,人間同士の信頼関係である＜鬼頭「自然保護を問いなおす」＝リスクの共有 9 WWFジャパンの対話宣言新たな一歩を踏み出すとき（2002.4会報）クジラをめぐる問題は、今も混迷を極めています。対立する利害関係や、心情的なもつれなども加わって、事はいっそう複雑です。しかし、もうそろそろ、解決に向かう新たな一歩が踏み出されるべきです。ＷＷＦは、50カ国に及ぶ国際団体であり、クジラに関しても、国によってさまざまな意見があります。これまで、商業捕鯨をなくしていこうとする意見がより強く反映されてきました。それは、乱獲によるクジラ類の激減をくい止める大きな力になりました。しかし、乱獲の最大の理由であった鯨油の需要がなくなった今、ＷＷＦもまた、次の一歩を踏み出すときに来ているといえます。（後略） 10 http://www.wwf.or.jp/marine/kujira/index.htm WWFジャパンの６つの行動原則 1. 「ＷＷＦの使命」に従う生物多様性保全・持続可能な利用・環境汚染削減／資源とエネルギーの浪費防止 2. 3. 4. 5. 6. 科学的な根拠に基づいて議論・行動する予防原則を尊重する（次頁）国際的合意を尊重する IWCとCITES 多様な価値観を尊重する日本政府に対し、海洋資源の保全に貢献するよう強く働きかける 11 ３．予防原則を尊重する • 影響の予想は、科学的な根拠に基づいて行われるべき • 影響が起きることが、完璧に立証できない場合でも、必要な対策は速やかにとられるべき • 過剰な、あるいは過小な予防措置を招かないよう、内容と程度は、可能な限り、科学的・技術的知見に基づいて検討されるべき 12 WWFジャパンの捕鯨問題での意見広告を「裏切り」と罵倒するGuardian のインターネットニュース Japanese branch outrages WWF with whaling plea Paul Brown, environment correspondent Tuesday April 2, 2002 The Japanese branch of WWF has come out in favour of limited commercial whaling, a decision certain to cause an upheaval in the worldwide conservation group, which has been implacably opposed to whaling since its foundation （後略） 13 http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,677360,00.html 日本の反捕鯨団体もミンククジラが絶滅危惧とは思っていないグリーンピース主催 2002.3.20 クジラ問題を語る会グリーンピース・ジャパン会議室松田裕之はたして、ミンク鯨が本当に絶滅のおそれがある種と思っている人は、グリーンピースやほかの自然保護団体の中にどれだけいるだろうか？意外なことに、あまりいないようである。(中略）クジラを捕るのに反対すれば、ほかの生物や自然が果たして守られるだろうか？私はそうは思わない。反捕鯨は科学の問題ではなく、欧米では人気を得やすいのだと、ＢＢＣインターネットニュースでも紹介されている。反捕鯨団体も、このことをよく知っている。(中略）反捕鯨は、むしろ日本の環境団体が勢力を伸ばす妨げになっていると思う。 14 Should any few risk be avoided? (IWC/SC 2001 report, p.93) • Constant rate of exploitation of whales with environmental variability was still “equivalent to an unsustainable ‘mining’” (still positive risk) • Under the RMP, “the time scales were far too long (1045 years)” (>>the age of cosmos) • “the long time-scale was necessary to examine the mechanisms of the interaction between environmental variability and exploitation.” ???? 159 1999年の世界各国各地域の生態学的足跡EFPと生物的収容力（WWF 2002より改変) 人口世界高収入国中収入国低収入国 5979 906.5 2941 2114 生態学的足跡EFP (gha/人）生物的合計漁場エネルギー住居建設収容力 2.28 0.14 1.12 0.10 1.90 3.55 6.48 0.41 3.86 0.25 1.99 0.13 0.94 0.09 1.89 0.83 0.03 0.25 0.06 0.95 中国日本米国ドイツ 1272 126.8 280.4 82 1.54 4.77 9.70 4.71 (百万人) 0.10 0.76 0.31 0.19 0.69 3.04 5.94 3.08 0.09 0.16 0.37 0.29 1.04 0.71 5.27 1.74 生態学的足跡＝農作物牧草地森林漁場エネルギー住居建設などの負荷の総計をとったもの http://www.wwf.or.jp/activity/lpr2002/ 16 私の捕鯨論争解決案 • 今回の捕鯨問題での議論で，「ミンククジラは絶滅危惧種ではない」「日本政府に管理がきちんとできるか疑わしい」ということならば，「日本の環境団体を含めて合意形成を行い，捕鯨を管理すればよい」 • 愛知万博＝討議民主主義の実験（失敗例？） 17 順応学習とフィードバック制御 Adaptive Learning & Feedback Control 継続調査データ管理の実施、資源変動動態模型状態管理の意思決定勝川俊雄T.Katsukawa：博士論文(2002)より 18 絶滅危惧種掲載基準を巡る議論 Mace et al. 1992: Species 19:16. • (The validity of criterion A:) “it can result in the listing of some species with very large, apparently secure populations”. (Type-I error) • “However, linking [the rates of decline] to population size would exclude the listing of many populations with limited census data.” (Type-II error) 19 予防原則と実証主義の両立 • 第１種の過誤：無用の対策をとる • 第２種の過誤：必要な対策を採らぬ • 一旦講じられた予防措置の多くは将来解除されてしかるべき＝予防原則政策の事後評価基準 • 予防措置は将来検証されるべき（順応的管理） 20 リスクをどう考えるのか • ゼロリスクは不自然である • 厳しくも恵み豊かな自然 • 自然に対する畏敬の念 • 生きがい＝死にがい • 人間の絆＝リスクの受け渡し 21