http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/040826v2.html 日本生態学会のめざすところ 25年前，進化生態学は (26日930-1230)，8/24更新目的論と言われていた • 松田の発言の要旨 • 「（意志決定モデルの手続き）を踏んで」いないという指摘には反論します．社会科学の範疇を含む点は同意します．（regulatory science) • 「役に立つ」という価値の視点だけで保全を議論するのが危ういと思うからこそ，保全を生態学会の一分野として取り組むべきだと思っています．危ういテーマは学会の外で議論してくれという態度には，賛成できません真偽（科学的命題）と善悪（自然保護など価値に関すること）は区別すべき • 結局，「（過去に損なわれた自然環境の修復に大きく寄与するという自然再生推進法の）意図自体は，生態学的に見て好ましいもの」であり，「･･･自然再自然保護の上で生事業について，行政や関連諸学会による対応が進真偽と価値を区別して議論することに我々行している現状においては，日本生態学会として，はまだまだ不慣れであり，その必要性を認自然再生の理念，目標，手法，技術などについて，生態学の立場から検討を加えることを急がねばなら識している生態学者さえそれほど多くなく，ない」（前掲設置趣旨）という認識・・・行政官や自然保護活動家にも少ないでしょ • 松田裕之（2003保全生態学研究8:1-2)の中の生態系う．→(regulatory science 規制科学) 管理委員会設置趣旨についての記述 http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2004/principle30.html 自然再生・生態系管理の３０原則（案） • 生態系管理専門委員会の松田答申案へのある会員の感想 • 全体を通しての「感想」として，生物多様性を失いつつあることへの危機感がわたしよりうすいなあ，と思いました．