「風土・健康・平和とそれらを繋ぐ創意工夫」松田裕之（横浜国大・環境情報）自然保護の根拠 • 持続可能性sustainability • 予防原則precautionary principle – 現在の科学的知見が将来見直される可能性を織り込んだ環境政策 • 不可欠性indispensability • 置換不可能性irreplaceability 自然の恵みの価値 • 私たちが現在享受している自然の恵みを後世の人々にも残すという • けれども、それぞれの絶滅危惧種を守ることがどれだけ「価値」のあることかといえば、明確な答えはない。３つの自然の恵み • 生物資源農林水産物約140兆円/年 • 生態系サービス物質循環約1700兆円/年 – 漁場の自然価値＞漁業補償 • 快適さ（ＣＶＭ仮想評価法） • 自然に対する畏敬(≒awe)の念漁場の環境保全は漁業者の使命 • 漁業は、自然の恵みのごく一部を持続的に利用しているだけ • 漁業は、漁業利益よりけた違いの漁場の自然資産の賜物である • トド，マグロ，鯨類よりもそれらの漁業のほうが逼迫した絶滅危惧である．予防原則 precautionary principle • 環境に対して深刻あるいは不可逆的な打撃を与えるとき，科学的に不確実だからという理由で環境悪化を防ぐ措置を先延ばしにしてはいけない 1992年リオデジャネイロ宣言第15原則 http://www.unep.org/ 生物多様性条約 1992 • “Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat,（米国は批准せず) 国連気候変動枠組み条約 1992 “Where there are threats of serious or ir-reversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. (米国は京都議定書から脱退) 科学者のとるべき態度後 • 1992年地球サミット前 – 科学的証拠なしに社会にものを言わない; を言うことが歓迎される – 世論に係らず、自らの見解を変え科学論争を多数決で決める。世ない論を味方につける科学者の社会的提言についての学界基準が未確立. Galileo’s Inquisition 自然の不可欠性 • 人が他者なくしては生きていけない – 社会性の獲得 – （地域）固有性の獲得 • 自然の恵みなくして生きていけない – 死生観の獲得（自然に対する畏敬の念） – 風土性（自然の地域固有性）の獲得 • 歴史性・国際性の獲得 – 絶滅危惧季語・絶滅危惧言語安全性の追求≠自然志向 • 厳しくも恵み豊かな自然（鷲谷いづみ2003) • なぜ、ほんのわずかなリスクを避けるために今まで世話になってきた野菜や牛肉の農家を破産の危機に追いやるようなことをするのか • いちばん大切なのは、自然と人の関わり, 人間同士の信頼関係である。所沢ダイオキシン論争読売新聞1999･2･21 中西準子 • 所沢農家は被害者 • 基準値でなく、他所と比べるべき • 他所より早く調査して結果を出せというのはいじめ • 魚介類の汚染の方が問題広井脩 • 「情報隠蔽」が疑心暗鬼を招いた • 扇情的報道は問題 • 農家被害は予想外 • 報道は予防原則 • 政府の責任大報道方法が不適切＋野菜だけ取り上げるのは問題魚食の功罪米リスク学会1999 http://www.riskworld.com/Abstract/1999/SRAam99/ab9ab073.htm • 便益＝不飽和脂肪酸が多く、心疾患による死亡を減らす • 毎日35gの魚食で統計的に有意 ω-3 – 40歳男性の心疾患死亡を38％低下 • ダイオキシンによる害を凌ぐ（注：米国では心疾患が死因第1位）魚食を見直し、過食を避ける平均寿命、平均カロリー摂取量、穀物依存度の関係平均寿命(年) 摂取熱量穀物依存 (kcal/日人) 度男女米国 72.0 スウェーデン 75.3 76.6 日本 69.1 中国 78.9 80.8 83.0 72.4 3732 2972 2903 2727 (Source: Britannica 国際年鑑 1997) 21.7% 21.1% 39.7% 69.7% 1999年の世界各国各地域の生態学的足跡EFPと生物的収容力（WWF 2002より改変) 人口世界高収入国中収入国低収入国 5979 906.5 2941 2114 生態学的足跡EFP (gha/人）生物的合計漁場エネルギー住居建設収容力 2.28 0.14 1.12 0.10 1.90 3.55 6.48 0.41 3.86 0.25 1.99 0.13 0.94 0.09 1.89 0.83 0.03 0.25 0.06 0.95 中国日本米国ドイツ 1272 126.8 280.4 82 1.54 4.77 9.70 4.71 (百万人) 0.10 0.76 0.31 0.19 0.69 3.04 5.94 3.08 0.09 0.16 0.37 0.29 1.04 0.71 5.27 1.74 生態学的足跡＝農作物牧草地森林漁場エネルギー住居建設などの負荷の総計をとったもの http://www.wwf.or.jp/activity/lpr2002/ 危険性riskの考え方 • リスクは確率である – 絶対安全なものはない＝「杞憂」 • リスク評価の前提は未実証 – シナリオ、悔いのない政策、予防原理、説明責任accountability リスクを巡る二つの尺度 • 危険度(risk) – 避けたい事件endpointが起きる確率 • 確度(the weight of evidence） – リスク試算の確実さ携帯電話・家電製品の白血病リスク、飛行機などへの影響リスクはゼロにできない（ロドリックス「危険は予測できるか」化学同人より）行為または曝露死亡率行為または曝露死亡率モーターサイクリング 2000 ロデオ競技 3 すべての原因（全年齢） 1000 火災 2.8 喫煙による全死亡 300 塩素殺菌水（副生成物） 0.8 喫煙による発癌死 120 ピーナツバター大匙3杯/日 0.8 消火活動 80 炭焼ビーフステーキ85g/日 0.5 ハンググライダー 80 洪水 0.06 石炭採掘 63 落雷 0.05 -5 農作業 36 流星直撃 <10 自動車 24 落ち葉焚き ? *死亡率は対象10万人あたりの年間死亡者数鬼憂杞憂生涯リスクは上記の数字が（松田注:年齢，年代により）大きく変わらないとすれば約70倍したものとなる．岸本充生博士論文（京大経済研）より改変（松田「環境生態学序説」共立）リスク回避のコスト岩波「科学」2002年10月号特集『リスク－その課題と問題』 • 中西準子「リスク」は何をめざしてるのか • 松田裕之リスクマネジメントの実際：野生動物を例にして • 鬼頭秀一社会的リンクとリスク • 金森修＋科学編集相談委員「リスクは社会においてどのように使われているのか」 • ・・・・ゼロリスク論対低リスク容認論（リスク便益論） • リスクも予防原則も、科学的定義が不明確 • 予防原則を広く適用し、きわめて低いリスクまでも避けるべきと主張する者 • リスクをゼロにすることは不可能とし、予防原則を限定的にとらえる者 • 予防原則とリスク評価を統合的にとらえなければ、妥当な環境政策は成り立たないリスクは自然状態の方が高い • リスクをゼロにすることは不可能 • リスクをどうとらえるかに、人間の価値観、自然観そのものが問われている • ダイオキシンが危険だということで、落ち葉を掃くのが問題ならば、その原因となる屋敷林や雑木林も全部伐ってしまった方がすっきりしていいということになりかねない保険金は生命の経済価値か？ ×生命自身の代償ではない ○生きていたら得られたであろう収入の補償リスクとリンクの兼ね合い • 従来、リスクも便益も経済的に語る。普遍的で交換可能な価値を客観的に算定することがその主眼にある • リスクや便益の評価に、地域構成員の価値を反映させることができるか • 社会的リンク論「自然保護を問い直す」筑摩書房 – 経済的な側面（経済的・社会的リンク）と精神的な側面（文化的・宗教的リンク）が不可分な形で存在することの必要性 1992年所沢ダイオキシン問題 • 所沢の問題は単にリスクではない • （所沢農家の一部が）持続型の農業にあえてこだわってさまざまな実践を行っている農家の地域に対する思い、・・・地域づくりの実践、市民による雑木林の清掃、自然観察、落ち葉掃き、援農、農業トラスト等々のさまざまな試みといった、精神的な側面も存在していることを留意すべきである。リスク評価は必要である • 環境を考えた農家でも、リスクを出す可能性がある • 本当に早急に対策を立てるべき高いリスクなら、気づいたときからリンクを断つべき • リスク評価は、社会的リンク論に不可欠原住民生存捕鯨問題 • 反捕鯨原理主義「一切の捕鯨反対」 • 日本「原住民捕鯨は資源状態が太地よりはるかに悪い。両方認めよ」 • 米国「原住民捕鯨は別格」 • 日本「太地を認めないなら、生存捕鯨も反対」 • 2002年IWC下関総会：両方否決 2002年その後の動き • ５月下旬：鬼頭氏、朝日新聞に投書（６月半ばに却下される） • 6月18日：松田のサイトに掲載 – http://cod.ori.u-tokyo.ac.jp/~matsuda/2002/whale2.html • 6月下旬：日本政府が見直しの動き（報道） • 秋のIWC特別会議で原住民捕鯨認可，米国太地捕鯨に賛成票（3/4に達せず否決） • 2003年IWCで日本は太地捕獲枠を増やして否決科学者の居住国差別を目指すブッシュ政権 http://www.petitiononline.com/PWC/ http://cod.ori.u-tokyo.ac.jp/~matsuda/2003/031123a.html 海獣なくして漁業ができるか海外で高まるトド保護運動ナショナルジェオグラフィック2003 年8月号 Population size個体数 Kuril Population of Steller sea lions トド千島個体群 ca 80% decline sea lions and seals in Tyulen’i Island, 1992 Hokkaido Wakkanai Fisheries Experimental Station 成獣Adults +亜成獣 juveniles (Laughlin et al. 1992) 写真＝稚内水試ＨＰ駆除数の推移1958-2001 北海道資料（磯野岳臣氏・高橋紀夫氏・本間浩昭氏などの集計より） ? 4 Questions and my answers • 漁業と自然保護は対立するか? No! – Is nature conservation incompatible with fishery? • トドの予察駆除は漁網被害を減らすか? No... – Does random culling decrease damage on fishing nets? • トドを減らすと魚が増えるか? ??? – Does cull of sea lions increase fish? • 漁業は絶滅させるべきか? – Should fisheries go extinct? No! WWFジャパンの対話宣言（2002 April会報）クジラをめぐる問題は、今も混迷を極めています。対立する利害関係や、心情的なもつれなども加わって、事はいっそう複雑です。しかし、もうそろそろ、解決に向かう新たな一歩が踏み出されるべきです。ＷＷＦは、50カ国に及ぶ国際団体であり、クジラに関しても、国によってさまざまな意見があります。これまで、商業捕鯨をなくしていこうとする意見がより強く反映されてきました。それは、乱獲によるクジラ類の激減をくい止める大きな力になりました。しかし、乱獲の最大の理由であった鯨油の需要がなくなった今、ＷＷＦもまた、次の一歩を踏み出すときに来ているといえます。（後略） http://www.wwf.or.jp/marine/kujira/index.htm WWFJapan方針「転換」を罵倒する英字紙The Guardian • Japanese branch outrages WWF with Japanese branch outrages WWF with whaling plea whaling plea The Japanese branch of WWF has come out in favour of limited commercial whaling, a decision certain to cause an upheaval in the worldwide conservation group, which has been implacably opposed to whaling since its foundation The Japanese branch of WWF has come out in favour of limited commercial whaling, a decision Paul Brown, environment correspondent certain to cause Tuesday April 2, 2002an upheaval in the worldwide The Guardian conservation group, which has been implacably opposed to whaling since its foundation Paul Brown, environment correspondent Tuesday April 2, 2002 The Guardian http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,677360,00.html http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1458000/1458234.stm 2001年にWWF国際本部がの捕鯨容認に転じると予想したBBC電網ニュース謬説：クジラ害獣論 • • • • Fallacy of whale-fishery competition as reason for culling whales 鯨はカタクチイワシ、中深層性ハダカイワシなどを大量に摂食必ずしも漁業とは競合しない大昔より鯨類全体としては減っているたくさんいるミンク鯨を食べよう！資料：日本鯨類研究所 file: Institute for Cetacean Research 漁業は自然の賜物 Fishery is a gift of nature • 自然保護の根拠＝世代間持続可能性 – 環境基本法１条，米生態学会委員会報告1996 – 漁業理論は自然保護の元祖 • 持続的漁業は健全な生態系の象徴 – 漁業こそ絶滅危惧産業 – 漁業成立＝恵み豊かな自然がある証拠 – 持続的漁業は最高のumbrella種北海道のヒグマ保護管理 (Mano, Matsuda et al. unpubl.) • ヒグマは東南アジアで絶滅危惧種であり、CITESで国際商取引が禁止されている • 北海道ではヒグマはまだ広くたくさんいる。 • 個体数が増えている証拠はないが、人を襲う事故件数は増えている。図：北海道環科研函館札幌 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/Wildlife/mano.htm 熊保護管理の基本理念 • 良い熊は本来、向こうから人を避ける。彼らの行動圏が高速道路や住宅地のそばを含んでいても、それだけでは危険ではない • 放置された生ごみを食べたりすると、人を避けなくなる。「餌付けされた熊は駆除せざるを得ない」”A fed bear is a dead bear” (Yellowstone国立公園の標語). http://www.yellowstone-bearman.com/B_housesafe.html 結論 1. トド保護の国際世論が強まるのは必至 2. トドと漁業の軋轢を減らしましょう（ヒグマと同様，ゼロにはできません） 3. 4. 5. 6. 7. 自然の恵みは人間に不可欠（人間第一！）生態系の価値は漁業収益よりずっと多い持続的漁業は生態系保全のよき指標責任ある漁業こそ生態系の目と耳になる国内環境団体との合意形成 4/25NHK BS Debate Hourにて論争予定 http://www.nhk.or.jp/bsdebate/index.html