業雑染に関するAsangaの見解 (宮下) 業雑染に関するAsanga 見の解宮下晴輝分が挙げられている。なぜ識支が業雑染に加えられたのかを、 Bhasyは a次でのように説明している。︹他の支分とは区別されて︺認知されるからである。 (4) 識が業雑染に含まれるのは、識という支分が、行の習気によつてこのように識支を業雑染のなかに含めるのは、はたして Samuccaya の作者Asangaの特質であるのか、そしてその意図はなんである︹アーラヤ識が存在しないなら︺業雑染がどうして在り得ないのる。摂大乗論第一章において、業雑染に関し次のように述べられていう。喩伽行学派においては、雑染samklisa煩が悩、klesa・業のか。そのことを、同じ作者による摂大乗論によつて確かめてみよ karma生janma 三の種に区分して解釈されることがある。例えば喩伽論の本地分にこの三種の雑染が述べられている。先ず種々の prしaてv十r二t支t 縁i 起hが) 述とべられている。また煩悩が、そして種々の業道が枚挙され、生雑染のなかで生流転 (janmanah (5) が存在しないならば、取を縁とする有も在り得ないからである。同じ喩伽論の摂決択分では、十二支縁起が、惑klesa業karma・か。なぜならば、行を縁とする識が在り得ないからである。それこの文脈だけからは判定しようがない。そこで諸註釈のそれぞれの不動との行が生じ滅しても、アーラヤ識が存在しないなら、どこ行cに識が在り得ないからである﹂というのは、福と非福と Abhidhar はm 、asamu﹁ c a縁 yる aで解釈を較べてみたい。Vasuband次 hu のはように説明している。事vastu いとう三つの区分をもつて解釈されている。行と有の二つ (1) の支分が業に含まれ、無明と愛と取の三つが惑に含まれ、残りの支 Madhyantavibhagaや分は事に含まれている。ところで雑染相の解釈は十二支縁起をもつてされ、そして煩悩・業・生の三行に縁る識が存在しないならば、﹁取に縁る有も在り得ない﹂。なにに習気を定置する (pratisthaで pあ an ろa う) かの。また﹁それ﹂つの区分が、十二の支分に配当されている。Madhyantavibhaga ぜならば、行によつて蕪習された識は、取の力をもつて習気が増よれば、大することによつて有として生ずるからである。まず行に縁る識が成立しないことの理由は、六識身は習気を保持す (6) 煩悩雑染は無明と愛と取とである。業雑染は行と有である。生雑 (2) 染は残りの支分である。ることができないからである、という。従つてここでは、行とそのと述べられている。またAbhidharmasamuc はc 、ayaで無明・愛・取が︹煩悩︺雑染に含まれ、︹行・識・有が業雑染に行の習気が問題になつているといえる。更に行によつて薫習された (3) 識は、取の力をもつて習気が増大することによつて、有として生ず含まれ、残りのものは生雑染に含まれる︺。と述べられている。ここには、業雑染として行・識・有の三つの支 -176- 対する Sthirama註 t釈 iにのよると、種子の状態にある業が有であいま業雑染を主題としているからそのようには説かないのであずることこそを、行に縁つて識がある、というのである。 < ⋮⋮> されねばならない。従つて行によつて薫習されたアーラヤ識が生る、ともいわれているが、有というのは、Madhyantacibhaga にているから、生起識においては在り得ないことであると決定かれる、とあり、また、﹁習気の状態にある業が、変様して引発されたて生ずる、というのだから、行に縁る識は、行の習気以上のものと染に識支が含まれるというAsangaの見解の特質が、摂大乗論にという観点から解決がなされている。従つてこれによつても、業雑ここでは明確に、なぜ業雑染の主題のもとで識支が述べられるのか (7) 如くに異熟を与えんがため、活動を得て有となる﹂ともいわれている。行の種子と未来の識の種子との二つを合わせたものが識とい考えられてはいない。このことは Samuccayabha 解s 釈u とaもの符もあらわれているといえる。ではその意図は何かといえぱ、行に縁 (8) る。つまり習気の状態にある業が現前するかあるいは活動を得るこう支分なのである。合しており、識支が業雑染に含まれるというAsangaの見解の特 (10) とが有なのである。従つてVasubandh註 u釈のでは、識が有とし質というものがここにも継承されているといえる。 Asvabhav 註a 釈のは、行に縁る識が何であるかを、もつばら名んがためであつた、といえるのではないだろうか。は、行の習気、行の種子以外のものではないことをよりきわだたせる識とは、、アーラヤ識に他ならないこと、そしてそのアーラヤ識と (9) 色との関連の上で論ずるにすぎず、その限り何故業雑染の主題のも Vivrttiguhyarthapi よnる dと a、 vよ ya りk 明h 確yな a説にとに識が問われるのかは充分理解できないといえる。ところが第三の註釈書﹁行に縁る識﹂ということについて、或る者の見解は︹次のよう明が与えられている。である︺。三生の状態の縁起を認めるけれども、結生識のみが行を縁とするのである、と。これは経量部師たちによつて反駁される。それがどのように反駁されるかは、縁起に関して決定されるのでなければならない。従つて経量部の見解によつても、福等の行によつて蕪習された識が生ずることこそが、行に縁( つて識がある、といわれているのである。このようであるからそれ故に業雑染という主題のもとに識という支分が説かれるのである。行の習 Asanga 見解の(宮下) れているのであり、そして縁起という主題のもとに識の支分が説気を定置するというそのことにも反駁せんがためこのように説か業雑染に関する -177-