リージョナルガバナンス論B CFSPとJHA 第７週：６月３日伊藤裕一 1 前回までの復習単一市場形成から経済通貨同盟（EMU）へ  単一通貨導入の経緯  EUのテンプル構造  欧州委員会、理事会、議会、司法裁判所  各機関の機能と役割  各機関同士の関係  2 本日の内容  共通外交・安全保障政策（Common Foreign and Security Policy）  司法・内務協力（Justice and Home Affairs）  どちらも国家の主権に深く関わる領域＆一定の統合なしにはやっていけない領域 3 CFSP以前   マーストリヒト以前はEPC（European Political Cooperation）登場する主要アクター  NATO  WEU  アメリカ  フランス（ドゴール大統領）  ドイツ・イギリス 4 戦後欧州の安全保障アメリカ主導→NATOへ  フランス・EDC→WEUへ  大西洋重視か欧州重視か  EPC ’69ハーグサミット  ドイツの東方外交、国連加盟を支持  イギリスのEC加盟を支持  フランスのEPC、農業基金、EMUを支持  WEUのヨーロッパ化（仏）とNATO（米）との緊張関係  5 明らかになった問題点     継続性＝持ち回り議長制の問題外交交渉を密にしたネットワーク  各国の立場を変えるメカニズムではない  全体の方向はアメリカ主導 EU内の中立国の存在ハードパワーのアメリカ対人道支援の欧州  復興の負担が欧州にいくだけ？  現在でも継続する分業の問題 6 CFSPの成立（＠マーストリヒト）    東欧革命→ドイツ統一  欧州委員会はPhare、Tacisによる支援、代表部の設置イラク・クウェート侵攻（’90・8月→湾岸戦争へ）  多国籍軍派遣＝国連を通じたアメリカ主導ユーゴ危機（’91→’92紛争へ）  ドイツ単独でクロアチア、スロベニアの独立を承認  EU-国連の和平案は拒否される→Dayton合意とアメリカの空爆へ各国の行動は常にばらばら 7 EUとして行動する困難さ歴史的地理的な優先順位が国ごとに違うルワンダ、ザイール、北アフリカ・・・フランスアルバニア、マケドニア、キプロス・・・イタリア、ギリシャ東欧、ウクライナ、ロシア、トルコ・・・ドイツスペイン＝モロッコ EU拡大と共に困難に 8 From Maastricht to Amsterdam 各国の対応    米・仏  ESDIとCJTF→仏・NATO復帰英・仏  現実的協力を指向＝WEUのEUへの統合  ベネルクス、スペイン、イタリアの賛成北欧  WEUの’92 St.Petersburg Task（PKO）を強調 9 アムステルダム以降外交の代表を置くことに  フランスが従来から提案  初代はソラナ前NATO事務総長  決定の一部に特定多数決制（QMV)の導入＝実際は使われることは少ない（合意形成を重視）  コソボ紛争勃発  10 コソボの影響アメリカは空爆を主張、英仏は地上軍投入を主張  Cpabilities-Expectations-gap=アメリカ依存が浮き彫り  難民の発生＝統一的行動の必要性  ’98 英仏 St. Malo 宣言  基本認識：欧州独自の軍事行動能力が必要  NATOのヨーロッパ化（仏）、政府間協議による意思決定（英）  ’02アフガン、’03イラクで分かったことは？  11 JHA 司法協力  法律上の各国の差  同じことをしてもA国では罪、B国では合法  これまでに無い法令  越境結婚→離婚→子供の養育権？  内務協力  犯人が国境を越えて逃げた場合  イギリスでのテロを予告したフランスに住むドイツ人テロリスト？  移民・難民「４つの自由移動」が進むにつれて課題が明らかに  12 この分野の政策の始まり      対麻薬：ポンピドゥーグループ対テロ：トレビグループ内容：情報の交換、警察官の訓練・装備の共有（特に対テロ部隊）徐々に内容が充実、対象が拡大（’85にはフーリガン対策）基本的にはアドホックな実務家レベルの集まり 13 JHAへ    1989年マドリッド欧州理事会にパルマ文書が提出される＝単一市場完成と並行して域内の安全が懸念 1999年European Drugs Intelligence Unit →Europolの前身マーストリヒト条約でJHAとして三本柱のひとつに  既存のネットワークをまとめる  一般市民の不安や予想される脅威に対して反応する→先取り方ではない 14 JHAの特徴 CFSPとの比較    関連政策領域が未確定  例えばVISA（査証）は1st pillar にも3rd pillar にもある各国の差が大きい  英国法と大陸法、リベラルと保守的、宗教上  各国の制度（連邦制、共和制）  国籍付与の例担当省庁  司法省、内務省、軍との関係  そもそも最も対外関係の少ない分野＝外部からの参加が少ない 15 シェンゲン協定      1985年仏独ベネルクス（5カ国）  当初はEUとは別の枠組みシェンゲン域内での自由移動＝国境管理をしない個別ケースではこれまでもあった  イギリス・アイルランド  北欧  ベネルクスシェンゲン情報システム（例：渡航禁止者リスト）ダブリン協定（難民）と並んで意味の大きい協定16 JHAの３つの作業部会    警察・税関協力  最も協力が進展している。特に組織犯罪対策司法協力  欧州司法地域（ヨーロッパ内である程度一定の法制度を）移民・難民問題  シェンゲンの枠組みで話される＝英・アイルランドが除外、アイスランド、ノルウェーが入ってくる 17 アムステルダム条約 JHAの進展  シェンゲンをEUに統合、移民関連の問題をECの枠内へ移行＝欧州委員会、司法裁判所が関与できる  欧州司法地域の概念  もとは70年代にフランス・スペインが提案  18 JHAの問題点法的根拠  透明性  EUレベルで合意を実施に移すメカニズムがない  19 法的根拠各国の法的枠組み  国連やCouncil of Europe の人権憲章  EUの条約に基本的人権は載っていない  ECとは別の枠組み＝ECJの範囲外 →適法かどうかをいちいち交渉で決定することにベネルクス、ドイツ、オーストリア、ギリシャは自ら進んでECJの裁定に従うことを宣言  20 透明性各国の実務家レベルで具体的な内容が決定されていく  細かい決定の連続  政策の性質上、秘密が多い →文書が作成され各国の言語になったとき（＝EP、各国の議会で報告されるとき）には、既に次の話しに進んでいる  21 メカニズムの問題   各国の主権に関わる分野には全会一致が必要＝全ての国に拒否権がある  大筋がつまっても詳細の合意ができない  シェンゲン、ダブリン協定、Europolの例合意を実行に移すメカニズムがない  １３０のJHA関連法のうち、法的拘束力を持つのは１５のみ  政府間協議の場のため、制裁処罰ができない 22 アムステルダム以降アムステルダムでの変化  移民関連がECの枠組みへ  シェンゲンがEUの枠組みへ  1999年タンペレ欧州理事会＝JHAを集中的に討議目的：「アムステルダムの調印の意味を各国が理解するため」  現在200ほどのプログラム＝単一市場形成プロジェクト並の規模→Convention でも進展 23 来週の講義 EUの将来の姿＝Convention  EUは連邦制になるべき？政府間協議で進んでいくべき？  それぞれの政策によって政策統合の状況が違う＝統一すべき？当然？  格差のある国、地域による統合は現実的に可能なのか？  24