認知行動研究法講義予定（本郷の人は注意） • • • • • • • • • 岡ノ谷 ①9/18 1-3章・17章四本先生 ②9/25 ③10/2 4-6章本吉先生 ④10/9 ⑤10/16 7-8章丹野先生 ⑥10/23 ⑦10/30 9-10章菊池先生 ⑧11/6 11章石垣先生 ⑨11/13 ⑩11/24(火) 12-13章長谷川先生 ⑪11/27 14-15章中谷先生 ⑫12/4 16章試験 ⑬12/11 • 10/30：教養学部では授業日、文学部では補講日 11/20午後：教養学部では休講、文学部では授業日 11/24(火)午後：教養学部では金曜午後の振替、文学部では通常の火曜の授業日 Science, 仮説演繹法（岡ノ谷、2010 「言葉はなぜ生まれたのか」より）科学は性善説にもとづく • 研究者は事実を発見するのが喜びであり、世間でもてはやされるのが目的ではない。 • なので、ねつ造するはずがない。 • ねつ造はないことを前提に、結果を評価する。 • 事実の発見よりも世間の評価が大事と考える研究者も出てきた。 • にもかかわらず、基本は性善説にもとづかなければ科学を運営できない。 • だから、ねつ造が発覚した場合には厳罰すべき。 • ねつ造はその個人のみならず、所属研究室、所属機関にまで損害を及ぼす。 STAP細胞事件 • 背景 • 遺伝子導入による細胞の初期化 (iPS) • 遺伝子発現の環境制御（エピジェネティクス） • 環境刺激による初期化の可能性への期待 • 事件 • • • • パラダイムに則った手法、仮説を支援する結果蛍光応答の観測により間違った確信研究所・世間の高い評価自己制御の欠如によるねつ造の正当化 • 結末 • 正統的な手続きなので追試が可能であった • インパクトの大きさにより多くの追試がなされた • 結果、ねつ造が最も妥当な説明１章．科学と実証１．実証の重要性 • 直感のほうが正しく感じる場合がある • 例：天動説と地動説 • 直感はあやうい • 例：血液型性格占い • 間違っていることは何度も実証されている • しかし、信じる人が多い。部署配置に応用されることも。 • 実証 • 現実を正確にとらえるための努力 • 心理学は人間行動の実証をめざす２．因果と説明 • 一般的な因果法則があることを前提に説明がなされる。 • 例：リンゴはなぜ木から落ちるのかを万有引力の法則から説明する。 • 相関関係 • 原因となる変数→結果となる変数 • • • • • Xが原因、Yが結果相互的 Xは結果、Yが原因 Zが原因、XもYもその結果たんなる偶然 • 因果の適応的意義３．実証のロジック • 因果関係を見極めるためのミルの３原則 • 原因は結果より時間的に先 • 原因と結果が関連 • 他の因果的説明が排除される • 後件肯定の誤謬 • AならばB → BならばA とは限らない • 例：嫌悪経験で扁桃体が活動（逆推論は危険） • 反証主義 • 「カラスは黒い」という言明は、白いカラスを探せば反証可能であるから、科学的な言明である。 • 「STAP細胞はないとは言えない」という言明は反証不能である。あるとも言えないし、ないとも言えない。非科学的な言明。 • 悪魔の証明（～がないことを証明する）２章実験と観察１．暴力番組の影響 • 暴力番組を見る→暴力を振るう子ども • • • • 相関か、因果か実験：人形に暴力を振るう・振るわない映画を見せる結果：暴力映画のあとのほうが実際の暴力がふえる解釈：無作為割り付けなので別の因果はない • 実験研究と観察研究 • 観察では因果まではわからない • しかし実験は調べたい現実を反映しているか不明 • どちらも必要２．実証の論理構造 • 実験的研究の構造 • 独立変数：原因と仮定される。実験者が操作 • 従属変数：結果と推定される。実験者が測定 • 剰余変数：実験者が統制する（努力をする）変数 • 観察的研究の構造 • 予測変数：原因と仮定され、研究者が測定 • 基準変数：結果と推定され、研究者が測定 • 共変数：研究者が統制 • 一般法則とシステム法則３章．実証の手続き１．変数と手続き • 抽象的な概念（変数）を具体的な手続きに翻訳する必要がある。 • 補助仮説：仮説を立てるのに必要な翻訳手続き。例：暴力を振るう→人形を叩く • 操作的定義 • ブリッジマン：概念を手続きで定義 • 長さ：物差しではかるもの（温度計ではなく） • 知能：知能検査ではかるもの（体重計ではなく） • 問題が多いので、近年「操作的定義」は補助仮説の検討が十分である程度の意味に使われる２．手続きの妥当性と信頼性 • 妥当性の担保 • 独立変数：概念から手続きへの翻訳を複数試みる。 • 従属変数：複数の測度を得る（反応時間と脳波など） • 人道上・倫理上の問題 • 内観を従属変数とできるか • 信頼性 • 複数の測定が同じ条件で行われているか。 • 標準的な手続きが妥当か。１７章研究報告１．研究報告の大切さ • 報告されない研究は無意味 • 科学そのもの • 客観性が保証されない • 他の科学的発見に寄与しない • 人類一般 • 科学的知識の集積に貢献しない２．研究発表 • 研究発表の利点 • 研究の全体像の整理 • 同僚からの意見・提案を得る３．研究論文 • 公共「言語」で書く • それぞれの分野の作法を身につける • 例：表１７－１ • よい研究論文 • • • • • 概念や用語の厳密な定義事実と意見の区別再現性の保証自分の考えと他者の考えの区別何が新しいのかを明確に教科書にない事柄学会発表の性質 • 近年研究発表の性質が変化している • 論文投稿後に発表されることが多い→ライバル対策 • 学会が知的交流というより社交の場になっている • 研究費を出す側へのアピールの機会と捉えられている • 研究発表の利点を生かすため、学会を選ばなければならない時代である。実験は楽しい、論文は苦しい • 研究の進捗 • • • • • • • • • 実験の準備実験データの取得完了解析完了グラフ作成論文完了論文投稿査読対策受理刊行５％ 10% 20% 30% 50% 55% 70% 90% 100% 研究者への道 • 学部 • 卒論を原著論文として投稿（春休み中） • 修士課程 • 修士１年の間に修論の一部を原著論文として投稿 • 修士２年の４月までに論文２本受理 • 日本学術振興会特別研究員DCを取得（８倍程度） • 博士課程 • • • • 毎年国内学会で２回発表国際学会で３年に最低２回発表博士２年の４月までに論文３本、総説１本を投稿・受理日本学術振興会特別研究員PDを取得（１０倍程度） • 博士研究員時代 • 国際的な活躍をしているラボでインパクトの高い雑誌に論文を通す。招待講演をする。