　ローライブラリー ◆ 2015 年 2 月 6 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.86 文献番号 z18817009-00-070861177 責任能力と期待可能性の関係【文献種別】　判決／大阪高等裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 10 月 3 日【事件番号】　平成 25 年（う）第 1432 号【事　件　名】　各傷害致死、監禁、傷害、逮捕監禁、死体遺棄被告事件【裁判結果】　被告人Ａにつき原判決破棄、被告人Ｂ及び被告人Ｃにつき控訴棄却【参照法令】　刑法 39 条【掲　載　誌】　判例集未登載 LEX/DB 文献番号 25505292 …………………………………… …………………………………… の死体を搬出し、倉庫のドラム缶に入れて放置し、もって死体を遺棄した。３　被告人Ａは、Ｄと共謀の上、Ｅの死後Ｄの怒りが向けられるようになっていたＢに対し、顔面を多数回殴打するなどして、傷害を負わせるとともに、本件居室で同人を不法に逮捕監禁した。４　第一審（神戸地判平 25・10・31LEX/DB 文献番号 25502421）で、被告人 3 名は、責任能力の有無・程度と期待可能性の有無を争ったが、裁判所は責任能力についても期待可能性についても肯定した。検察官の求刑はＡにつき懲役 5 年、Ｂ及びＣにつきそれぞれ懲役 4 年であったが、裁判所はＡを懲役 3 年 6 月、Ｂを懲役 3 年執行猶予 4 年、Ｃを懲役 2 年執行猶予 3 年に処した。５　被告人 3 名は控訴し、心神喪失及び期待不可能を主張するとともに、Ａについては量刑不当も主張した。事実の概要１　鉄道会社に勤務していた被告人Ａは、クレーム対応を契機として、妻である被告人ＣとともにＤと個人的に交際するようになった。ＡとＣはＤに怒鳴られ叱責される関係となり、Ｄの指示でＡは会社を退職し、ＡとＣは離婚した。さらに同居していたＡとＣ及びＣの実母Ｅはそれぞれ別に暮らすことになり、ＡはＤの居住するマンションのすぐ横にある居室（以下、本件居室）に住むことになった。その後、家族会議と称するＤを交えた長時間の話し合いの結果、Ｃは育児放棄や虐待をしていたとＤから責められ、Ｄの指示でＤ方や本件居室で生活するようになったが、Ｄの怒りを買い、継続的な暴行や起立強制などの虐待を受け、食事や飲み水を制限されるなどした。さらにＣの姉である被告人Ｂも本件居室に同居するようになり、ＡとＢはＤの指示で、Ｃを殴る等の暴行に加担するようになった。そして、Ｄの指示によりＥも、Ａ、Ｂ、Ｃとともに本件居室で共同生活を営むようになった。２　被告人 3 名は、Ｄと共謀の上、本件居室でＥに対し、食事回数、トイレ使用回数、飲み水を制限した上、時折、長時間立ったままの姿勢でいることを強制し、また同人に暴行を加え、これらの継続的な虐待行為により、同人が衰弱した状態になったのに、その後も虐待行為を継続し、一連の行為に基づく傷害により同人を死亡させた。また、Ｅが本件居室から逃げ出そうとしたことから、Ｄと共謀の上、Ｅの動静を監視するなどして、もって同人を不法に監禁した。さらにＥの死亡後、Ｄ及びＤのいとこと共謀の上、本件居室内から、Ｅ vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）判決の要旨被告人Ａにつき原判決破棄、懲役 3 年執行猶予 5 年。被告人Ｂ及びＣにつき控訴棄却。１　責任能力に関しては、「被告人各人に対するＤらの暴行等の制裁は、その時期、期間の長短、内容、程度などの点で異なるところがあるが、Ｅに対する死体遺棄の犯行やＡのＢに対する傷害、逮捕監禁の各犯行をも含め、Ｄらから更に暴行等の制裁を受けることに対する恐怖心が本件各犯行の原因となっていたと認定することができ……、当時の状況等に精神障害の存在をうかがわせるような特異な点は見出し難い」。２　期待可能性に関しては、「逃亡や警察相談などをした場合には、その後Ｄから暴行等の厳し 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.86 い制裁が加えられることが予想され、そのような行動をとることは心理的に困難であったと認められるが、被告人らはそれぞれＤらから常に監視されていたわけではなく、本件居室から逃亡して警察官等に助けを求めるなどする機会がそれなりに存したのである。……被告人らが、本件各犯行に及んだ際にそれ以外の適法行為を選択することが客観的に期待できなかったといえるような状況にはなかったと認められる」。「Ｄこそが被告人らそれ３　量刑に関しては、ぞれに対して圧倒的な影響力をもつ立場にあったことが明らかであって、各犯行の実行に当たっては、ＡとＢ及びＣとの間に上下・主従の立場の差などはなく、ＢやＣがＡの指示を受けて傷害致死の実行行為たる暴行を行ったとか、ＡがＢやＣによる暴行を積極的に利用して傷害致死の犯行を実現したとみるべき事情もない。以上のように、Ｅに対する各犯行についての被告人各人の犯情ないしは行為責任に関わる事情を中心に検討すると、ＡがＢやＣと比べ目に見えて重い責任を負うべきものと評価するに足りる事情は見受けられない」。ず、結果として相手の思いどおりになるということが何度も繰り返されると、その人間は自発的に考えることを停止し、それがその人間の行動原理全般に普遍化され、これまで得てきた常識や問題解決能力等を喪失してしまうなどという心理状態」のことをいう。二　責任能力に関しては、精神の障害という生物学的要素の存在を前提に、それによって是非善悪を弁識する能力もしくはその弁識に従って行動する能力という心理学的要素が欠如していれば心神喪失、著しく減退していれば心神耗弱と判断するということで、基本的に異論を見ない（大判昭 6・ 12・3 刑集 10 巻 682 頁）。この点について一審判決は、鑑定を踏まえて、学習性無力感が心理学の概念であり、鑑定人が明らかな精神障害がなかったと明言している以上、生物学的要素を欠くとして、直ちに責任能力ありとの結論を下している。これに対して、本判決は、「責任能力の判断はいわゆる生物学的要素及び心理学的要素の両方についての検討をふまえ、究極的には裁判所においてなされるべき問題である」という理由で、心理学的要素として犯行の動機、犯行状況等の要素についても併せて検討しておくのがより適切であると述べつつ、動機などを含む犯行状況に精神の異状を窺わせる点はないとする。他方で、本件鑑定については、学習性無力感以外に精神障害の存在を認定せずに直ちに判断能力・制御能力について結論を下しており、また仮に学習性無力感に陥った状態が精神障害と呼ぶべきものに相当すると評価したとしても、いかなる精神状態・症状を呈し、それが犯行動機の形成や当時の被告人らの行動にどのような影響を及ぼしたかにつき具体的かつ十分な検討がなされていないなど、確立した責任能力に関する鑑定判断の在り方とかけ離れた検討過程を経るもので、これを採用すべきではない合理的事情が認められる、と評価する。本判決の判示は、生物学的要素についても究極的には裁判所の評価に委ねられるとする判例（最決昭 58・9・13 判時 1100 号 156 頁）を踏まえている。しかしこの判例の趣旨は、鑑定が精神障害の存在を全く示唆しないのに、裁判所独自の判断で精神障害の存在を認定してよい、というものではないだろう。そうした経験科学的基盤から全く遊離し判例の解説一　本件は、兵庫県尼崎市を中心的舞台として発生した連続不審死事件の一部を構成する事件である。一連の事件では、確認されただけで 8 名が不審死を遂げているが、主犯格と目されていたＤが勾留中に留置場で自殺するという異例の経過をたどっている。本件以外にも、ごく普通の生活を送っていた複数の家族が些細な弱みからＤに支配され、家庭内で暴行や食事制限といった虐待事件を引き起こした末に死者を出すに至ったとされ注目を集めた。本件においては、心理的支配に対する人間の脆弱さが浮き彫りとなり、その刑事責任をいかに評価するかが問題となった。一審で行われた鑑定は、被告人らには明らかな精神障害があったとまではいえないが、学習性無力感に陥っており１）、Ａ及びＣについては善悪の判断能力及び行動制御能力がともに完全に失われており、Ｂについては判断能力が著しい程度に障害され、行動制御能力が完全に失われていたとする。学習性無力感とは、一審判決によれば、「人間関係において一方的な支配関係が続き、自律的に反応し自分自身の考えを述べてもそれが報われ 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.86 無力感とは、コントロール不能の状態で無力感を学習して無気力に陥ることでコントロール可能な状態になっても抵抗を行わなくなる状態を指すのであるから４）、責任能力に影響するとすれば主として制御能力についてであり、弁識能力が保持されていたと指摘するだけでは十分でないと思われる。本判決は、本件鑑定はいかなる精神の状態に陥り、それが動機形成や行動にどう影響したのかにつき具体的かつ十分な検討がされていないと批判する。この指摘が正しいとすれば、判例である 20 年判決（最判平 20・4・25 刑集 62 巻 5 号 1559 頁）にいう、鑑定を尊重しないでよい合理的な事情があると評価できるだろう。しかしそうであれば、被告人らの精神状態について何ら判断の手がかりが得られていないことになるため、再度の鑑定を実施すべきだったのではないだろうか。た責任能力の認定は、極めて恣意的になってしまう。確かに、鑑定を経ずに責任能力判断をしてもよいとするのが判例（最大判昭 23・11・17 刑集 2 巻 12 号 1588 頁）ではあるが、現在ではこれが妥当するのはあくまでも精神障害の疑いがないとして完全責任能力を認定する場合であり、責任能力が損なわれていたとの判断には当てはまらないと見られる。したがって、本判決の趣旨は、学習性無力感という心理状態がある場合、何らかの精神障害の存在を疑いつつ、心理学的要素の検討を行うべきで、検討の結果、弁識能力・制御能力に毀損が見られれば、精神の障害も存在するとした上で、心神喪失・耗弱の余地を認めるものだと解される。学習性無力感が心理学的概念であるという意味は、実験を通じて確立されたという概念の出自２）を表すに過ぎない。本件では通常人にはおよそ想定し難い行動がなされていることからすると、何らかの精神的な異常を疑うのがむしろ素直であろう。現代の精神医学で主流とされる、アメリカ精神医学会の診断マニュアル（DSM）を見ても、精神疾患の範囲は極めて広範囲に及んでおり、統合失調症など確立した精神病のみが生物学的要素を構成するとの伝統的立場はもはや維持し得ない。心理学的概念が問題になっているというだけで、直ちに生物学的要素が欠けるという扱いはすべきでないだろう。本判決は、心理学的要素の検討において、①「その経緯からすると、被告人らは、一貫してその時々の場面や状況に見合った判断からその行動を選択していたものということができ、動機の点を含む各犯行の状況に精神の異状をうかがわせる不自然、唐突な点はない」こと、②遺体を遺棄するなど犯罪行為を行っている認識があったこと、③犯行当時の記憶認識が十分保たれていることから、結局のところ精神障害の存在を否定している。しかしこの判断には疑問がある。①については、Ｄらからさらに暴行等の制裁を受けることに対する恐怖心が犯行の原因となっているとしつつ、「その経緯からすると」動機等に異常はないとするが、学習性無力感に陥っていることを前提として、異常性を否定している疑いがある。統合失調症等であっても、その症状を前提とすれば、それに支配されて犯行に至る過程に不自然さはないことになってしまうのであり、安易な動機の了解可能性判断には問題がある３）。②③については、学習性 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）三　期待可能性に関して、一審判決が責任能力に関する 20 年判決に従って、鑑定を尊重しないでよい合理的事情の有無を検討しているのに対し、本判決は「客観的に」適法行為の選択が期待できたかを検討している。この問題は責任能力と期待可能性の役割分担に関わる。両者は他行為可能性判断の下で統合されるものの、行為者の内部的な事情に関係する異常性が責任能力の問題、外部的事情に関係する異常性が期待可能性の問題という切り分けが一般的かと思われる５）。その具体的意味合いは、状況に応じた行為者の対応が通常人の性格のバリエーションの範囲内にある場合は期待可能性の問題、通常人には考え難い対応がなされている場合は責任能力の問題と考えることにあるだろう。そうだとすると、生物学的要素の欠如を理由に完全責任能力を肯定しつつ、期待可能性において心理学的要素の検討を行うかのような一審判決よりも、行為者の内部的異常性を責任能力の問題として考慮した上で、別途期待可能性の検討を行う本判決の整理の方が、妥当だと思われる。ただしそのことは、本判決のように客観的判断を行うべきかどうかとは別問題である。客観的判断の強調は、期待可能性の標準について、平均人標準説と行為者標準説の対立があり、前者が通説とされていることと関係している可能性がある６）。しかし本件の場合に、学習性無力感に陥っていな 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.86 犯情とは客観的な犯行の事情のみを意味するのではなく、主観面における動機や犯意の形成過程等も含めた判断である。本件のように共犯者が強度の心理的支配を及ぼす場合は、実行行為を行ったことはもはや決定的重要性を有しなくなる。だからこそ一審判決もＢやＣには執行猶予付き判決を選択したのであり、Ａについてのみ実行行為を重視するのは一貫しない。犯情とは違法性に関わる事情だけでなく、責任面を含めた総合判断であることを改めて確認した点に、本判決の意義がある。また一審判決は、Ａは理不尽かつ粗暴な言動が顕著なＤをおそれながらもＤに依存して生きる道を選択し、その指示に盲従するようになったと指摘するが、本判決は仮にその指摘が妥当だとしても、犯行の遠因ないし発端にとどまり、犯行に直接的、具体的に結びつくものではないと指摘する。この点についても本判決の評価に妥当性が認められる。被告人が支配服従関係に入る際にその関係を自ら受け入れたと評価し得る面が仮にあったとしても、その時点ではその選択が犯行をせざるを得ない状況に結びつくと予測することは困難である。それを独立した非難の対象として、行為時の非難可能性の低下を補う事情と評価するならば、行為責任を上回る責任を負わせることになり、責任主義に反するためである。い人にとって適法行為が可能であったかを問うても無意味であることは、明らかであろう。平均人標準説を採るとしても、学習性無力感に陥った平均人を措定しなければならない７）。行為者自身の精神状態を加味しない「客観的」判断は不適切である。また、期待可能性判断において、精神鑑定がなされている場合に、20 年判決に従って、鑑定を尊重した判断をする必要がないかも別問題である。本判決は、20 年判決は「臨床精神医学上の専門的知見を要する精神鑑定等が責任能力の判断において占める位置づけなどを踏まえ」たものだとして、一審判決の鑑定の取扱いを批判する。しかし、20 年判決は、精神障害の有無や程度、それが行為者の心理状態にいかなる影響を及ぼしたかの診断は「臨床精神医学の本分」であることから、鑑定意見の十分な尊重を求めたものである。規範的判断の名の下で恣意的になりかねない素人的判断を戒めるとの要請は、鑑定が責任能力判断のためのものかどうかによらず妥当すると思われる。なお、本判決は期待可能性を肯定する根拠の一つとして、「本件居室から逃亡して警察官等に助けを求めるなどする機会がそれなりに存した」ことを指摘する。しかし、学習性無力感に陥っていたとすれば、状況のコントロール可能性が回復した後も自律的行動ができないことは十分にあり得ると思われ、こうした判断において、鑑定の内容を尊重しないで裁判所独自の判断を行うことの危うさが表れているように思われる。 ●――注１）一審はさらに、鑑定が取り上げた、心理的監禁状態という概念についても検討を加えているが、控訴審はこの点についての言及がない。その理由は判決文のみからは詳らかではないため、検討を控える。２）大芦治『無気力なのにはワケがある』（NHK 出版、2013 年）四　量刑判断に関して、一審判決が被告人Ａの刑事責任は特に重いとしてＡのみを実刑判決としたのに対し、本判決はＡのみが特に重い責任を負う根拠はないとして、Ａについても執行猶予付き判決としている。両判決が判断を分けた理由の一つは、一審判決は、ＡがＥのみならずＢに対しても虐待を加えたことを重視したのに対し、本判決は、本件で特に重要な量刑事情は、被告人らがＤらの制裁に対し強い恐怖心を有し、厳しい精神的、肉体的抑圧を受けていたことにあり、その限度で被告人らの間で異なるところはないとした点にある。この点は本判決の方が妥当であろう。昨今は量刑において犯情を重視すべきとされているが８）、 4 は、多種多様な実験を通じて学習性無力感の概念が生成されてきた過程を紹介しており、参考になる。３）近藤和哉「責任能力判断における『了解』について (1)」上法 39 巻 2 号（1995 年）110 頁。４）大芦・前掲注２）14 頁参照。５）団藤重光「責任能力の本質」『刑法講座第 3 巻』（有斐閣、 1963 年）35 頁。６）平均人標準説を明言する裁判例として、東京高判昭 23・10・16 高刑集 1 巻追録 18 頁がある。７）ただし、学習性無力感に陥るか否かには個人差があるとされていることに注意が必要である。大芦・前掲注２） 128 頁参照。８）司法研修所（編）『裁判員裁判における量刑評議の在り方について』（法曹会、2012 年）6 頁。一橋大学教授　本庄　武 4 新・判例解説 Watch