　ローライブラリー ◆ 2015 年 3 月 12 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.89 文献番号 z18817009-00-070891191 自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律 3 条 1 項の罪（いわゆる中間類型としての危険運転致傷罪）の成立が認められた事例【文献種別】　判決／大分地方裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 10 月 7 日【事件番号】　平成 26 年（わ）第 194 号【事　件　名】　危険運転致傷、道路交通法違反被告事件【裁判結果】　有罪【参照法令】　自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律 3 条 1 項、道路交通法 72 条 1 項・117 条・119 条 1 項 10 号【掲　載　誌】　公刊物未登載 LEX/DB 文献番号 25504818 …………………………………… …………………………………… 条 1 項、117 条、119 条 1 項 10 号）の他、「アルコー事実の概要ル……の影響により、その走行中に正常な運転に支障が生じるおそれがある状態で、自動車を運転し、よって、そのアルコール……の影響により正常な運転が困難な状態に陥り、人を負傷させた者は 12 年以下の懲役に処……する」とする自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律 3 条 1 項の罪の成否が問われた。被告人Ｘは 2014 年 6 月 24 日午前 2 時 57 分頃、普通乗用自動車（軽四）を運転して時速約 30 ないし 40 キロメートルで進行中、同 59 分頃、信号機による交通整理のある交差点において右方から青色の灯火信号に従って進行してきた被害者の普通乗用自動車（軽四）左後部に自車前部を衝突させて被害者車両を横転させ、同人に加療約 14 日間を要する傷害を負わせると共に、直ちに運転を停止して同人を救護し本件事故を警察官に報告することをしなかった。本件事故に関し本判決によれば次の諸点が認められる。即ちＸは事故前日午後 8 時半過ぎ頃から翌午前 1 時半過ぎ頃までの間参加していた飲み会でビール約 2 リットル、焼酎約 1 合半を飲んだこと、その後駐車場を出る際約 3 分間を要するなど清算作業に手間取ったが、そのまま午前 2 時 57 分頃に駐車場を出て約 2 分で居眠りするに至り、間もなく被害者車両に衝突したこと、事故時のＸの血中アルコール濃度は血液 1 ミリリットルあたり 1.03 ミリグラムであったこと、事故後の午前 4 時 18 分にＸは事故車両とは別の車両内で眠っていたところを発見され、その際の酒臭は強く、目は充血し顔も赤かったこと、事故前日の睡眠時間は約 7 時間、勤務時間は午前 9 時頃から午後 6 時頃であり、事故前数日も同様の生活をしていて、Ｘの認識においても特に疲労の蓄積はなかったこと等である。以上の事実につき、Ｘには道路交通法（以下「道交法」）上の救護・報告義務違反の各罪（同法 72 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）判決の要旨大分地裁は以下の判示により本罪の成立を認め、Ｘを懲役 1 年 6 月に処した（執行猶予 4 年、求刑懲役 1 年 6 月。道交法上の各罪の成立も肯定）。即ちＸ「は、約 5 時間かけて相当程度飲酒し、体内に有したアルコールの濃度も低くない値を示しているのであって、駐車料金の精算という単純作業にも手間取っていた上、運転開始後わずか 2 分程度で居眠り運転に至っていること、被告人は事故前過労の状態でもなかったことなど、前記認定した事実からすれば、午前 3 時近いという事故の時刻を考慮に入れても、アルコール以外の原因で正常な運転が困難になったとは到底考えられず、アルコールの影響によって居眠り状態に陥り、正常な運転が困難な状態になったことは明らかである。弁護人は、自動車運転死傷処罰法 3 条 1 項にいう『アルコールの影響により』とはアルコールが主要な原因で正常な運転が困難になった場合に限られるという解釈を前提に、そこまでの事実は認められず、危険運転致傷罪は成立しない旨主張するが、そもそも同法の当該文言を弁護人の 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.89 要望も踏まえ、現行の危険運転致死傷罪の適用は困難ながら自動車運転過失致死傷罪の適用では不十分と考えられるような悪質かつ危険な運転行為から死傷結果が生じた事例への適正処罰の如何が検討され、前者の罪の拡大には慎重を要し、かつ後者の罪の刑の引き上げもその法定刑上限へのいわゆる突っ突き状況もないため困難であるとして、両罪の中間類型となる罪の新設が主要課題とされた。その結果、両罪を新たな特別法に移転させたうえで、この新法にアルコール等の影響の発覚を免脱する罪や無免許運転に係る場合の刑の加重規定等と共に中間類型の罪を新設すること等を内容とする要綱（案）が策定され、その後国会での法案審議・成立を経て「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律」（平 25 法 86。以下「（新）法」）として 2014 年 5 月より施行された１）。このように本法制定は中間類型の罪（法 3 条。罪名は危険運転致死傷ながら学説では準危険運転致死傷とも通称される）の新設が主眼であったともいいうるが、本件でその成否が争われたのも、アルコールの影響によるこの中間類型としての危険運転致傷罪（同条 1 項。以下「中間類型（の罪）」）である。主張のように限定して解釈することはできない」。「弁護人は、運転前、被告人が前方注視等に支障があった事実を否定するが、被告人の飲酒量や体内に有していたアルコールの濃度、運転開始前の状況からすれば、前方注視等に支障があったことは優に推認できる」。判例の解説一　従来、自動車運転に際し故意なく人を死傷させた場合には、1968 年以降法定刑上限が 5 年の自由刑である刑法上の業務上過失致死傷罪（平 19 法 54 による改正前の 211 条 1 項前段、更に平 13 法 138 による改正前は 211 条前段）の成否が問われてきたところ、2001 年には、飲酒運転や著しい高速度運転等の悪質かつ危険な運転による死傷事犯の頻発やこの実態に即した罰則整備を求める世論の高まり等を理由に、刑法上に危険運転致死傷罪（平 25 法 86 による改正前の 208 条の 2）が新設された。本罪は一定の危険運転を故意に行い、その結果人を死傷させた場合をその行為の実質的な危険性に照らし暴行による人の死傷に準じて扱うものであり、その法定刑（新設時の上限はいずれも懲役刑で致傷の場合 10 年、死亡の場合 15 年、平 16 法 156 による改正後はそれぞれ 15 年、20 年）によ二　１　中間類型の罪の趣旨は、従来の危険運転致死傷罪（法 2 条 1 号）における危険運転と同等とまではいえないがなお危険性・悪質性が高いと認められる運転行為を敢えて行い、客観的に正常な運転が困難な状態に陥って人を死傷させた場合について、同罪よりは軽く、従来の自動車運転過失致死傷罪（法 5 条。罪名は過失運転致死傷に変更）よりは重い法定刑をもつ類型とするものとされる。これは、従来の危険運転致死傷罪では人の死傷を生じる具体的危険のある「正常な運転が困難な状態」での走行が故意の対象であるのに対し、中間類型ではこの状態は因果経過としての客観的要件ではあるが故意の対象ではなく、本類型で故意対象たる「正常な運転に支障が生じるおそれがある状態」での運転ではその危険性はなお抽象的であるに止まるため、従来の危険運転致死傷罪よりは責任非難が低いこと、他方で抽象的ながらも相当程度の危険性ある運転行為を認識しつつ行い、その危険性が顕在化して「正常な運転が困難な状態に陥」って人の死傷を生じる点で、過失犯たる従来の自動車運転過失致死傷罪よりは違法り従前の場合よりも重い処罰が可能となった。また 2007 年には、死傷者を多数生じるなどの自動車事故に対する業務上過失致死傷罪での処罰では刑量が国民の規範意識に合致しないとして罰則整備を求める意見があること、近時の自動車運転に係る本罪の科刑状況では法定刑や処断刑の上限近くでの量刑が増加しており事案の実態に即した科刑を可能にする必要があること等を根拠に、「自動車の運転上必要な注意を怠」った場合を業務上過失から分離した自動車運転過失致死傷罪が新設され、その法定刑上限が 7 年の自由刑とされた（平 19 法 54 による改正後の 211 条 2 項）。その後更に、悪質かつ危険な運転行為による死傷事犯につき危険運転致死傷罪ではなく自動車運転過失致死傷罪の適用に止まった事件等を契機に、両罪の構成要件や法定刑の国民意識からの乖離ゆえの法整備を求める意見が生じてきたとして、罰則整備の要綱提示が 2012 年に法務大臣により法制審議会に諮問された。これを受けた同会刑事法部会では、被害者遺族から聴取した意見・ 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.89 性および責任非難が高いこと、によるとされる２）。がある状態」は「正常な運転ができないおそれがある状態」（道交法 117 条の 2 第 1 項）を要件とする酒酔い運転ではなく、酒気帯び運転に当たる程度のアルコール保有状態で足りると解されていることにも示されているように思われる。次いで、②状態は前述の、従来からの危険運転致死傷罪におけると同一であって、具体例としてはアルコールの影響により前方注視が困難であったり、ハンドルやブレーキ等の操作の時期や加減につき意図した通りに行い難いなどのような状態であるとされている７）。また、③人の死傷は②の結果として生じなければならないとされる。従って、飲酒のうえ自動車を運転したが正常な運転が困難な状態にまでは至らず、単なる不注意で事故を起こし人を死傷させた場合は本罪には当たらないこととなる８）。そして、④故意は前述の通り①についてのみ必要とされる。この点が、正常な運転が困難な状態についての認識が必要である従来の危険運転致死傷罪との重要な相違となっている９）。２　このように、中間類型の罪の成立要件は具体的には、①アルコール（等）の影響によりその走行中に正常な運転に支障が生じるおそれがある状態で自動車を運転すること、② ①からの因果経過としてアルコール（等）の影響により正常な運転が困難な状態に陥ること、③ ②の帰結として人の死傷という結果を生じること、④ ①の認識即ち故意があること、である。このうちまず、①「正常な運転に支障が生じるおそれがある状態」とは、従来からの危険運転致死傷罪における「正常な運転が困難な状態」、即ちその立案者によれば道路および交通の状況等に応じた運転操作を行うことが困難な状態３）に至るまでは要さず、運転に必要な注意力、判断能力、操作能力がそうでないときの状態と比較して相当程度減退して危険性のある状態をいうとされる。具体的には道交法上の酒気帯び運転（同法 65 条 1 ４）項、117 条の 2 の 2 第 3 号）に該当する程度のアルコールを身体に保有している状態にあればこれに該当するとされているが、中間類型の罪は一定量のアルコール等を身体に保有しての運転自体を罰するものではないため、酒気帯び運転に当たらない程度でも運転に要する注意力等の相当の減退があればこの状態に該当しうるとされる５）。なお、「正常な運転に支障が生じるおそれがある状態」は「正常な運転が困難な状態」よりも前の段階の状態であって、文言としては「正常な運転が困難な状態に陥るおそれがある状態」などとされえたところ、このような文言は採られなかった理由は、中間類型ではそのような状態であるまでの必要はないと考えられているためであるとされる６）。これは具体的には、「正常な運転が困難な状態」とは前述のように、道路状況等に応じた運転操作を行うことが困難な状態、即ち正常な運転がほぼ不可能な状態をいうと解されることから、「正常な運転が困難な状態に陥るおそれがある状態」との文言では「正常な運転がほぼ不可能な状態に陥るおそれがある状態」を意味することとなるが、中間類型ではこの状態までの必要はない（前述のように、運転に要する注意力等が相当程度減退して危険性ある状態で足りる）ということのようである。このような趣旨は前述のように、中間類型にいう「正常な運転に支障が生じるおそれ vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）三　アルコールの影響による中間類型の罪の成否が問われた本件では、具体的には上記①②の充足の有無が争点とされている。１　まず①に関して、本判決ではＸの客観的状態は正常な運転に支障がある状態であったことが認定されている。前述のように、①は運転に要する注意力等がそうでない状態と比べて相当程度減退して危険性のある状態とされるが、立案者によればこれは㋐支障が生じつつある、あるいは生じている場合と、㋑将来の走行中に支障が生じるお 10）それがある場合、の両者を含むとされている。本判決はＸにつき㋐を認めるものと思われるが、これと上記解釈とを前提とすれば①の充足に問題はない。ただ解釈論として（根本的には立法論であるが）、㋑については、前述のように①が一般に酒気帯び運転に当たる程度のアルコール保有で足りうるとされていることを踏まえると、その危 11）険性が抽象的に過ぎるようにも思われる。他方で㋐についても、従来からの危険運転致死傷罪での「正常な運転が困難な状態」との区別が実際上は困難となる場合も生じえよう。危険運転致傷罪の成立を認めた従来の裁判例には本件と比較的 12）類似した事案に係るものも存在している。 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 刑法 No.89 ２　本判決は、中間的結果としての②の要件につき、その主要な原因がアルコールでなければならないとする弁護人の主張に対して、そのように限定して解釈することはできないとする。この点既存の、アルコールの影響により正常な運転が困難な状態で自動車を走行させることを実行行為とする類型の危険運転致死傷罪についても、立案者からはこの状態は過労等の他の原因との競合によ 13）るものでもよいと解されている。ただ、死傷結果に故意のない危険運転致死傷が自動車運転過失致死傷（過失運転致死傷）罪とは異なる重罰に処される理由は悪質かつ危険な基本行為の高度の危険性が直接的に結果に実現したためであるか 14）ら、基本行為（中間類型の罪では②も）の存在の認定は特に厳密になされなければならず、アルコールに係る類型ではそれが問題の状態に至る主要な原因であることを要すると解することも考慮 15）に値しよう。これは、正常な運転が困難な状態という要件の実質性を維持し、飲酒運転に際して死傷事故を生じた場合が安易に（中間類型も含めた）危険運転致死傷罪と認定されてしまわないことを担保するためにも望ましいように思われ 16）る。部会第 1 回会議議事録（2001 年 6 月 28 日）参照。４）血液 1 ミリリットルにつき 0.3 ミリグラムまたは呼気 1 リットルにつき 0.15 ミリグラム（道交法施行令 44 条の 3）。５）第 183 回国会衆議院法務委員会議録 19 号（2013 年 6 月 19 日）7 頁［稲田伸夫］、第 185 回国会参議院法務委員会会議録 4 号（2013 年 11 月 12 日）14 頁［同］、なお法制審議会刑事法（自動車運転に係る死傷事犯関係）部会第 5 回会議議事録（2013 年 1 月 16 日）11 頁［保坂和人］。６）法制審刑事法部会第 7 回会議議事録（2013 年 2 月 13 日） 6 頁［保坂］（仮に「正常な運転が困難な状態に陥るおそれがある状態」とすると、この故意と、従来からの危険運転致死傷罪における「正常な運転が困難な状態」の未必の故意との区別が困難となって、構成要件として本罪との区別に問題を生じうる、ともされる）。７）第 185 回国会参院法務委・前掲注５）5 頁［稲田］。８）髙井・前掲注１）「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律について」9 頁以下、橋爪・前掲注１）29 頁等参照。９）法制審刑事法部会・前掲注５）12 頁［保坂］等参照。文言上は故意の不要性がそれに先行する「よって」により示されている（保坂・前掲注１）53 頁、髙井・前掲注１）「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関 9 頁参照）。する法律について」 10）法制審刑事法部会第 6 回会議議事録（2013 年 1 月 25 日）8 頁［保坂］、髙井・前掲注１）「『自動車の運転に ●――注より人を死傷させる行為等の処罰に関する法律』につい１）本法を解説または分析するものとして、保坂和人「自て」36 頁。動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関す 11）本庄武「自動車事故を巡る厳罰化のスパイラル」法セる法律について」警論 67 巻 3 号（2014 年）43 頁以下、 722 号（2015 年）26 頁以下は、中間類型の実行行為は松宮孝明「自動車事故をめぐる法改正の動き」犯刑 23 もはや暴行に準じる高度の危険性を有しないとする。号（2014 年）1 頁以下、髙井良浩「自動車の運転により 12）新潟地判平 15・1・31LEX/DB 文献番号 28095263。本人を死傷させる行為等の処罰に関する法律について」捜判決につき、馬場泰「危険運転致傷罪の弁護経験から」研 63 巻 7 号（2014 年）2 頁以下、同「自動車の運転に交通法科学研究会編『危険運転致死傷罪の総合的研究』より人を死傷させる行為等の処罰に関する法律施行令に（日本評論社、2005 年）75 頁以下参照。ついて」警論 67 巻 8 号（2014 年）84 頁以下、同「『自 13）井上宏「自動車運転による死傷事犯に対する罰則の整動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する備（刑法の一部改正）等について」ジュリ 1216 号（2002 法律』について」刑事法ジャーナル 41 号（2014 年）35 年）40 頁。頁以下、同「自動車の運転により人を死傷させる行為等 14）宮川基「危険運転致死傷罪の解釈論上の諸問題」現刑の処罰に関する法律」ひろば 67 巻 10 号（2014 年）12 5 巻 9 号（2003 年）77 頁参照。頁以下、今井猛嘉「自動車運転死傷事故等処罰法の新設」 15）従来からの危険運転致死傷罪について、本庄武「判批」刑事法ジャーナル 41 号（2014 年）4 頁以下、杉本一敏速報判例解説（法セ増刊）11 号（2012 年）150 頁参照。「自動車運転死傷行為等処罰法の成立をめぐる所感」刑 16）川端博ほか「緊急特別座談会・危険運転致死傷罪を新事法ジャーナル 41 号（2014 年）18 頁以下、橋爪隆「危設する刑法の一部改正をめぐって」現刑 4 巻 4 号（2002 険運転致死傷罪をめぐる諸問題」ひろば 67 巻 10 号（2014 年）84 頁［西田典之発言］も参照。年）21 頁以下等がある。また、これを法案段階で検討したものとして、塩見淳「自動車事故に関する立法の動金沢大学教授　永井善之き」法教 395 号（2013 年）28 頁以下。２）保坂・前掲注１）51 頁以下。３）法制審議会刑事法（自動車運転による死傷事犯関係） 4 4 新・判例解説 Watch