　ローライブラリー ◆ 2014 年 12 月 19 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.90 文献番号 z18817009-00-030901156 実体がない会社への融資における信用保証協会の錯誤主張の可否【文献種別】　判決／横浜地方裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 7 月 11 日【事件番号】　平成 24 年（ワ）第 839 号【事　件　名】　不当利得返還請求事件【裁判結果】　棄却【参照法令】　民法 95 条・446 条、信用保証協会法 20 条【掲　載　誌】　金判 1451 号 34 頁 LEX/DB 文献番号 25446573 …………………………………… …………………………………… 事実の概要２　本件貸付及び保証の経緯Ａ社は、上記の仕組みによる信用保証を申し込んだが、第 1 保証契約（貸付は 2 回行われている。）の申込みに際しては、印刷・デザインのシステム設備という名目で設備資金額を 1,615 万 1,000 円とし、Ｂ社名義のＡ社宛ての同額の見積書を提出し、第 2 保証契約の申込みに際しては、ノンリニア編集機の導入という名目で設備資金額を 637 万円とし、これについてもＢ社名義の見積書を提出した。これを受けて、Ｘは資金使途を「運転設備」とした信用保証書を交付し、Ｙ銀行は、平成 18 年 2 月 1 日を契約日として 3,000 万円を利息年 2.6 パーセントで貸し付け（第 1 貸付）、さらに、同年 9 月 8 日を契約日として 2,500 万円を利息年 2.4 パーセントで貸し付けた（第 2 貸付）。しかし、Ａ社は、休眠会社をＣが譲り受けて、いわゆるデリヘル嬢をきちんとした会社に勤めているように装うために名前だけの会社にしたものであって、企業としての活動実体はなかった。そして、Ｃ及びその仲間は、Ａ社を利用して金融機関から融資名下に金員を騙し取ることを画策し、内容虚偽の会社概要書や確定申告書等を作成してＹ銀行に融資を申し込み、Ｙ銀行は、現地確認として、Ａ社の本店所在地とされる賃貸アパートの訪問等を行った上で「営業活動あり」と判断して融資を実行したのであった。Ａ社が平成 19 年 7 月 5 日に本件各貸付について期限の利益を喪失したため、Ｘは、Ｙから請求を受けて、同年 8 月 15 日、第 1 貸付の残元金 2,515 万 7,510 円、第 2 貸付の残元金 2,321 万 8,000 円及び利息金 18 万 6,252 円の合計 4,856 万 1,762 円を支払った。なお、Ｃらの仲間であるＤは、平１　本件信用保証の仕組みＸは、中小企業者に対する金融の円滑化を図ることを目的とする信用保証協会法に基づいて設立された信用保証協会であり、Ｙ銀行との間で、Ｙが行う貸付について信用保証協会法 20 条に基づく保証をする旨の基本合意をした（そもそもは昭和 39 年にＹの前身銀行とＸとの間で合意がされ、Ｙが承継したのである。）。この基本合意には、銀行が保証契約に違反した（Ｘが銀行に交付する信用保証書に記載された内容と相違する貸付を行った）ときには、Ｘは、銀行に対して保証債務の履行を免れる旨の約定が含まれていた。Ｘが発行する「保証のてびき」によれば、Ｘの保証の対象となる資金使途は事業経営に必要な運転資金又は設備資金とされており、金融機関が中小企業者から融資の申込みを受けた場合には、当該金融機関は、申込人が、［1］神奈川県内で原則として 1 年以上継続して同一事業を営んでいるかどうか、［2］常時使用している従業員の数、資本金は保証の対象の範囲内かどうか、［3］業種が適格か、許可等を必要とする事業については許可・認可等を受けているか、許可等の取得名義人と申込人が同一かどうか、［4］金額、期間、資金使途が保証制度の要件に合致しているかを確認すべきこととされ、さらに、申込人に必要書類等に記入させた上で（書類を）金融機関がＸに提出し、Ｘは書類を審査して、申込人との間で保証委託契約を締結した上で、金融機関に信用保証書を交付する扱いになっている。 vol.7（2010.10） vol.16（2015.4） 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.90 成 20 年 6 月 17 日、第 1 貸付としてＹ銀行から騙取した 3,000 万円のうち 807 万 1,000 円を情を知りながら受領したとして有罪判決を受け、この判決は平成 21 年 2 月 24 日に確定している。以上のような事実関係において、Ｘは、①Ａ社の中小企業者としての実体及び資金使途についてＸには錯誤があったので保証契約は無効であると主張し、さらに、②Ｙ銀行がＡ社の資金使途違反を発見することができなかったのは本件保証契約の違反であり、この違反について過失があるから、（上記１で述べた）基本合意の免責条項によりＸは保証債務を免れるとして、代位弁済金の返還を請求した。これに対して、Ｙは、Ｘの主張を争うとともに、さらに、Ｘの主張①（錯誤）に対して、Ｘには重過失があった等の反論をしているが、本判決では、後述するように錯誤の主張自体が認められなかったので、Ｙの反論については判断されていない。帰責事由が存在する場合に限って、信用保証協会である原告の保証債務の免責が認められており、これらがない場合にまで、被告が、原告が信用保証債務を免れることを甘受していたものと解することは困難というべきである。そして、このことは、被告が、Ａ社が中小企業者であること及び資金使途が事業資金であることという原告の保証の要件ないし動機を知っていたとしても同様である。……以上の次第で、Ａ社が中小企業者であること又は資金使途が事業資金であることが本件各保証契約の内容になっていたと認めることはできず、これらは法律行為の要素にはなり得ない。したがって、これらの点について錯誤が生じたことをその内容とする本件錯誤は、要素の錯誤には当たらないというべきである。」２　主張②（保証契約の違反）について主張②については、本判決は、Ｙ銀行が現地確認まで実施した経緯等を指摘して、Ｙに故意・過失はないとした。そして、ＹはＡ社の取引先等に対する聴取も実施すべきであったというＸの主張に対しても、「ある会社が融資を申し込んでいるかどうかは当該会社の信用に大きく関わる事項であり、被告のような金融機関から融資の申込みがあった会社の取引先に対して調査がされた場合、当該会社の信用が毀損され得ることは容易に想定できるから、被告に上記取引先等に対する聴取を実施する義務があるということはできない」とした。判決の要旨１　主張①（錯誤）について「保証契約は、主債務者が債務を履行しない場合に、保証人がその履行をする責任を負担することを内容とするものであるから、保証人は、原則として、主債務者が債務を履行しない事由を問わず、当該債務を履行する責任を負担するものである。したがって、本件のように、企業としての実体や資金使途を偽るなどして貸付金が詐取されたという事案についても、貸付金の詐取は、主債務者から債権を回収することができない事態の一つとして想定されており、原則としては、保証人において引き受けられたリスクであると解すべきである。そして、原告は、中小企業者に対する信用保証を専門的に取り扱っている公的機関である上、信用保証の相手方である金融機関に対する十分な交渉力を有するものであることが、被告の前身である各銀行との間で同一内容の本件約定書を取り交わしていることに照らして明らかであり、また、一般論として貸付金が詐取されるリスクがあることの認識も有していたはずであるから、原告において引き受けられないリスクがある場合には、その事由を信用保証の相手方との間の契約書において定めることが可能であると認められるところ、本件約定書においては、被告の義務違反や 2 判例の解説一　本判決の意義本判決は、実体がない会社への融資について保証をした信用保証協会から錯誤無効が主張された事案について、貸付金が詐取されるリスクは信用保証協会が負担すべきであるとして錯誤無効の主張を認めなかった。後述するように、比較的最近はこのような判決がされることが多く、本判決も、この傾向に乗ったものといえよう（なお保証契約締結時の情報提供義務について民法（債権関係）の改正に関する要綱仮案第 18、6(2) 参照）。他方、主債務者が実体のない会社であったことを見抜けなかったことについて銀行に責任があるか否かについても判断された。結局は責任が否定 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.90 ともできない。また、動機の錯誤についても、「例えば、時計を紛失したと誤解して新品を購入したとしても、そのような事実は自己の支配領域内の出来事に過ぎず、その点についての思い違いのリスクを相手方に負わせるべき筋合いではない。だとすると、仮に、相手方にそれを動機として表示していたとしても、（そのことを条件化しているのでない限り）行為の効力を一方的に否定する理由にならないのではなかろうか」と論じられている５）。以上のように、表意者がリスクを負うべき事項については錯誤の主張は認められないとするなら、次には、そのリスク配分がどのように決まるのかが問題となろう。上記の和解契約の例では、当事者がリスクを負うべきことは 696 条からの当然の帰結であるといえるし、時計を紛失したと誤解して新品を購入した例では、時計が紛失しているか否かは自己の支配領域内の出来事であったので自分がリスクを負うべきなのである。では、信用保証におけるリスク配分については、どのように考えるべきであろうか。されたが、貸付金が詐取されるリスクは原則として信用保証協会が負うべきであるとした判断と「対」になるべき考慮要素として注目したい。二　錯誤無効の主張の可否１　判例の傾向主債務者が実体のない会社であった場合には保証人には錯誤があったことになるが、これは、保証契約との関係では動機の錯誤になろう。通説・判例によれば動機の錯誤はそれが表示されて法律行為の内容となっていた場合に限り錯誤無効の主張が認められることになるはずであるが（民法（債 2(1)(2) 参照）１）、権関係）改正に関する要綱仮案第 3、他方、主債務者が実体のある会社であることは保証契約の当然の前提とされているともいえるので、このような場合について信用保証協会の錯誤無効が認められたケースも、かつては幾つかあった２）。そして、貸付をした銀行側からは、保証人に重過失があった旨の抗弁、さらには、（詐欺に関する条文であるが）96 条 2 項や 3 項を類推適用して第三者（銀行）を保護すべきである等の反論がされていたが、このような主張が認められることは少なかったようである３）。しかし、最近では、主債務者が実体のない会社であった場合や融資金が事業資金として使われなかった場合のような融資金詐取のリスクは信用保証協会としては想定されるべきものであったとして、錯誤無効の主張を退けた例も目立つようになった４）。このような場合に錯誤無効の主張を認めると、融資金が詐取された場合のリスクを常に貸付をした銀行が負うことになってしまうからであろう。そして、本判決も、これに一つの例を付け加えるものである。３　信用保証におけるリスク配分上記に引用したように、本判決は、まず、保証契約は主債務者が履行しないときに保証人が履行する責任を負うものであるから、主債務者が履行をしない事由を問わずに保証人は履行の責任を負うとした。しかし、他方で、債務者が実体のない会社ではないことが保証契約の当然の前提になっていたともいえるのであるから、主債務者が履行をしない事由を問わずに保証人は履行の責任を負うというだけでは十分に説得力があるとはいえないであろう。むしろ、貸付をした銀行と信用保証協会との間でのリスク配分の問題であるという観点が重要であるように思われる。この観点から考えるなら、信用保証協会の錯誤無効の主張を認めてしまうと（ある程度は必然的に発生すると考えられる）融資金詐取のリスクを常に銀行に負わせることになってしまうが、これが不公平に感じられるのであろう。また、上記では引用しなかったが、本判決では、信用保証協会の公的性格も問題とされていた。そして、本判決は、信用保証協会法に定められた融資対象者及び資金使途以外に公的資金が渡ることは厳に避けるべき事態であると認めつつも、「信２　リスク負担と錯誤主張 95 条の文言からは明確ではないし学説においても必ずしも十分に議論されているわけでもないが、それでも、表意者がリスクを負うべき事項については錯誤無効の主張ができないことは一般的に認められているように思われる。例えば、和解の対象とされた事項については、それが事実とは異なっていた場合でも当事者は和解の効力を否定することはできないとされているので（696 条）事実と異なっていた場合のリスクは当事者が負うことになり、したがって錯誤無効の主張をするこ vol.7（2010.10） vol.16（2015.4） 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.90 いうＸの主張に対して、本判決は、会社の取引先に対する聴取は当該会社の信用を毀損する可能性があるとしてＸの主張を退けている。しかし、ある会社の活動の実体があるか否かを判断するには取引先への聴取が有効であろう。これを考えると、本判決の判断にはなお検討の余地があるように思われる。用保証協会の保証付き融資は……中小企業者に対する金融の円滑化を図るという政策目的（信用保証協会法 1 条）に基づいて実施されている制度であるところ、中小企業者ではない者によって融資金が詐取される事態が一定程度発生することは避け難いものであり、このような場合、金融機関に不十分な審査しかしなかったなどの保証契約違反が認められなくとも、当該保証契約は常に錯誤により無効となると解するときは、信用保証協会による保証がされたことにより回収の確実性が完全に担保されていたはずの中小企業者に対する金融機関の貸付金債権が、回収不能債権に転化してしまう。金融機関としては、このような事態の発生は上記のような金融機関の貸付けの仕組みに照らし絶対に避けなければならないから、必然的に中小企業者に対する融資の判断が過度に慎重になり、中小企業者としての実体ないし資金使途に少しでも不安な要素がある場合には、当該中小企業者の貸付け申入れを拒絶することとなって、信用保証協会の保証付き融資の上記制度趣旨に反することになる」とした。中小企業者への金融の円滑化という制度に基づく公的性格の機関であるだけに、制度上予想される融資金詐取については信用保証協会がリスクを負うべきという趣旨である。もっとも、信用保証協会の保証付き融資でなくとも融資金詐取のリスクは常に存在する。本判決のように解すると、そのような（銀行業自体に必然的に伴う）リスクについても信用保証協会に負わせてしまうことになる点に若干の疑問を感じないわけではない。四　本判決の射程１　信用保証協会の公的性格本判決は、主債務者が履行をしない事由を問わず保証人は履行の責任を負うという一般論を展開して、融資金詐取のリスクは保証人が負うとしているが、そうすると、通常の保証人もこのリスクを負うべきことになりそうである。しかし、他方で、本判決は、信用保証協会には中小企業者への金融の円滑化という政策に基づく公的性格があることを重視してリスク配分を決めたのであるから、本判決のリスク配分は、通常の保証人に当然に通用するものではないであろう。２　契約による免責の可能性また、本判決は、信用保証協会が引き受けられないリスクについては契約書において定めることができるはずであったので、免責条項がない場合にまで保証債務の履行を免れることはできないとしている。これは、契約によって融資金詐取のリスクを負わない旨を定めることは自由にできることを前提としているようにも思われる。しかし、他方で、本判決は、信用保証協会は公的性格の故に融資金詐取のリスクを負うべきであるとしたのであるから、それなら、このようなリスクについて公的性格を有する信用保証協会が免責条項を定めることが当然に認められるのか疑問が生じるはずであろう。三　保証契約違反以上のように、（必然的に発生する）融資金詐取のリスクは信用保証協会が負うべきであるとしても、それを見抜けなかったことについて銀行に過失があるときには、銀行が責任を負うべきことは当然であろう。しかも、冒頭で紹介した信用保証の仕組みによれば、融資の申込人はまず銀行に融資を申し出て銀行が申込人の適格性等を調査するのであるから、融資金詐取を発見すべき第一の責任は銀行にあるといえる（これは本来ならリスク配分にも影響しうる事情ではなかろうか。）。今後は、銀行がどの程度まで調査する義務があるのか、その義務を具体化することが課題となろう。例えば、Ａ社の取引先に対する聴取もするべきであったと 4 ●――注１）最判昭 29・11・26 民集 8 巻 11 号 2087 頁等。２）東京地判昭 53・3・29 判時 909 号 68 頁、東京高判平 19・12・13 判時 1992 号 65 頁等。３）上記東京地判昭 53・3・29、東京高判平 19・12・13 等。４）那覇地判平 23・2・8 金判 1381 号 46 頁、その控訴審である福岡高判平 23・9・1 金判 1381 号 40 頁、東京高判平 26・1・30 金判 1435 号 21 頁等。５）河上正二『民法総則講義』（有斐閣、2007 年）358 頁。一橋大学教授　滝沢昌彦 4 新・判例解説 Watch