協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）・憲法が保障する地方自治（第９４条）・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）・他から干渉されない団体自治から住民自治へ・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立=相互依存（inter-dependent 阪大鷲田教授）・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！堺市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 2000年 2010年計（千人） 844.8 829.6 841.9 0~14歳 152.6 118.1 117.7 15~64歳（Ａ） 615.8 586.8 531.3 A÷Ｂ 75歳~ 831.7 105.6 791.6 87.8 ▲25% ▲22% 490.8 473.4 ▲11% ▲13% 75.2 123.0 189.3 2030年 ▲6% ▲0% （生産人口） 65歳~（Ｂ）高齢者率 2020年 235.2 230.3 8.9% 14.8% 22.5% +151% 28.3% 29.1% +21% 8.1人 4.7人 45.9 2.8人 78.6 2.0人 123.5 2.0人 147.3 +71% +56% +19% ２０２０年の堺市は？  高齢者率は？ →２８.３％！   ７５歳以上は？→約１２.３万人（１０年比６割増）！      個人所得税収は？「現在」と「次」の稼ぎ頭業種を支える人材育成！既存インフラの補修コストは？   人口の７分の１！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？生産人口は？ → ８%減（００年比１６％減）！   高齢者１人を支える生産人口は、わずか２.０人！道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・市債残高は、必要な歳入総額は、消費税率は？堺市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 2000年人口（千人）高齢者後期高齢者世帯数高齢者単身 2005年 2010年 2015年 2020年 829.6 123.0 45.9 830.9 154.8 60.8 841.9 189.3 78.6 847.5 224.8 99.8 831.7 235.2 123.5 5.5% 7.3% 9.3% 11.9% 14.9% 309.1 21.4 322.9 29.2 344.4 37.7 353.6 45.6 354.3 48.3 5.6+15.7 8.4+20.7 10.9+26.8 13.1+32.5 13.9+34.4 後期高齢者単身 8.9 13.2 18.6 24.4 30.8 2.0+6.8 3.1+10.1 4.2+14.3 5.4+18.9 6.8+23.9 後期単身率 19.4% 21.8% 23.7% 24.5% 25.0% 高齢者夫婦 17.6 3.1 12.6% 24.0 5.3 16.5% 31.8 8.3 20.2% 38.9 11.3 23.9% 41.4 14.6 25.3% 後期夫婦高齢世帯率堺市の財政はどう推移する？単位：億円０５年度歳入市税（対歳入）個人（同）法人（同）固定資産（同）公債（同） 2,706 1,202（44%） 354（13%） 114（ 4%） 535（19%） 194（ 7%）歳出職員給与職員数公債償還公営事業繰入国民健康保険上下水道病院他（介護保険等） 2,688 359 将来負担（対税収）地方債残高支出予定積立金 2,776（2.3倍） 2,796 320 341 296 316 66 104 19 112 １０年度（08比） 3,269 1,315（40%） 416（12%） 98（ 3%） 593（18%） 343（10%）１１年度（同）１５年度？ 3,549 1,326（37%） 406（11%） 102（ 2%） 599（16%） 585（16%） 10年個人住民税 49,472円/人生産人口 10年比 - 5% 05年比 - 9% 3,236 3,519 人件費・扶助費・ 361（ - 9%） 349（-12%）公債費を除く 4,547 4,964（- 8%） 4,909（ - 9%）歳出額（≒調達額） 302 312 1,635億円（46%） 500 352 80 80 後期高齢者 92 91 10年比 +26% 22 160 05年比 +64% 154 163 3,938（3.0倍） 2,981（ + 8%） 1,331（ -13%） 375（ + 4%） 4,095（3.1倍） 10年 467,765円/人 3,303（+19%） 1,173（- 23%） 380（+ 6%）堺市の後期高齢者のくらしは？ 2000年高齢世帯率後期高齢者 12.6% 45.9 2005年 16.5% 60.8 2010年 20.2% 78.6 全国 11.0% 2015年 23.9% 99.8 （人口比） 5.5% 7.3% 9.3% 11.9% 男女 15.7 30.2 8.9 2.0 6.8 22.0 38.8 13.2 3.1 10.1 30.0 48.9 18.6 4.2 14.3 39.1 60.6 24.4 5.4 18.9 単身世帯男女 2020年 25.3% 123.5 15.1% 14.9% 48.5 74.9 30.8 6.8 23.9 （平均） 19.4% 21.8% 18.4% 23.7% 24.5% 19.6%25.0% （男）（女） 12.9% 22.8% 10.7% 14.2% 14.3% 22.9% 26.1% 29.4% 14.0% 11.9% 14.1% 31.3% 25.0% 32.0% 後期夫婦後期世帯率 3.1 5.3 8.3 3.9% 5.8% 7.6% 7.8% 11.3 14.6 10.1% 10.8% 12.8% 市・社協・ＳＥＩＮ三者会議から（13/7/22）マスタープラン（協働のまち堺の実現）協働環境調査の点数で見ると認定特非法人取得促進推進体制、事例共有、市民活動支援基金への寄付促進指定管理者制度は特に問題「市民活動総合プラザ」指定管理は協働ではなくアウトソース新しい公共創出事業（12-13年）協働の事例共有の機会は？団体との接点：個別→ネットワークへ「新しい公共」説明時や研修で協働が進まない5つの理由自治体の社会責任（LGSR）も個別・分野ごとには中期計画はある他の政令市に比べて。。。それを横断的に見るのは荷が重い法令化されていない+委託契約しか 14年度末までに協働も含むないから進まない「市民活動活性化」基本方針策定？協働以前の段階にある団体協働の適正性確認リストも内部共有各部課が策定した計画を束ねてみせる役割は可能では？ →人的に無理中間支援が集め機会設定できるはずＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織  民間：官から独立し、依存しない運営  自発性・自律性が本質！活動：考える・話すだけでなく、行動して実現する  組織：目的を共有するチーム    公益：「共益・私益」＝利己ではなく、利他   目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか非営利：「営利」＝収益を分配するのではなく、社会に再投資する  「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」事業や活動は、何のため・誰のため？ＮＰＯ同好会公益＝利他必要としていること・人のため共益・私益＝利己「私たちだけ」のため何を満たすためにニーズ事業・活動する？＝求められること必要な資源はどうまかなう？受益者負担も求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補うウォンツ＝したいこと自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？助成機関などとの関係では、・セブン・イレブンみどりの基金最終審査員（05年~）・トヨタ環境基金一次選考担当（07年~）・パナソニックNPOサポートファンド  環境分野選考委員（04年~）、委員長（06-11年度）・（独）科学技術振興機構社会技術研究開発センター実装支援プログラム経産省ソーシャル/コミュニティ・ビジネス支援事業  あの「エコポイント」アドバイザー委員！  ＥＴＩＣ.社会起業塾イニシアティブ塾長（02-11年）  （旧・ＮＥＣ社会起業塾、10年からＮＥＣ・横浜市・花王）  ＥＴＩＣ.×ブラザー工業東海若手起業塾（08年~）などなど資金提供者は何を期待しているか？ 状況の緩和・改善 → ニーズに対する効き目 原因の解消 → 再発の抑制・防止 基盤の整備 → 団体内でも、社会にも 担い手の成長 → 特に、自主財源率の改善協働から総働へ中長期の視点で、地域を耕す意欲としくみ協ＮＰＯ働当事者事業者金融機関専門家行政総働学校公共サービスを担う（教員+生徒）行政意欲とスキルＮＰＯ協働は、法が禁じること以外すべて可能業務の顧客直接、県民に市町村を通じて（個人・法人）県民に県の場合産業、環境、教育、福祉、国際、広報、建設、水道、交通、林業、税務・・原則としてすべて庁内財政、人事、監査・・多老化に伴う「サービス需要増 +税収減」状況を支え続けるために、基本原則協働できることをひとつでもより早く効果的に増やし続ける「より効果的に県民と庁内に貢献する」ために、県民から意見・協力を求めて業務改善を積み重ねる多老化に伴う「サービス需要増 +税収減」状況を支え続けるために、協働できることをひとつでもより早く効果的に市町村と増やし続ける中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に）意見・協力募集交流・表彰の機会：案件形成、相互学習（例：効果測定、具体的な官民合同でスキルの向上研修協力）進め方高齢者・外国人等への説明・支援協力！（県民対象に「行政のしくみ」解説も）自治会・町内会は、行事を半減して、事業=福祉+経済を！【現在】親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、日常生活に必要な情報交換や安全確保などを行なうとともに、地域生活をより快適にするため、自主的・自発的に共同活動しながら、まちづくりを進める。問題解決（交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収）生活充実（福祉、青少年育成、健康増進、祭礼・盆踊り、運動会、文化祭など）環境・設備維持（清掃・整備、集会所管理など）広報・調整【今後】「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、住民減少・高齢化などに伴い必要性が高まる安全・安心の確保のための「適地適作（策）」型の地域づくりを進める。共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」・最小限の安全・安心の維持・文化・伝統の継承・経済的な競争力の維持・向上参加・支援から、協働・総働へ地域における市民と行政との協働の領域政策立案（policy making）（企画・財政部門が主導）市民「参加」型の政策立案市民「参画」型の政策立案と実現の協働市民に「意見」を求める：public involvement 市民が提言し、実践で協働する：public commitment (collaboration) 例：委員会、審議会アンケート調査、関係団体へのヒアリングパブリック・コメント対話集会（意見交換会）、出前講座例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化）地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで）多文化共生のための条例づくりと支援事業 ←単発・問題対処的（case based）継続・基盤形成的（infrastructure oriented） → 「制度化された資金」の分配事業の持続性の向上市民は単なる利用者：policy consumer 市民の「担い手化」を支える：citizenship support 例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業決定済み事業の執行のみ委託（請負の発注）地域活動団体への補助、運営資金交付例：不登校児支援団体への補助の制度化学校ボランティアの役割の拡大総合学習を支援する団体との授業の開発独居高齢者を支える活動への支援の制度化業務執行（operation）（事業・現業部門が担当）ＮＰＯ: Not-for-Profit Organization 民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織  民間：官から独立し、依存しない運営  自発性・自律性が本質！活動：考える・話すだけでなく、行動して実現する  組織：目的を共有するチーム    公益：「共益・私益」＝利己ではなく、利他   目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にする「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか非営利：「営利」＝収益を分配するのではなく、社会に再投資する  「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問題！ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」事業や活動は、何のため・誰のため？ＮＰＯ同好会公益＝利他必要としていること・人のため共益・私益＝利己「私たちだけ」のため何を満たすためにニーズ事業・活動する？＝求められること必要な資源はどうまかなう？受益者負担も求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で補うウォンツ＝したいこと自費 → ニーズをどう把握し、表現できるか？事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態必要な資金の負担例目指す運営形態受益者・利用者からの対価収入により、収益が見込める。（対価自立事業）スポーツ・芸術文化活動主婦・障碍者の起業環境配慮製品・サービス受益者・利用者から対価も取れるが、継続には外部からの補助が必要。（補助継続事業）フリースクール伝統文化財の維持・継承里山保全難アクセス地の公共交通介護保険事業市民による事業経営の効率化を進めつつ、行政からの補助は続ける。 →補助の制度化必須！基本的人権の保障上、不可欠な事業であり、受益者・利用者からの対価による継続は困難。（基本的人権保障事業）ホームレスの緊急救援子どもの電話相談途上国への開発協力ＤＶ被害者の支援医療情報の翻訳・通訳社会的な課題解決の先駆者として市民が先行しており、行政サービスとして法制化する必要あり。 →事業の制度化必須！市民による自主・単独事業へ →立ち上げ期のみ支援（リサイクル、有機農業など）ちょっと頭を整理してみましょう「団体ですぐしなきゃ！」講師の話・事例から「団体間連携で感じたこと・すぐしなきゃ！」と気付いたこと感じたこと講師に質問？やり取りの記録やメモにお使いください３人１組で共有してください（２０：００まで）  各人からご発表（１９：５０ごろまで）  まず「感想」について１分ずつで一巡し、次に「団体・連携でしなきゃ」を１分ずつもう一巡。計２回に分けてお話しください。  相互に「質問」と意見交換（５分程度）  講師にご質問があれば、１・２問にまとめて、後ほどご発表ください。各班でのお話から【感想＆「団体・連携でしなきゃ」】・活動を続けると「計画」観が不足・堺市の高齢化率の高さ・多様性にじぇじぇじぇ！・数字を示すことの大切さ（有効性） ←行動力も大切だけど（3）・5-10年後を数値で示せないと、したいことの意義も伝えにくい・浜松のサンクチュアリNPOの事例（原因把握+解消：取り組みの進化）・自主財源確保のために数値把握・公益性共有の重要性・堺市の協働（体系化）の遅れ。。。・団体間連携のきっかけ：あいさつ？メール？踏み出すには？【ご質問】・「楽しそうなVo」に飛び付きがちしんどそうなVoを根付かせるには？・そもそも行政とNPOは協働すべき？・「継続性」問われるけど、実際どうよ・行政職員の想いを知るには？・NPO（法人）の目的？・データをどう集める？・なぜこの仕事??