Law and Economics 2 (2) 事前と事後、正義・公正と効率性 今日の講義の目的 (1) 経済学及び経済学者の基本的な発想を学ぶ (2) ありえる経済学に対する誤解を払拭する (3) 事前と事後の違いを理解する 法と経済学２ 1 (1) 経済学者はなぜやたらとモデルを使いたがるの か？ (2) 経済学者のおく仮定はなぜ非現実的なのか？ (3) 経済学者はなぜやたらと数式を使いたがるのか？ 法と経済学２ 2 モデル分析 モデルを使った分析 仮定→結果 ・複雑な現実をモデルを使って抽象化して、ルー ルの変化が社会にどんな影響を及ぼすのかを予 想する ・現実はあまりにも複雑で何らかの抽象化をしな ければ予想は全く不可能 ・本質的な部分を見抜き、それ以外は大胆に簡略 化する 法と経済学２ 3 Unrealistic Assumptions？ ・現実をそのままモデル化することは不可能だし、仮に できたとしても複雑すぎて予想・分析できない →だからモデルとして抽象化・簡単化して、その上で ルールの変化の影響を予想し評価する ⇒モデルの仮定が非現実的なのは当たり前（現実との 齟齬が全くないモデルはできないか、できたとしても 使えない）～縮尺1/1の地図と同じ ⇒仮定が非現実的だというのはどんな馬鹿な人間にで もできる非生産的な批判 法と経済学２ 4 仮定が非現実的と批判してはいけないの か？ モデル１：仮定Ａ→結果Ｂ⇒ルール１がより効率的 モデル２：仮定Ｃ→結果Ｄ⇒ルール２がより効率的 仮定Ｃの下で作られるモデル２は仮定Aの下で作られ るモデル１よりも現実的でかつ同じぐらいtractable 「仮定Aより仮定Ｃの方が現実的」という批判は単に 「仮定Aは非現実的」と批判するのと全く異なる 法と経済学２ 5 どんな仮定がよい仮定か？ ・簡単(tractable)～本質的な部分を見抜き、それ以 外は大胆に簡略化されたもの ・現実的～現実の説明力が高い ⇒何が良い仮定かは分析目的によって変わる どんな縮尺の地図がよいかは分析目的に依存するの と同じ。 法と経済学２ 6 数式は不可欠？ モデルを使った分析 仮定→結果 ・このプロセスをすべて自然言語で語り、すべて の人が内容を正確に理解し、全ての人が(仮に賛成 ではないとしても)納得するのが理想。 →これが常にできれば数式はいらない。 しかし込み入った話になるとこれは難しい。 法と経済学２ 7 数式を使わないデメリット 仮定→結果のプロセスが全て自然言語で書かれる。 ・論理が破綻している（その仮定からその結果は出て こない）のにもかかわらず、本人がそのことを理解で きないことがある。 ・論理が破綻しているのにもかかわらず、巧みなレト リックで聞いている人がみんな騙されることがある。 ・論理が破綻していないのにもかかわらず、いつまで たってもそれを理解できない人がいる。 法と経済学２ 8 数式を使うメリット 仮定→結果のプロセスが全て数学言語で書かれる。 ⇒基本的には結果が正しいか否かを客観的に確認でき る ⇒仮定が妥当か、結果をどう解釈すべきか、といったより 本質的な問題に議論を集中できる もちろん原理的には経済学的に意味のある命題の中に も真とも偽とも証明できないものが今後出てくるかもし れないが。。。 法と経済学２ 9 多くの(応用系の)経済学の論文の スタイル ・論理的な破綻がない、誤りがないことを示すために 数式でモデルを記述し、結果をformalに証明する ・数学的な証明がなくても、なぜその結果が得られる のか理解できるように、自然言語で直観を説明する ・自然言語による説明だけで論文の全体像が分かるよ うになっているのが本来の良い論文の姿 ⇒数学の素養がある方が有利だが、なくても理解でき るように論文は書かれている(はず)。 法と経済学２ 10 (4) 経済学者はなぜすぐに人間の合理 性を仮定するのか？ 合理的な意思決定という仮定 ⇒非現実的？人間は実際に合理的ではないのでは？ なぜ合理性を仮定するか？ ・simple and tractableだから ・人間は多くの人が誤解している程には非合理的ではな いから ・間違って非合理的な行動をしても徐々に修正するはず ・benchmarkとして重要 法と経済学２ 11 合理性の仮定 人間は合理的である⇒合理的な人間の行動はピン ポイントで予測しやすい 人間は非合理的である⇒人間のおよそどんな行動 もこの仮定とコンシステント⇒なんでもありで、 予想可能性がほとんどない 法と経済学２ 12 合理性の仮定 大人の体重を70kgと仮定する⇒大人が５人乗ると して350kgの負荷がかかる。。。。 大人の体重は70kgではないと仮定する⇒この仮定 は多分確率１で正しいが、しかし分析の出発点 としては全く無意味 人間は合理的でないという批判はどんな馬鹿な人 でもできる批判だが、それだけでは全く無意味 な批判。 法と経済学２ 13 限定合理性と非合理性 限定合理性：人間は概ね合理的だがその合理性は限 定されており、◯◯に関しては合理的な行動を取 らない(ある種の非合理性)。 (1) 記憶力、認識能力、計算能力の点で完全ではな い ⇒この議論は極めて重要ではあるが、本当の意味で の非合理性の議論ではない。合理的な人間はこれ らの能力が完全でないことを合理的に考慮に入れ た上で、自分にとって最適な意思決定をする。 法と経済学２ 14 限定合理性と非合理性 限定合理性：人間は概ね合理的だがその合理性は 限定されており、◯◯に関しては合理的な行動 を取らない(ある種の非合理性)。 (2) 特定の問題で一貫した合理性からのずれ(癖)が ある、自分で認識していない特定の認識誤差の パターンがある ⇒合理的な人間の行動をbenchmarkとして活用で きる。 法と経済学２ 15 限定合理性の例:フレーミング効果 人口600人の村で防疫策を考える 選択肢１→400人死亡する 選択肢２→確率1/3で死者ゼロ、確率2/3で全員死亡 選択肢２を選ぶ 選択肢１→200人生存する 選択肢２→確率1/3で600人生存、確率2/3で全員死亡 選択肢１を選ぶ 法と経済学２ 16 限定合理的な行動の例 ２年前100万円だった株価が１年前50万円になり今75 万円。２年前に株を買ってまだ株を持っている人が 今年売る確率より１年前に株を買ってまだ株を持っ ている人が今年売る確率の方が優位に高い ⇒最終的に損失が出る取り引きを嫌がる(loss aversion) By gone is by goneだから合理的な人間なら２つの状況 に差がないはず。なぜ差が出るのか？ 税効果・情報の偏在等で説明できるなら合理性の仮定 と矛盾しない。これでできるかを突き詰める。 ⇒うまく説明できない⇒限定合理性の受け入れ 法と経済学２ 17 限定合理的な判断 (ケース１)核燃料の再処理施設のためにすでに２兆円 を超える金額を使ってしまった(埋没費用)。これを 継続すると更に４兆円の費用がかかる。再処理を推 進することで○○の社会的利益がある。 (ケース２)核燃料の再処理施設のためにすでに7000億 円の金額を使ってしまった(埋没費用)。これを継続 すると更に４兆円の費用がかかる。再処理を推進す ることで○○の社会的利益がある。 ケース2に比べ、ケース１の方が「事業継続」という 判断をしがち。←このような癖があることを十分認 識した上で、冷静な判断が必要。～見切り千両 法と経済学２ 18 限定合理性の例:目先の利益に拘る Hyperbolic Discounting 今日の利益を明日の利益に比べて極端に重視。 →割引率が極端に高い人（将来を軽視する人）と考え れば必ずしも非合理とは言えず、単なる選好の問題。 しかし10年後の利益と10年と1日後の利益は殆ど無差 別。→ある意味inconsistentな選好 依存症、金利・借入規制などの議論に応用されている。 後から後悔するとわかっていてもやってしまう←禁止 されているとみんながハッピーに？ 法と経済学２ 19 限定合理性の例:目先の利益に拘る お金があると使ってしまう →財布にお金を入れておかないとコミットすることに よって自衛する 飲み始めると止まらない →ここまでしか飲まない、とルールを決める 締め切りの遠い仕事を引き受けすぎる →最大で引き受ける仕事の数をあらかじめ決める 人間は初期の行動経済学が示唆するほどには非合理的 ではないのでは？～今の自分と将来の自分の間の ゲーム 法と経済学２ 20 限定合理性の例:短期的視野？ 価格が少しずつ上がっても消費量はあまり減らないが、 一挙に上げると大きな影響が出る （例）毎年1円ずつ10年間タバコ消費税を上げるのと 10円を一挙に上げるのでは10年後でも喫煙率に大 きな差が。 →10年間の割引現在価値の違い？~割引現在価値が同 じになるよう前者の増税期間を増やしても同じ傾向 ・消費抑制目的なら一挙に、税収確保目的なら徐々に 増税するのがよい。 ・価格弾力性の推計は、小さな価格変動から推計する と過小になる恐れが～石油価格の急騰 法と経済学２ 21 限定合理性の例:自信過剰 (Overconfidence) ・自分の能力をシステマチックに過大評価。 「あなたの運転能力は1から9の数字で表現するといく つになりますか？世の中の平均値を5とします」 →回答の平均値は有意に5を超える⇒自信過剰 不都合な情報→自分以外の原因と思い込む 都合のいい情報→自分の能力と過信する 自分の立てた仮説・ストーリーに固執するのもよく似 たバイアス 法と経済学２ 22 限定合理性の例:自信過剰 (Overconfidence) Overconfidence ～過大生産・過大投資 →合理的なライバルは生産を縮小 →結果的にOverconfidentな者が勝ち残る もう一歩進んで・・・ 認知バイアスがあってもその下で合理的に思考してい るはず ・自分は能力があり、それを他人も知っている ・自分は能力があるが、他人は自分こそが能力がある と思い込んでいると知っている。→無謀な戦いに 法と経済学２ 23 (5) 経済学者はなぜ普遍性にこだわり、 文化や歴史的背景を軽視するのか？ ・経済学者は歴史的背景を無視しているわけではない ⇒経済史の研究が経済理論に影響を与えた例は多い ・経済学者は相対的に「文化」や「歴史」の違いで現実 を説明するのを好まない 法と経済学２ 24 研究の発展 ・stylized fact 多くの人が事実と認識していること （例）米国の訴訟率は日本のそれよりも大きい これを出発点にして起こる典型的な研究の発展 (a) これが本当に事実かデータを使って検証する (b) 米国や日本以外がどうなっているのか周辺の事実 をデータで探る (c) なぜ訴訟率に差が出るのかの理由を探る 法と経済学２ 25 なぜ米国は日本より訴訟率が高い？ (1) 日本と米国では文化が違うから(文化説)。日本人は 争いごとが嫌いだから。 仮に21世紀の半ば以降に日本の訴訟率が急上昇したと する⇒日本人の文化が変わったからと説明できる。 文化が違うという説明は、一見事実を説明できている ように見えるが、事後的にどんな事実でも説明でき る単なるトートロジー(同義反復)にすぎない ⇒経済学者はこの手の安直な説明をすごく嫌う ⇒他の説明が全て失敗したとき最後にたどり着く説。 文化の違いの存在を無視しているわけではない。 法と経済学２ 26 なぜ米国は日本より訴訟率が高い？ (2) 日本の方が訴訟費用が高いから(費用説)。本来 訴えるべき人が訴訟費用の高さのせいで泣き寝 入りしている。 ⇒訴訟費用負担ルールの変更の議論の背景の一つ 法と経済学２ 27 なぜ米国は日本より訴訟率が高い？ (3) 日本の訴訟の方が結果をたやすく予想でき、費 用のかかる訴訟をしないで話し合いで簡単に解 決できる(予見可能説) ⇒日本の訴訟制度の方が遙かに効率的で望ましい。 訴えるべき人の権利侵害も少ない。 (2)も(3)も、理論的にはどちらも同程度にコンシス テントで、理論ではどちらが正しいか決着を付 けられない。 ⇒理論モデルから導かれる結果をデータで検証 法と経済学２ 28 (6) 経済学者はなぜ経済効率性を重視 して、正義を軽視するのか？ ・経済学は、ルールの変更に関する事前の問題の分析 に比較優位を持つ(法学は事後の問題に) ⇒事前の問題を考えてはじめて意味を持つ効率性の分 析に比較優位を持つ ⇒経済効率性を重視 ・事前の問題の分析で正義を分析することも可能。経 済学者が正義の問題を無視しているのではなく違う 観点から正義の問題を考えている(？) 法と経済学２ 29 Efficiency パレート改善：少なくとも１人の人の経済厚生が改 善し、経済厚生が悪化した人は１人もいない パレート改善の余地のない資源配分：パレート効率 的 ⇒パレート改善の余地のあるルールは非効率的 ⇒パレート改善の余地のあるルールの体系は好まし くない ⇒そのようなルールは変更されるべき 法と経済学２ 30 事前の問題・事後の問題 行動→紛争→裁判→判決＝ルール化→行動 法律・判例・ルールの変更 →経済主体の（将来の）行動が変化 → 経済厚生の変化 事前：判例変更がその後に人々の行動に与え る影響に注目 事後：行動の結果起こった紛争に関してその時 点での紛争当事者間の問題に注目 法と経済学２ 31 事前の問題・事後の問題と効率性 行動→紛争→裁判→判決＝ルール化→行動 甲が寝たばこを吸う→火事で隣の乙の家を焼く →乙が甲に損害賠償を請求→従来の判例を変更し、 甲の重大な過失を認め損害賠償を認める→寝たば こを吸う人が減る 事後を考える限り効率性の議論をする余地がない 。 被告勝訴のルールを原告勝訴のルールに変えたら 被告から原告への所得移転が起こるだけ。 法と経済学２ 32 事前の問題・事後の問題と効率性 法学が公正の重視← 事後重視の必然的な結果 事前の問題→ルールの変更が全体の厚生を改善す る可能性→事前の問題を考えてはじめて効率性を 考える意味がでる。 法と経済学２ 33 事前の正義・事後の正義 行動→紛争→裁判→判決＝ルール化→行動 事後の正義：この判決の結果決まる負担配 分が正義にかなうか？ 事前の正義：この判例がルール化された後で 実現される資源配分が正義にかなうか？ 法と経済学２ 34 寝煙草の例 事後の正義：寝煙草のせいで全財産を失うような 賠償義務を加害者に強いるのが正義か、何の過 失もないのに隣人の寝煙草で被害者が主要な財 産を失うのを放置するのが正義か 事前の正義：ルールの変更のせいで、気軽に寝煙 草を吸えない不便を喫煙者に強いるのが正義か、 隣人の寝煙草による延焼の恐怖を人々に強いる のが正義か。 法と経済学２ 35 前借金無効 普通の国では人身売買は禁止されている。 法の抜け道を探すやり方は昔から存在する （例）親(甲1)が娘(甲2)を酌婦として乙に売る。人 身売買の契約書ではなく、金銭消費貸借契約と 労働契約をセットにする。 甲の借金を乙から甲への賃金支払いで返済する形 にする。→これは実質的な人身売買なので、こ んな契約は正義の観点から認められない(公序良 俗に反して無効) 法と経済学２ 36 前借金無効 甲の借金を乙から甲への賃金支払いで返済する形 にする。→これは実質的な人身売買なので、こ んな契約は正義の観点から認められない（公序 良俗に反して無効） （論点）借金の契約も無効なのか、借金の契約は 有効なのか ⇒昭和30年の最高裁判決で大審院判例を変更、前 借金を公序良俗に反して無効とした 法と経済学２ 37 前借金無効と事前・事後の正義 判例の変更⇒乙から甲への所得移転 娘を売るような親が得をするのが正義か？ （事後の正義） 人身売買を抑制するのが正義 判例変更は人身売買を抑制するか？ 促進するか？⇒促進するなら正義に反する （事前の正義） 法と経済学２ 38 前借金無効と人身売買抑制効果 （主張１）甲に利益を与える判例変更は同様に娘を売 ろうとする親を増加させ、人身売買を促進する ←この主張は買手がいないと売買が成立しないという 基本的な事実を忘れている。判例変更は買手の意欲 を減退させ売買を抑制するかもしれない （仮定１）潜在的な買手は判例の変更に疎いが売手は 法律に強い→主張１は正しい （仮定１は成り立たない） →主張１は正しくない ・事前の観点は正義を論じる際にも役に立つ ・事前の観点を体系的に分析した経済学の手法は正義 の問題を論じる際にも有効なはず 法と経済学２ 39 事前と事後再考 ケースによってはこのようにきれいに事前と事後 は分かれない。 ～単なる金銭賠償ではないケース （例）差し止め請求、特定履行、履行命令 判決によって当該紛争当事者の行動が変わる ～この点をとらえれば、判決が直接当該当事者の 行動を変え経済効率性に影響する（紛争以降の 事後の問題と経済効率性が関係している）←し かしここだけを見てはいけない 法と経済学２ 40 事前と事後再考 判例＝ルール化 ～ルール化以降の人々の行動が変わる →影響を受ける人は圧倒的に多い ⇒この影響まで考えなければcompleteな分析とは 言えない。 法と経済学２ 41 重層的な事前 企業買収に関する判例 →今後の買収者の行動に影響を与える・買収を防止 しようとする企業の行動に影響を与える。 ～これらを読み込んで株式の価格が決まる。 →企業の資金調達行動が変わる（投資家の購入態度、 コーポレートガバナンスの仕組みが変わる）。 →企業の公開・非公開の選択行動が変わる。 事前と言っても遡ればどこまでも遡ることになる。どこ まで遡るかは分析の目的に依存。 法と経済学２ 42 (7) なぜ多くの法と経済学の論文は現状肯 定的で、保守的な論文が多いのか？ ・あくまでまともな学者の書くまともな学術雑誌 の論文の話。マスコミと審議会だけで活躍する 研究者の、商業誌にのみ載る論文の話をしてい るのではない。(こういう人の主張は逆に「どう してこうも場当たり的にルールを変えろと言う のか」という感想になるのかもしれない。) ・ほとんどの論文が保守的というわけではない。 法学者の論文に比べれば少ないが、経済学者の論 文も判例変更を提唱する論文は決して少なくな い。あくまで相対的な話。 法と経済学２ 43 存在するものは合理的である？ ・ 存在する判例・ルールが全て合理的で効率的と頭 から決めつけたら法と経済学が存在する意味がない ・ 一見変に見える判例・ルールも合理的な根拠があ るかもしれない →まずこの合理的な根拠を探る →その上で代替案との比較を考える 合理的な根拠を探る段階の論文が多いので、法と経 済学の多くの学術論文は保守的に見えるだけ 法と経済学２ 44 ルールとして定着し機能している判例 の多くは効率的なものである (1) 裁判官は経済学をよく学び、経済学の道具を使 いこなして判決を書いている？ →上記の考えを持つ人でもこう考える人は少数派 (2) 非効率的な判例は多くの紛争と裁判を誘発する →判例変更へのプレッシャーがかかる (3) 非効率的な判例は法改正へのロビーイングの誘 因を増す (4) 弊害の大きな判例は、その判例が適用されない ような契約のイノベーションを促す。 →判例が無力化され影響力がなくなる 法と経済学２ 45
© Copyright 2024 ExpyDoc
