2012年度冬学期「刑事訴訟法」2 職務質問・所持品検査ポイント ○職務質問のための停止行為の限界 ○職務質問のために必要な他の措置の許否 ○職務質問に伴う所持品検査法的根拠要件・限界職務質問のための停止 ○警職法2条1項（停止させて質問） 3項（刑事訴訟に関する法律の規定によらない限り，身柄拘束，答弁強要は不可）停止＝任意，身柄拘束に及んではならない。東京高判昭和49年9月30日・刑裁月報6巻9号960頁 ×静止を余儀なくさせる有形的動作・威嚇 ×説得の域を超えた長時間の留め置き ⇒それに当たると「身柄拘束」？ or 任意の限界超え違法？ Cf. 東京高判昭和52年10月31日・刑裁月報9巻9=10号675頁自動車の停止・最（一）決昭和53年9月22日・刑集32巻6号1774頁・最高裁平成6年決定（百選2） ⇒いずれも①職務質問要件＋②道交法上の危険防止措置の必要，を正当化の理由に ⇒②の要因がない場合は？ Cf.東京高判昭和54年7月9日・判例時報948号126頁職務質問のための任意同行 ○警職法2条2項（同行） ⇒これも「身柄拘束」に及んだり，意に反することは不可＝任意同行取調べのための任意同行（刑訴法197条1項）に類似 ⇒次回職務質問のために必要な他の措置の許否最（一）決平成15年5月26日・刑集57巻5号620頁・ホテルの経営者から，不審な行動をし覚せい剤使用の疑いもある男が宿泊している旨の通報を受けて，その男が宿泊している客室に赴いた警察官が職務質問をしようとしたところ，その男が客室の内ドアを少し開だけで，慌てて閉めたので，その男が内側から押さえているドアを警察官が押し開け，足を踏み入れて閉鎖を防止したこと ⇒職務質問を継続し得る状況を確保するための措置であり，職務質問に付随するものとして適法所持品検査：関連規定 ○警職法には直接の規定なし 2条4項（被逮捕者についての凶器所持の有無の点検） ○銃刀法24条の2 「警察官は、銃砲刀剣類等を携帯し，又は運搬していると疑うに足りる相当な理由のある者が，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して他人の生命又は身体に危害を及ぼすおそれがあると認められる場合においては，銃砲刀剣類等であると疑われる物を提示させ，又はそれが隠されていると疑われる物を開示させて調べることができる。」警職法の一部を改正する法律案（１９５８年10月20日内閣提出第27号）第2条に第3項として次の規定を追加「警察官は，第1項の質問に際し，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの罪を犯し，又は犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者が，凶器その他人の生命又は身体に危害を加えることのできる物件・・・を所持していると疑うに足りる相当な理由があると認められるときは，その者が身につけ，又は携えている所持品を提示させて調べることができる。」米子銀行強盗事件最高裁判決（百選4）の要点 1)所持品検査・・・口頭の質問に密接に関連，必要・有効 ⇒職務質問に付随して許される場合がある。 2)所持品検査において， ①捜索に至らない程度の行為は， ②強制にわたらない限り，相手方の承諾がなくても，許される場合がある。 3)権利侵害を伴う⇒必要性・緊急性，侵害される個人の権利と公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下において ③相当と認められる限度で許される。所持品検査の限界（１） ①捜索に至らない・「捜索に類する」，「捜索に等しい」という評価の意味・判断基準は？ Cf.最（三）決平成7年9月30日・刑集40巻5号703頁最高裁（第一小法廷）昭和53年判決（大阪覚せい剤事件百選９４）東京高判昭和47年11月30日・高刑集25巻6号682頁 ⇒捜査の過程で同様の検査が行われた場合，捜索に当たることにならないか？・梱包物のX線検査を強制処分としての「検証」に当たるとした最高裁判例（百選３３）所持品検査の限界（２） ②強制にわたらない・捜索に至らないこととは独立の要件？・捜索には至らないが，強制にわたるというのは，どのような場合か？ ⇒例えば，対象者が携行していたバッグに覆い被さって開披を拒むので，警察官が実力でその抵抗を排除してバッグを取り上げ，チャックを開けて中を一瞥すること？所持品検査の限界（３） ③相当性必要性・緊急性公共の利益権利侵害 ⇒具体的事案に応じた限界設定・凶器所持の疑いの有無により左右されるか？ ⇒捜査における任意処分の限界と同様の判断枠組み？アメリカの判例法との比較【アメリカ】合衆国憲法修正4条（unreasonable search and seizureの禁止） ⇒判例（Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)） ○stop and friskも「捜索・押収」 ○しかし，警察官の安全確保という正当な目的，侵害の程度軽度・短時間・reasonable suspicion（逮捕や通常の捜索・押収のために必要な probable causeよりは弱く，そのような疑いを抱いても不合理でないといえる具体的事実があれば足りる。）があるとき・凶器所持の有無を確かめるため・令状によらなくても・（第一次的には）着衣の外側のpat downが許される（unreasonableではない）【日本】憲法35条・33条（堅い令状主義） ⇒「捜索・押収」に当たると「正当な理由」および令状が必要明示的な法律上の根拠規定も不存在 ⇒判例による許容性の基準参考文献 ①酒巻匡「行政警察活動と捜査(1)(2)」法学教室285号47頁，286号55頁以下 ②金谷利廣「所持品検査の限界」新関雅夫ほか『増補令状基本問題（下）』290頁以下 ③大澤裕＝辻裕教「ホテルの客室における職務質問とそれに付随する所持品検査」法学教室308号76頁以下