「こまった！カワウわかった？！カワウ —カワウと人の過去・現在・未来—」琵琶湖でのカワウの被害と対策－野生動物管理の視点から－松田裕之（横浜国立大学）滋賀県カワウ被害対策検討委員会＊この発表は松田個人の意見です。 http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/201１/111113CSM.pptxにあるこのスライドと http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2015/EP150707.MP3をダウンロードし、スライド 1 ショー開始とほぼ同時に音声を再生してください。画面と音声が同時に再生されるでしょう（約50分間）。今日の話題 • カワウ減少の一因はダイオキシン類 • カワウ問題とシカ問題の共通点と相違点 • 竹生島から追い払う？ • 駆除は効果があるか？ • 人と野生鳥獣との「新たな」関係 2 共通認識 • カワウはかつて絶滅危惧だった – その主な原因は農薬等の環境汚染か • カワウは現在は回復しつつある – 農薬規制と鳥類保護などにより回復 • 竹生島には古くからカワウがいた – １950-70年代には竹生島のコロニー消滅 • 竹生島の林はカワウ増えすぎで損なわれた • カワウは魚を大量に食べる（季節、個体により魚種は様々） 3 カワウ減少の一因はダイオキシン類横浜国大21世紀COEの成果益永茂樹・中西準子 4 M. Murata et al. / Chemosphere 53 (2003) 337–345 横浜国大21世紀COE最終報告書よりダイオキシン類は卵のふ化率、カワウの自然増加率を下げる濃度があがると自然増加率が下がるカワウ近縁種の詳細な個体群データと卵の毒性試験による生態リスク評価東京湾には過去の農薬起源の膨大なダイオキシン類が蓄積している（現在の流入は主に燃焼起源） 5 M. Murata et al. / Chemosphere 53 (2003) 337–345 ダイオキシン濃度とカワウの消長 • 農薬規制がカワウの回復をもたらした？ • 農薬がなければもっと早く回復しただろう。 6 論点（三酔人ＡＢＣ経綸問答） • カワウは放置すればまだ増えるのか？ ○個体群環境収容力は営巣地でなく餌量で決まるＡアユ食害は実は少ない、これ以上は増えないＢ琵琶湖の豊富な魚を食べ、ますます増えるＣ放流アユは食べやすい • Ａ竹生島から追い払え ○個体数は減らないが、竹生島の森は回復する ○他所に営巣コロニーを作る（すぐ隣の葛籠尾崎）Ｂ個体数が減らず、漁業被害は減らない • Ｂ竹生島で迎え撃てＢ空気銃でプロが撃てばあまり逃げない(Sharp Shooting) Ｂ総個体数減少＝拠点コロニー捕獲＋新規コロニー阻止が上策 • Ｃ放流アユの育て方も工夫が必要ではないか 7 カワウ問題とシカ問題共通点 • 経済被害と生態系被害 • かつては絶滅危惧、今は「増えすぎ」 • 個体数と被害が連動（⇔クマ、トド） • 個体数指数の継続調査 • 自然増加率が高い • 大量捕獲への根強い反対があった • 狩猟者が減少・高齢化相違点（シカは・・・） • 食肉の有効利用（北海道、長野など） • 農漁業被害額が「明記」 • 減少要因は乱獲 • 個体群が局所的（ただし大台ケ原は狭すぎる） • 空気銃で捕獲できない • コロニーを作らない（ハレムを作る） • 雌雄を分けて撃てる 8 http://www.env.go.jp/nature/choju/plan/plan3.html 鳥獣保護管理の課題（特定鳥獣保護管理マニュアル2000共通編より） 1. 明確な目標がないため、過剰駆除の懸念科学的調査・知見に基づく（適正生息数、生息環境等）設定 2. 対策が駆除に頼りがち生息環境保全・整備、被害防除との総合的実施 3. 対策の効果の十分な検証が行われない。効果の検証（ﾓﾆﾀﾘﾝｸﾞ）、次期計画への反映（ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸ） 4. 策定手続に関係者の意見が反映しにくい。計画の策定手続の透明化＜審議会・公聴会手続＞ 5. 広域的な視点からの取組が行われにくい国の適切な関与を法定化・隣接県との調整規定 9 竹生島から追い払う？ • 他所で生態系被害が起きる？ • 漁業被害は減らない？ – 特定計画マニュアル・カワウ編の主張：「個体数が増加した地域での攪乱（生息環境の破壊；ねぐら・コロニーへの銃器や花火の使用，放水，樹木の伐採，それらの作業を含めた人の侵入など）によってさらにカワウの拡散（特に冬期の季節移動）が促進され，移動先で定着する個体が増えて，全国的に分布が広がるようになったことも一因として考えられる．」 10 http://www.env.go.jp/nature/choju/plan/plan3-2f/chpt2.pdf 生態学の基本理論（カワウにも、魚にも当てはまる） • 普通は獲れば減る（環境収容力は減らない） • 普通は補償効果があり、０＜減少数＜捕獲数＞＞ – 密度効果、適応・進化 • 「獲ると増える」か「獲った以上に減る」のは – 頻度依存淘汰（性淘汰など）が働く場合？？ – 逃げること自体の負担が大きい場合？？ • 分布が広がるとしても、最適地から追い出されれば繁殖率は減るだろう（葛籠尾崎＜竹生島） – ？かえって増える＜ ○獲りにくくなる 11 不確実な自然は管理できない? • 激減か増えすぎ（少しの差で…） • 獲りながら捕獲圧を調整すればよい 500 400 個体 300 数（千 200 頭） 100 毎年２万頭ずつ捕獲初め１２万頭なら絶滅１６万頭なら激増（自然増加率年15%） 0 1993 1998 2003 年 2008 200 個体数 100 （千頭）生息数が減った時点で大量捕獲をやめれば、どちらの場合でも管理できる（フィードバック） 0 1993 1998 2003 2008 2013 2018 年順応的管理（Adaptive management)は不確実性に強い 12 駆除は「効果」があるか？ • 追い払い逆効果 – 爆音と銃声＞空気銃・消音銃＜ • 個体数減少自然増より多くとる必要 – 生息数×自然増加率＜捕獲数＜生息数－必要数 – 不確実性を考慮。 • 被害対策生物が安心して摂餌繁殖できない – Trait-mediated Indirect Effect理論 – 実証研究を知らない（地上営巣）効果の検証方法を準備する（モニタリング） 13 カワウ生息数と駆除数効果が検証されず、 2008年にいったん中止 14 14 滋賀県水産課2008漁業被害対策打合会なぜ、全国のシカ管理は失敗しているか • シカは「安全な場所」に逃げる（禁猟区）。 – 人間側には様々な法規制（銃刀法、鳥獣法、愛護法、食品衛生法、自衛隊法・・・） • • • • • • 捕獲専門家集団の不在目標を定めない／捕獲の上限値と誤解効果を検証しない／結果でなく取組みを評価不確実性を考慮しない／楽観的個体数推定予算が続かない／有効利用が進まない 15 管理できると思うこと自体が間違い？北海道エゾシカ個体数指数の変遷捕って減らさないと、絶対数は不確実個体数（万頭） 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 年の推定（Yamamuraら2007、検討会資料2010より改変）毎値はばらつく一般化線形混合モデルから個体群動態を考慮したベイズ推計へ（順応的管理の発展）雌捕獲数の実績(黒)と減少に必要な数(赤) 1993 1996 1999 年 2002 点線は信頼幅：GLMMは95%CI、ベイズ推計は68％CI 2005 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 個体数指数 2008 16 北海道エゾシカ保護管理検討会 (2011.7.16)議事録 • 松田：今、マスコミからも、最悪の事態を想定しないで何が管理だと言われているのですが、そういう意味では、(個体数推定の)上限値でも必ず(東部も西部も) 減らしてみせますとは残念ながら言えない状況にあります。ただ、東に関しては、この上限値をもってしても、総力を上げれば減らすことができるのではないか。我々は、最悪の場合にもすべてを完璧に管理できるという方法はないからということで、すべてをあきらめるというふうにもできないのです。そうしますと、東部に集中するということが一つの選択肢になります。 http://www.pref.shiga.jp/g/suisan/shiganosuisan/T4.pdf 滋賀県のカワウ＝毎年２．6万羽の捕獲が必要 2009年以後は当時の予想効果のある目標設定不確実性の検討 Nt+1 = [1+r（１－Nt /K)]Nt －Ct K=50000, r=1.68 K=60000, r=1.21 K=80000, r=0.89 K=50000, r=1.68 K=60000, r=1.21 K=80000, r=0.89 初年度は3万羽、次年度からは生息数の約7割の駆除＋約50%の繁殖抑制初年度は2.5万羽、次年度からは生息数の約6割の駆除＋約50%の繁殖抑制将来予測の不確実性＝「環境収容力Kと内的自然増加率ｒ」の組み合わせによる滋賀県水産課2008漁業被害対策打合会（数値計算を一部改変） 18 18 カワウ漁業被害防止対策打合せ会 ○打合せ会の目的 ①カワウの個体数を有意に減少させるための駆除数の検討←Ｈ２１年度以降の駆除目標の設定 ②その目標を達成するための具体的駆除方法の検討←具体的駆除方法の提示と議論（課題抽出） ③具体的駆除方法を確立するための実証事業の検討←平成２０年度駆除事業のコンセンサス形成 ○平成１９年度会議の流れ提案西森水産課助言横国大松田裕之教授琵博亀田佳代子ｲｰｸﾞﾚｯﾄ須藤明子 ①必要駆除数の確認県提案意見 ②具体的にどうするか（Ｈ２１～）猟友会漁業者（エリ）・（延縄）・（置針）県提案 ③それまでに、何を明確にさせておくべきか（Ｈ２０事業）事業主体県漁連ｲｰｸﾞﾚｯﾄ説明Ｈ２０予算案事務局オブザーバー県関係機関 19 検討結果とりまとめカワウ漁業被害防止対策会議（仮称） ○平成２０年度会議の流れ実証事業の具体的打合せ（4月）５月政策提案国の動向把握実施総括・評価Ｈ２１のプラン作り（８月）Ｈ２１年度事業予算化 ○平成２１年度会議の流れＰＤＣＡサイクルにより検討する。 20 滋賀県カワウ個体数の変遷 80 70 駆除数 60 個体数（千羽）県内個体数 50 40 30 20 10 0 春季秋季春季秋季春季秋季春季秋季春季秋季春季秋季春季秋季春季 H16 H17 H18 H19 H20 H2１ H22 H23 21 鈴木基弘君作成（M2) 21 「とりあえず成功」の秘訣 • 空気銃と専門家集団の導入 – 竹生島から追い出さないSharp Shooting – 滋賀県カワウ対策はシカ管理でも注目の先例 • 目標捕獲数割当ての設定と徹底 – 目標数は捕獲数の下限（≠漁獲枠の奪い合い） • 事前訓練と臨機応変の部隊行動 – 趣味の狩猟、個人行動からの脱却（≒シカ戦争） – 狩猟はFair Chaseだが、それでは減らせない – 葛篭尾崎の新コロニーへの対応 22 人と野生鳥獣との「新たな」関係 • 自然は人知を超えた存在≠物言わぬ弱者 • 被食に無防備ではないアユの種苗育成 – 被食回避の人為淘汰 • 糞のリン肥料としての再利用 – リンはいずれ不足する？リン資源枯渇の予測・破線はリン利用量が年間 3 ％ずつ増加した場合・実線は地域別の事情を加味した場合黒田章夫ほか http://www.jseb.jp/jeb/04-02/04-02-087.PDF 23 「ほどほど」の思想 • 「モノには程というものがある」－宝厳寺 • 乱獲か禁猟かではなく、ほどほどに獲る • なぜ、放置してはいけないか？ – 人間が困らないように管理する（被害対策） – 増えた一因は人の影響（世界遺産知床、屋久島のシカ問題≒竹生島の森林問題） • 竹生島でカワウと共存する • 糞もなんとか利用したい。肉も「食べられる」 24 リンの物質循環 25 松八重一代ほかhttp://shakai-gijutsu.org/vol5/5_106.pdf 2008年植生回復（竹生島）① 2010年竹生島の北西斜面（2008年も2010年も 26 5月上旬撮影）© 須藤明子植生回復（竹生島）② 2007年竹生島の東斜面（2007年も2010年も5 月上旬撮影） 2010年 27 © 須藤明子私の結論 • • • • カワウが減った主因の環境化学物質はほぼ解決漁業被害と生態系影響の両方の解決を（当面は）竹生島から追いださずに捕獲目標以上に獲り、効果を検証して計画を見直す – 初期の成功＝これからが肝心 • 人と野生鳥獣とのほどほどの関係 – 人間活動の縮小に合わせた法体系 – カワウも自然の恵みの一つ – 滋賀県を「野生生物管理の星」に – 自衛隊よ、野生鳥獣を撃て！ 28