策などが欠けていた。一、原発で働く東電社員デイーゼル発電機の浸水対的に堅固に設計されておった。，一、日本では原発が技術も国際慣行との違いが目立伝えたが、初期段階では日一、ＩＡＥＡは日本側といるとの思い込みが何十年足などが原因。混乱と懸念事態の進展に関する情報不本側の連絡窓日との意思疎通が難しかった。各国が日連絡を取って各国に情報をらは津波による電源喪失やにもわたり強められてきた。その結果、電力事業り、十分に防護が施されて冷却機能の喪失に十分な備えがなかった。適切な訓練者や規制当局、政府の予想︻ウィーン＝共同︼国際原子力機関︵ＩＡＥ一力安全・保安院も迅速な対Ａ︶が東京電力福島第一原発事故を総括した最終一応を求めなかった。一、地震と津波の災害予を受けず、原発の状況悪化に対応できる機器もなかっ一、原発の安全に関するた。故につながる事態が起きの範囲を超え、第一原発事く線量は低く、甲状腺がんを招くこともあった。一、子どもの甲状腺被ば本国内の自国民を保護するため異なる措置を取った。た。問題に遅滞なく対応する方測に関する手法は、原発をされた最大の震度もしくは建設する地域で過去に記録マグニチュード︵Ｍ︶より法について、どの組織が拘確な責任と大きな権限を与えた。緊急時対策も強化し報告書の要旨は次の通り。︵０面参照︶一 ▽ 序文︵天野之弥事務局大きい地震が最も近い場所︵旧ソ連の︶チェルノブイた。一、どの国も、原発の安束力のある指示を出す責任故と災害の同時発生に協力 ´ して対応する準備がなかっ長︶一、二〇一一年二月の福に続く巨大津波によつて引島第一原発事故は、大地震で起きると仮定する国際的な慣行に十分沿っていなかなかった。一、保安院は︵マニュアた。から復興の段階に移行するがなかった。一、避難住民の帰還に備ための具体的な政策や指針え、インフラの再構築やその実行可能性、地域の持続一、日本の国内法と指針及していたが、詳細な取り的な経済活動を検討する必員の放射線防護の措置に言決めが不足していた。一、緊急時の対応計画で屋への地下水流入を抑える要がある。一、事故前には除染に関ことが依然必要。汚染水間予測ネットワークシステムが必要かを決める仕組みだった。事故初期の対応は題では全ての選択肢を検討する政策がなく、事故後に︵冷却機能の喪失など︶原することが必要。浄化設備︵ＳＰＥＥＤＩ︶による放一、ＩＡＥＡは二〇〇七発の状態に基づいて決める射線量の予測に基づき、ど年の訪日調査で﹁日本には必要があるとしたＩＡＥＡ作る必要があった。一、汚染された原子炉建いて検討する法的規制がな設計基準を超える事故につを含む水の海洋放出の影響安定ヨウ素剤の服用は、適に助言した。二、復興活動に関する国な情報を必要としているか民との対話が信頼醸成にはについて評価するよう東電割を果たすよう求めた。一、事故当時の規制や指切な事前の取り決めがなで取り除けないトリチウムい﹂と指摘し、保安院が安の安全基準に沿っていなかった。一、甲状腺被ばくを防ぐこで、どんな住民防護対策は、緊急時迅速放射能影響は、緊急対応に当たる作業と予想される。一、事故前には、緊急時いため、今後も影響はないなどに被ばくの影響は見らの増加は考えにくい。胎児全に関する現状に満足すべきではない。事故原因にった。一、第一原発で記録されルで決められた︶型通りの一、原発事故と自然災害は、日本特有の問題とは言えないものもある。議論をた地震の加速度は想定を大安全検査しかできず、適切一九八六年のき起こされ、続け、心を開いて経験からで安全関連の構造やシステきく超えていたが、地震動れず、被ばく線量が十分低学ぶことが原発の安全文化への対応では、国と地方の計画がばらばらだった。事向上の鍵で、全ての関係者な時期に安全性を検証し、と権限を持つのか明確ではリ原発以降、最悪の事故となった。一、事故が人々に与えたム、部品が大きく損傷した﹁原発は安全﹂過信が主因東電、津波対策を取らずに不可欠。常に安全が第一多大な影響を忘れてはいけない。放射性物質の漏えいで十万人以上が避難し、多くが帰還できていない。一、日本では原発は安全で大事故は起きないとの思い込みが広がり、事故の主な原因となった。電力事業者がこの考えを妥当とし、だ。津波のような外的な危険要因に十分対応していなかっことを示唆するものはな政府の規制当局も疑わなかった。その結果、過酷事故た。多重の安全システムが潜在する新たな安全課題を見つけ出す能力が弱かっ的な危険要因に対する原発一挙に壊れ、設計で想定されていなかった事態を引き全規制の向上に中心的な役た。に対する十分な備えがなかった。一、規制の責任がさまざの脆弱︵ぜいじゃく︶性に起こした。その結果、過酷一、第一原発の設計は、まな機関に分散し、どこについて、体系的で総合的な事故の進行防止や事態緩和 ▽本文一、︵自然災害など︶外権限があるのか必ずしも明方法で見直したことがなかっ。た一、事故当時、国内や海確でなかった。一、原発では決して、長外の原発の運転経験は規制時間の全電源喪失が起きないとの思い込みがあった。針、手続きは重要な分野で国際的な慣行に十分従ってのための手段が使えず、原一つの原発で複数の原子炉が同時に危機に陥る可能性子炉の冷却機能回復や、放不可欠。効果的な対話のたの中で十分に考慮されていなかった。一、東電は福島県沖でマ一律ではなかった。安く、定ヨウ素剤を配ったが服用を考慮せず、大自然災害といなかった。十年ごとの定グニチュード︵Ｍ︶８・３め、専門家は被災者がどん同時に起きうる原発事故ヘしないよう助言した自治体な危険要因の再評価が義務期安全レビューでは、外的射性物質の封じ込めに役立たなかった。一、ＩＡＥＡの安全基準理解し、分かりやすい情報で勧告された確率論的安全を提供する必要がある。の地震が発生すれば最大約もあれば、服用を勧めたり、政府の指示を待ったり十五厨の津波が第一原発にした自治体もあった。の対策も不十分だった。一、事故後、日本は規制付けられていなかった。過評価︵ＰＳＡ︶による審査は十分実施されず、非常用酷事故の管理や安全文化で達すると試算していたが、対策を取らなかった。原子を以前より国際水準に合うよう改革し、規制当局に明ミ /」 ν