　ローライブラリー ◆ 2014 年 12 月 26 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.92 文献番号 z18817009-00-010921162 4 増 4 減改正後でもなお「違憲状態」と判断した参議院「一票の格差」平成 26 年判決【文献種別】　判決／最高裁判所大法廷【裁判年月日】　平成 26 年 11 月 26 日【事件番号】　平成 26 年（行ツ）第 78 号、平成 26 年（行ツ）第 79 号【事　件　名】　選挙無効請求事件【裁判結果】　原判決破棄、請求棄却【参照法令】憲法 14 条 1 項、公職選挙法 14 条・別表 3、公職選挙法の一部を改正する法律（平成 24 年法律第 94 号）附則 3 項【掲　載　誌】　裁判所ウェブサイト LEX/DB 文献番号 25446783 …………………………………… …………………………………… い不平等状態にあると評価されるに至ったのは、総定数の制約の下で偶数配分を前提に、長期にわたり投票価値の大きな較差を生じさせる要因となってきた都道府県を各選挙区の単位とする選挙制度の仕組みが、長年にわたる制度及び社会状況の変化により、もはやそのような較差の継続を正当化する十分な根拠を維持し得なくなっていることによるものであり、同判決において指摘されているとおり、上記の状態を解消するためには、一部の選挙区の定数の増減にとどまらず、上記制度の仕組み自体の見直しが必要であるといわなければならない。しかるところ、平成 24 年改正法による……4 増 4 減の措置は、上記制度の仕組みを維持して一部の選挙区の定数を増減するにとどまり、現に選挙区間の最大較差（本件選挙当時 4.77 倍）については上記改正の前後を通じてなお 5 倍前後の水準が続いていたのであるから、上記の状態を解消するには足りないものであったといわざるを得ない」。……「したがって、平成 24 年改正法による上記の措置を経た後も、本件選挙当時に至るまで、本件定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡は、平成 22 年選挙当時と同様に違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものというべきである。」事実の概要選挙のたびごとに提訴されているお馴染みの「一票の格差」に関する事案である。平成 25（2013）年 7 月 21 に施行された参議院通常選挙についても全国各地で違憲訴訟（公職選挙法 204 条に基づく選挙無効訴訟）が提起され、高裁レベルでの判断も分かれていたが、この問題に関して最高裁として判断を下したのが、ここで扱う判例である（岡山県選挙区の選挙人の提訴に関するものである）。平成 22 年の参議院通常選挙につき平成 24 年に最高裁判所は「違憲状態」との判断を下していた（最大判平 24・10・17 民集 66 巻 10 号 3357 頁。１）以下、「平成 24 年判決」という）。それを受けて平成 24 年 11 月 16 日に国会で「4 増 4 減」の改正が行われた（公職選挙法の一部を改正する法律〔平成 24 年法律第 94 号〕）。しかし、総定数 242 人のうち比例代表選出議員 96 人を除く 146 人の選挙区選出議員につき、都道府県を選挙区の単位とした上で半数改選という憲法上の要請（46 条）から偶数の議員定数を配分する現行の選挙制度の下では、最大格差を 4 倍以内に抑えることは「相当の困難を伴う」ものであることが指摘されており、実際、本件選挙当時の最大格差は 1 対 4.77 という状況であった。第一審は「選挙を無効とする」との判断を示していた２）。選挙管理委員会が上告。２　違憲状態の是正への取組一方で、①違憲状態に至っていることを国会が「認識し得た」のは平成 24 年判決が下された平成 24 年 10 月 17 日であること、②違憲状態を是正するためには「現行の選挙制度の仕組み自体の見直し」が必要であるが、それには「相応の時間を要する」こと、③しかし平成 24 年 10 月 17 判決の要旨１　投票価値の不均衡平成 24 年判決において「選挙区間における投票価値の不均衡が違憲の問題が生ずる程度の著し vol.7（2010.10） vol.17（2015.10） 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.92 日から本件選挙まで約 9 か月しかなかったこと、から、法改正を実現させることは「困難な事柄」であったこと、他方で、平成 24 年判決後に行われた 4 増 4 減改正の際に平成 28 年の通常選挙に向けて抜本的な見直しについて引き続き検討を行い結論を得るものとする旨が附則で定められ、同附則に基づいて平成 24 年判決の「趣旨に沿った方向」で選挙制度の改革に関する検討が行われていること、といった諸事情に照らすと、「国会における是正の実現に向けた取組が平成 24 年大法廷判決の趣旨を踏まえた国会の裁量権の行使の在り方として相当なものでなかったということはできず、本件選挙までの間に更に……法改正がされなかったことをもって国会の裁量権の限界を超えるものということはできない。」昭和 58 年判決（1 対 5.26）をはじめ、1 対 6.59 で「違憲状態」と判断した平成 8 年判決（最大判平 8・9・11 民集 50 巻 8 号 2283 頁）を除き、「厳格化」が指摘される平成 16 年判決（1 対 5.06）、平成 18 年判決（1 対 5.13）も含めて、従来は 5 倍以上の格差でも「合憲」と判断されてきた。そのため、最高裁は 1 対 6 を目安（基準）としていると一般に考えられ（て批判され）てきたところである。そうした中で、平成 24 年判決は 1 対 5 の格差で「違憲状態」との判断を下した。まずは、その平成 24 年判決の趣旨をどのように理解すべきか、が重要になってくる。二　平成 24 年判決の理解この点に関する説明は判決の要旨１でなされている。要するに「現行選挙制度の下ではもはや 5 倍前後の大きな格差は正当化されえない」ということである。その際、「5 倍前後の格差」という表現に惑わされることなく「現行選挙制度の下では」という点にウェイトを置いて理解する必要がある。「国会が具体的に定めたところがその裁量権の行使として合理性を有するものである限り、それによって投票価値の平等が一定の限度で譲歩を求められることになっても、憲法に違反するとはいえない」というのが昭和 58 年判決以来の基本的な考え方であり、本判決でも繰り返されているところである。その上で、「昭和 22 年の参議院議員選挙法及び同 25 年の公職選挙法の制定当時において」は、現行の参議院選挙制度の仕組みを定めたことは、「国会の有する裁量権の合理的な行使の範囲を超えるものであったということはできない」が、その後「長年にわたる制度及び社会状況の変化により」「大きな較差」「の継続を正当化する」ほどの合理性は失われた、というのが最高裁判所の見解である。平成 24 年判決自体は、投票価値の平等を重視して、判断を厳格化させたと理解することも可能な判例である。しかし、従来一般に考えられていた 6 倍基準説を否定して 5 倍の格差を違憲とした点に意義のある判例３）としてではなく、現行選挙制度の合理性の喪失を宣告した判例として理解することが重要である（参照、櫻井 72 ～ 73 頁・ 98 頁）。合理的な裁量権の行使として是認される限り、３　結論「本件選挙当時において、本件定数配分規定の下で、選挙区間における投票価値の不均衡は、平成 24 年改正法による改正後も前回の平成 22 年選挙当時と同様に違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態にあったものではあるが、本件選挙までの間に更に本件定数配分規定の改正がされなかったことをもって国会の裁量権の限界を超えるものとはいえず、本件定数配分規定が憲法に違反するに至っていたということはできない。」（櫻井龍子裁判官ら 5 裁判官の補足意見、千葉勝美裁判官の補足意見、大橋正春裁判官ら 4 裁判官の各反対意見がある。）判例の解説一　先例との関係参議院の「一票の格差」問題に関しては、昭和 58 年判決（最大判昭 58・4・27 民集 37 巻 3 号 345 頁）以来、多くの判例が積み重ねられてきた。本判決においても、その「趣旨」は「基本的な判断枠組みとして」「変更する必要は認められない」と述べられている。もっとも、平成 16 年判決（最大判平 16・1・14 民集 58 巻 1 号 56 頁）を境として、平成 18 年判決（最大判平 18・10・4 民集 60 巻 8 号 2696 頁）、平成 21 年判決（最大判平 21・9・30 民集 63 巻 7 号 1520 頁）と「実質的にはより厳格な評価がなされるようになって」きたことも、本判決においても指摘されているところである。 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.92 結果として発生する格差も許容されるのであるが、合理性を喪失した選挙制度の下での大きな格差は許容できない。したがって一部の選挙区の定数の増減にととまらず、「選挙制度の仕組み自体の見直し」が必要である。にもかかわらず 4 増 4 減の改正しかなされなかったのであるから、依然として「違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態」にある。これが本判決の主旋律であり、最大格差がいくらを超えれば違憲となるか、といった話ではない。平成 16 年判決以降「判断の厳格化」が指摘され、本判決でもその点について言及がなされている。実際、司法制度改革の影響や判断過程統制の手法など、非常に注目を集めてきたところである。しかし、本判決の視点から回顧的に眺めてみるならば、その「判断の厳格化」の実相とは、結局のところ、現行の参議院の選挙制度そのものの合理性に疑問を抱く裁判官が増えてきた、ということになるのではなかろうか。以上の理解によれば、衆議院に関し、一人別枠方式の合理性の喪失を問題とし、そのような不合理な制度の下での格差を「違憲状態」と判断した平成 23 年判決（最大判平 23・3・23 民集 65 巻 2 号 755 頁）以降の毎年の大法廷判決、即ち、平成 24 年判決：参議院、平成 25 年判決（最大判平 25・11・20 民集 67 巻 8 号 1503 頁）：衆議院、本判決：参議院は、最大格差を問題としていた従来の判例とは異なり、選挙制度そのものの合理性を問題としているのであり、従来の判例と同じ水準で理解すべきではないということになる。は昭和 58 年判決以来のものである）。この定式は、㋐「（ＡかつＢ）がＣの場合」、㋑「Ａかつ（ＢがＣ）の場合」という 2 通りの読み方が可能であった。特に平成 18 年判決及び平成 21 年判決においてはＡとＢが明瞭に区別されることなく合憲判断が下されたため、㋐の方が適切な理解である可能性があった。しかし、本判決では「当裁判所大法廷は、これまで、①当該定数配分規定の下での選挙区間における投票価値の不均衡が、違憲の問題が生ずる程度の著しい不平等状態に至っているか否か、②上記の状態に至っている場合に、当該選挙までの期間内にその是正がされなかったことが国会の裁量権の限界を超えるとして当該定数配分規定が憲法に違反するに至っているか否かといった判断の枠組みを前提として審査を行ってきており ……」と述べられている（①②は原文）。本判決に従えば㋑の方が適切な読み方だったということになる。本判決のこの読み方が従来の判例の理解として適切であるか否かは検討を要するところである５）が、ここでは立ち入らない（平成 8 年判決は㋑の読み方、平成 18 年判決は㋐の読み方に親和的である）。２　本判決の特徴まず、衆議院と同様に憲法違反か否かを 2 段階で判断することを再確認したことが、平成 18 年判決及び平成 21 年判決のように一般論としては 2 段階的な判断枠組み自体は掲げつつも実際には 2 段階で判断しない傾向を示した判例も存在していた６）だけに、大きな意味を持つ。次に、2 段階目の判断について、従来は「合理的期間」と「相当期間」という用語の相違をはじめ衆議院と参議院で同じなのか否かについても不明であった（櫻井 81 頁）が、本判決では衆議院に関する平成 25 年判決を明示的に引用しており、衆議院の場合と同様の考慮要素が掲げられていることが重要である。しかし、その理由として挙げられているのは、衆議院平成 25 年判決と同様に、違憲状態を是正するために国会と裁判所の協働が要請される局面における「司法権と立法権との関係に由来」するということである。「合理的期間」論が登場した昭和 51 年判決（最大判昭 51・4・14 民集 30 巻 3 号 223 頁）自身も含め従来の判例においては、法律制定後の事情の変更により後発的に違憲となる場合に国会に「是正のための猶予期間」を与える三　「違憲状態」判決１　2 段階の判断衆議院では、憲法違反か否かを判断する際に、 ①投票価値の平等の要求に反する状態に至っているか否か、②合理的期間内に是正がなされなかったか否か、という 2 段階の判断が行われてきた４）。それに対し、参議院では「〔Ａ〕投票価値の著しい不平等状態が生じ、かつ、〔Ｂ〕それが相当期間継続しているにもかかわらずこれを是正する措置を講じないことが、〔Ｃ〕国会の裁量権の限界を超えると判断される場合」に憲法に違反すると定式化されている（〔Ａ〕～〔Ｃ〕は引用者。本判決でも承継されているこの一般論は、平成 21 年判決において大幅に簡素化された表現となったが、骨格 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10） 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.92 が明らかとなった。あとは国会が実現させるだけである（その際、参議院における投票価値の平等の問題につき、櫻井 94 頁以下を参照）。実現されればそれに越したことはないが、実現されなかった場合の問題が残る。その際に必要なのは、「違憲状態を是正するために最適な手段は何か」という思考である。昭和 51 年判決はまさにこうした観点から「事情判決の法理」による解決を案出したのである（櫻井 88 ～ 89 頁）。注意すべきは、こうした判断は状況依存的だということである８）。昭和 51 年当時の最適な解決策が今日でも同様に最適だとは限らない。「いたずらに旧弊に従った判断を機械的に繰り返９）」すことのないようにしなければならないのは、国会だけでなく最高裁判所自身にも妥当する。という趣旨であったと解される（櫻井 81～82 頁）。そもそも「合理的期間」論には変化がみられる（櫻７）井 84 頁）が、理由づけが異なれば当然に射程も異なってくる。この理由づけ自体の当否も含め検討を要する点である。３　衆議院平成 25 年判決との関係 2 段階目の判断については、衆議院平成 25 年判決が明示的に引用されているところであり、違憲状態という結論が共通する点も含め、一見すると同判決と類似しているように見える。しかし、一人別枠方式の廃止と 0 増 5 減改正を「一定の前進と評価しうる法改正」と位置づけて「違憲」ではなく「違憲状態」にとどめた衆議院平成 25 年判決とは異なり、本判決においては 4 増 4 減改正は評価されておらず、むしろ附則において平成 28 年選挙までに「抜本的な見直し」を行うことが定められ、それに向けて改正作業が進められていることが評価されている（この点は特に補足意見に明瞭である）。衆議院に関して「違憲状態」判決を繰り返したことには疑問が残るが、参議院に関しては「現行の選挙制度の仕組み自体の見直し」を要請していたのであり、それには「相応の時間」が必要であることも最高裁自身が述べていたところである。平成 28 年選挙まで猶予期間を与えたことは、現実的な解決策であったと思われる（櫻井 92・98 頁）。本稿筆者は、ドイツ連邦憲法裁判所がしばしば行っているように、いつまでに法改正を行う必要があるか明確に期限を設定することが重要である（しかも日本の最高裁判所が同様のことを行うことも可能である）と考えている（櫻井 87 頁以下、特に 91 ～ 92 頁）。本判決では明示的には述べられていないが、6 人の裁判官の補足意見までも視野に入れると、平成 28 年選挙までという期限が実際上設定されたものと理解することができるであろう。 ●――注１）平成 24 年判決につき、櫻井智章「参議院『一票の格差』『違憲状態』判決について」甲法 53 巻 4 号（2013 年）61 頁。文献も含め詳しくはこの論文を参照していただきたい。以下、本文中に「櫻井○頁」と表記する。２）広島高岡山支判平 25・11・28 判例集未登載（LEX/DB 文献番号 25502324）。山田哲史「判批」新・判例解説 Watch（法セ増刊）15 号（2014 年）11 頁。３）例えば、辻村みよ子「判批」長谷部恭男ほか編『憲法判例百選Ⅱ〔第 6 版〕』（有斐閣、2013 年）333 頁。４）衆議院平成 25 年判決では、以上に加え、③違憲と判断した場合に選挙を無効とするか否か、を加えた 3 段階と表現されているが、違憲と判断するまでは 2 段階である。５）参照、村上敬一「判解」最判解昭和 58 年度民事篇 190 頁。６）宍戸常寿「一票の較差をめぐる『違憲審査のゲーム』」論究ジュリ 1 号（2012 年）47～48 頁。７）特に、人口移動ではなく法解釈の変更の場合にも「合理的期間」論を用いた衆議院平成 23 年判決で大きな転換があったと考えられる（櫻井 105 頁注 62）。もっとも平成 23 年判決自体は従来の延長で捉えることもなお可能なものであり、先に指摘したように、平成 23 年判決以来議論の水準が違っているのではないかという点も含め、更なる検討を要する点である。四　今後の展望前回の平成 24 年判決は「違憲状態判決」という警告判決を出しておきながら、いつまでに何をすればよいのかが明らかではなく、警告としては拙劣であった（櫻井 90 ～ 91 頁）。その点、本判決では、次回平成 28 年の選挙までに、「現行の選挙制度の仕組み自体」の見直しを求めるものであり、国会がいつまでに何をしなければならないか 4 ８）カール・シュミットが鋭く指摘していた点である。参照、櫻井智章「行政と司法の理論的区分に関する試論」大石眞先生還暦記念『憲法改革の理念と展開・上巻』（信山社、 2012 年）138 頁以下。９）平成 16 年判決の補足意見 2（民集 58 巻 1 号 69 頁）。甲南大学准教授　櫻井智章 4 新・判例解説 Watch