事務事業評価表（平成１７年度） 所属名（部・課・係） 区民部 区民活動推進課 区民施設係 基本計画の体系 実施計画事業 78 整理番号 秀山荘管理運営 事務事業名 昭和 事業開始年度 39 平成 2 6 コード 3 地域社会づくりの方向 豊かな人間性を育てる コード 施策の体系（大項目） コミュニティ コード 〃 （中項目） 区民の活動、交流の場の整備 〃 （小項目） 補完計画上の位置付け 無 年度 コード 有 （計画名） １ 事務事業の概要 事業の区分 事業の目的(豊島区の特性を踏まえて対象をどのような状態にしたいのか） 指導・規制等民間の活動を規制する事業 厚生施設並びに学校の児童や生徒の夏季施設、その他の校外教 育施設として、健康の保持・推進、自然観察学習に寄与するこ と。 対象（何、誰を） 個人 その他 団体 世帯 補助金等民間活動を助成するもの 民間活動を補完するもの 公共でのみ実施できる事業 根拠法令等 （法令による義務付け） 有 (1) 利用者 無 (2) (3) 活動内容（具体的に､簡潔に記入） 活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入） (1) 利用者数 利用者の厚生施設並びに学校の児童、生徒の夏季施設、その他 の校外教育施設として提供。 (2) 稼動室数 (3) 年間開設日数 活動の目標 成果指標 （目標の達成状況を具体的に表す指標） (1) 利用率（利用者数／利用可能者数） 健康の保持・増進や自然とのふれあいの場や、子どもたちの自 然の観察学習に寄与する。 (2) 部屋の稼働率（実稼動室数／延べ稼動可能室数） 2 指標値・事業コストの推移 区 分 単位 １２年度 １３年度 １４年度 １５年度 １６年度 １７年度 （実績） （実績） （実績） （実績） （実績） （計画） 目標値 19 目標値に対する １６年度の達成度 年度 人 11,566 10,787 9,649 9,436 9,678 0 0 指 活動指標 (2) 標 活動指標 (3) 値 成果指標 (1) 室 3,924 3,545 3,243 3,243 3,294 0 0 日 291 302 298 304 303 0 0 ％ 51 42 38 36 37 0 0 成果指標 (2) ％ 78 65 61 59 60 0 0 活動指標 (1) Ａ 利用者数 利用率（利用者数／利用可能者数） 14,000 14000 60 12,000 12000 50 10,000 10000 40 8,000 8000 30 6,000 6000 20 4,000 4000 10 2,000 2000 00 １２年度 １２年度 特記事項（目標値設定の根拠） １３年度 １３年度 １４年度 １４年度 １５年度 １５年度 0 １２年度 １２年度 １６年度 132,814 １３年度 １３年度 １４年度 １４年度 152,722 １５年度 118,363 事 業 費 千円 その他経費 千円 人 件 費 千円 16,163 12,915 10,460 10,069 10,085 千円 190,363 145,729 142,086 162,791 128,448 総事業費 Ｂ 174,200 131,626 １６年度 8,050 効率性（単位当たりコストの推移状 況）に対するコメント 16年度の単位当たりコストは減少し 848 ている。また、17年度は民営化によ 8,898 り、単位当たりコストはさらに減少す る。 職員数(正規｜非常勤) 人 職 員 分 千円 16,163 12,915 10,460 10,069 10,085 848 非常勤分 千円 0 0 0 0 0 0 国・都支出金 財 源 受益者負担分 Ｃ 内 訳 その他特定財源 差引：一般財源 千円 0 0 0 22,000 0 0 事業費、その他経費、人件 千円 63,180 38,646 34,515 33,699 34,745 千円 42 34 33 25 22 千円 127,141 107,049 107,538 107,067 93,681 （単位当りコスト 名称） （Ｂ÷Ａ） 千円 16.5 13.5 14.7 17.3 13.3 受益者負担率 （Ｃ÷Ｂ） ％ 1.9 1.5 33% 1.2 27% 1.2 24% 1.2 21% 0.1 27% 0 費に対するコメント 17年度の民営化に伴い、事業費が 0 大幅に減少している。 8,898 0% ３ 事務事業の評価 (1) 区で行う必要のあるサービスですか 必 要 性 A 区で行う必要がある Ｂ 民間でも行っている B A 変化している Ｂ 少し変化している Ｃ 変わらない C A 順調である Ｂ あまり順調でない Ｃ 順調でない B 区民優先利用や移動教室利用機会の確保など、区で行う必要もある。 (2) 区民ニーズや、社会ニーズの変化等、事業をとりまく環境に変化がありませんか 大きな変化はない。 (3) 目標に対する達成状況は順調ですか 達 利用者数に若干回復の兆しがあるが、大幅な回復ができず横ばい状態で順調とはいえない。 成 度 (4) 他の23区のサービスの水準と比較してどの程度ですか A 上位である Ｂ 中位である 施設の内容や立地条件が違うので単純に比較することは難しいが、利用料金なども含め全体的には Ｃ 下位である B 23区の平均的水準と思われる。 (5) 単位当たりコストを下げることは可能ですか 効 民営化により、最低限のコストである。 率 性 (6) 事務の手順を改善することで、事務量・所要時間の軽減ができますか 民営化により、最低限の事務量である。 協 (7) NPO、ボランティア団体、町会、街づくり活動団体、区民、企業等と協働していますか 働 性 １７年度より民営化し、民間活力を活用した運営をしている。 A できる Ｂ 少しできる Ｃ できない Ｃ A まったくない Ｂ 少しある Ｃ かなりある A A 協働している B 協働を検討している Ｃ 協働していない A A 貢献度 大 Ｂ 貢献度 中 Ｃ 貢献度 小 Ａ 総 合 評 価 （今後の事業の方向性） 拡充 改善・効率化 縮小 休廃止 改善余地なし ４ 16年度実施の事務事業評価取り組み状況 事業の改善及び効率的運営などを検討した結果、業務委託から民営化へ運営形態を変更した。 ５ 17年度事務事業評価の改善事項 18年度の方針、改善点など 18年度予算への反映 基本協定および使用貸借契約が１７年度から３年間となっているため 大幅な改善の予定はないが、ＰＲ活動など受託業者をサポートして利 予算への反映はない。 用者数の増を目指す。 管 理 上位の施策の推進に貢献していますか 職 評 価 民営化による運営は、経費節減と利用者のサービス向上などに貢献している。 欄
© Copyright 2024 ExpyDoc
