協働事業推進（PDF：22KB）

事務事業評価表（平成１７年度）
所属名（部・課・係）政策経営部企画課協働推進担当係長
基本計画の体系
実施計画事業
1701
整理番号
協働事業推進
事務事業名
昭和
事業開始年度
17
平成
2
6
コード 1
コード 3
地域社会づくりの方向
豊かな人間性を育てる
コード
施策の体系（大項目）
コミュニティ
コード
〃（中項目）
地域活動への支援
〃（小項目）
継続的活動への条件整備
補完計画上の位置付け
無
年度
有（計画名）
１事務事業の概要
事業の目的(豊島区の特性を踏まえて対象をどのような状態にしたいのか）
事業の区分
指導・規制等民間の活動を規制する事業
NPO等の多様な主体が公共を担うことができるように機会と場の
提供や人材育成等を支援している。
個人
対象（何、誰を）
団体
世帯
その他
多様な主体（地縁団体、NPO法人、ボランティア団体、大学、研
究機関等）、職員
補助金等民間活動を助成するもの
民間活動を補完するもの
公共でのみ実施できる事業
根拠法令等（法令による義務付け）
有
(1) 協働事業推進員設置要綱
無
(2)
(3)
活動内容（具体的に､簡潔に記入）
活動指標（事業の活動量を表す指標。計算式があれば、式も記入）
区内で活動する多様な主体からの提案について、提案者を含め
(1) 協働事業提案数
た担当部署の職員との意見交換会を開催し、協働の可否を検討
(2) 協働可能な事業数
している。協働可能な事業は、担当部署と提案者で事業化を進
(3) 研修及び講座開催数
めていく。また、職員やNPO向けの研修も実施している。
活動の目標
成果指標（目標の達成状況を具体的に表す指標）
多様な主体との協働による事業実施は、公共サービスの見直し
(1) 協働事業化数
の契機になり、事務事業の改善や公共部門の民間開放を促進
(2) 研修及び講座出席者数
し、スリムで質の高い行政経営が期待できる。
2 指標値・事業コストの推移
１５年度
１２年度
１３年度
１６年度
１７年度
目標値
目標値に対する
１４年度
単位
区分
１６年度の達成度
（実績）
活動指標 (1)
（実績）
（実績）
（実績）
Ａ
指活動指標 (2)
標活動指標 (3)
値
成果指標 (1)
（実績）
19
（計画）
年度
22
5
10
25
20%
7
2
7
10
20%
5
2
5
8
25%
5
2
5
8
25%
成果指標 (2)
協働事業提案数
協働事業化数
特記事項（目標値設定の根拠）
PR不足である。広報には年1回しか
提案募集の記事を載せることができ
ない。常時、ホームページにより周
知しているが効果が少ない。
平成17年度に協働推進指針を策定
する予定である。指針に基づき、多
様な主体からの提案の増加が期待
できる。
6
25
5
20
4
15
3
10
2
5
1
0
１２年度
１３年度
１４年度
１５年度
１６年度
0
１２年度
１３年度
１４年度
１５年度
0
1,372
１６年度
事業費
千円
その他経費
千円
人件費
千円
0
0
0
16,782
16,808
8,477 い。協働事業化により、担当部署に
千円
0
0
0
16,782
18,180
8,660
総事業費
Ｂ
183 効率性（単位当たりコストの推移状
況）に対するコメント
提案そのものには経費がかからな
職員数(正規｜非常勤)
人
職員分
千円
0
0
0
16,782
16,808
8,477
非常勤分
千円
0
0
0
0
0
0
2.0
2.0
よって予算などを検討する可能性が
ある。
1.0
国・都支出金
財
源受益者負担分Ｃ
内
訳その他特定財源
差引：一般財源
千円
0 事業費、その他経費、人件
千円
0
（単位当りコスト名称）（Ｂ÷Ａ）
千円
受益者負担率（Ｃ÷Ｂ）
千円
千円
％
0
0
0
16,782
762.8
0%
18,180
3,636.0
0%
8,660
866.0
0%
費に対するコメント
職員研修やNPOに関する研修経費
であり、事業を円滑に進めるために
は必要な経費と考える。
３事務事業の評価
(1) 区で行う必要のあるサービスですか
A 区で行う必要がある
Ｂ民間でも行っている
必
要
性
A
多様な主体に協働の機会を提供する方法であり、行政が行うことが必要である。
(2) 区民ニーズや、社会ニーズの変化等、事業をとりまく環境に変化がありませんか
A 変化している
Ｂ少し変化している
区民ニーズの多様化、高度化、専門化等が進み、行政だけでは全てのニーズに対応できない。多様Ｃ変わらない
A
な主体との協働によりサービスの担い合いが必要である。
(3) 目標に対する達成状況は順調ですか
達提案事業の募集について、広報のPRが年に1回しかできないため、周知が不十分と考える。
成
度
(4) 他の23区のサービスの水準と比較してどの程度ですか
協働事業提案を募集している区は少なく、23区全体では上位である。
(5) 単位当たりコストを下げることは可能ですか
効提案事業の内容による。
率
性 (6) 事務の手順を改善することで、事務量・所要時間の軽減ができますか
提案事業が事務事業の改善を促進するものであれば可能である。
協 (7) NPO、ボランティア団体、町会、街づくり活動団体、区民、企業等と協働していますか
働
性協働を目的としている。
A 順調である
Ｂあまり順調でない
Ｃ順調でない
B
A 上位である
Ｂ中位である
Ｃ下位である
A
A できる
Ｂ少しできる
Ｃできない
B
A まったくない
Ｂ少しある
Ｃかなりある
B
A 協働している
B 協働を検討している
Ｃ協働していない
A
総合評価（今後の事業の方向性）
拡充
改善・効率化
縮小
休廃止
改善余地なし
４ 16年度実施の事務事業評価取り組み状況
前回は評価対象では無かった。
５ 17年度事務事業評価の改善事項
18年度の方針、改善点など
提案数の減少から事業の見直しを検討したい。
管
理
職
評
価
欄
上位の施策の推進に貢献していますか
18年度予算への反映
未定
A 貢献度大
多様な主体の自主的な地域活動を促進するための一つの手法となっている。にしすがも創造舎の運営等にＢ貢献度中
関わっているNPO法人アートネットワークジャパンのような全国でも有数なNPOが豊島区で活動する契機にもＣ貢献度小
なった。
B

Download Report