　ローライブラリー ◆ 2015 年 1 月 16 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.92 文献番号 z18817009-00-030921166 動産（愛着ある鏡）の破損と慰謝料請求の可否【文献種別】　判決／横浜地方裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 6 月 27 日【事件番号】　平成 26 年（レ）第 18 号【事　件　名】　動産引渡等請求控訴事件【裁判結果】　変更【参照法令】　民法 709 条・710 条【掲　載　誌】　公刊物未登載 LEX/DB 文献番号 25504742 …………………………………… …………………………………… を持っていたところ、本件鏡の破損とその後のＹの事故対応者の不誠実な対応によって精神的苦痛を被ったとして、20 万円の慰謝料および 21 万円の弁護士費用の支払いを求めた。第一審判決（横浜簡判平 25・12・13LEX/DB 文献番号 25504741）は、①についてＸの請求を全面的に認容し、②については、弁護士費用を 5 万円に減額したが、20 万円の慰謝料請求はそのまま認めた。Ｙからの控訴に対して、本判決は、①については、認容額を 12 万 5,000 円に縮減し、②については、第一審と同様に、20 万円の慰謝料を認めた（弁護士費用は、裁判例の一般的傾向に従って、認容額の 1 割である 2 万円に減額された）。注目されるのは②の判断であるので、以下では、その部分の判旨のみ紹介する。事実の概要Ｘは、Ｙ（引越荷役等を営む株式会社）との間で、平成 24 年 6 月ころ、Ｘの新住居まで、Ｘの家財道具一式を運送する契約を締結した。家財道具一式の中に、本件鏡（縦約 150 センチメートル、横約 115 センチメートル、厚さ約 7 センチメートル、フレームに木目調のパイン材を使用）が入っていた。Ｙの作業員が、Ｘの住居から本件鏡を搬出しようとした際に、鏡のフレームから鏡本体が抜け落ち、鏡本体が破損した。本件鏡は、Ｘの祖母が少なくとも 22 年以上前にフランスで購入したもので、Ｘは、それを祖母から譲り受けている。古く、価値のある物であって、Ｘの主張によれば、Ｘはこれに「特別の愛着」を有していた。Ｘは、Ｙにこの修理を求めた。Ｙは、家具の修理業者に対して鏡の修理を依頼したが、当該業者では修理ができなかった。Ｙは、その後鏡を放置しておいたが、Ｘからの督促を受けて、別の業者に本件鏡に対応する鏡本体の作成を依頼し、完成した鏡を、平成 24 年 12 月ころＸの住居に持参した。しかし、鏡のフレーム部分を付けていなかったため、Ｘに受取りを拒絶されて持ち帰った。ＹからＸにはその後連絡がなく、ＸからＹの対応責任者に連絡を取るなどしたが、Ｙが鏡の発送先を間違えるなどの不手際もあり、鏡が見つからないという事態になった。また、鏡のフレーム部分については、平成 24 年末の大掃除の際にＹが処分してしまっていた。そこで、Ｘは、Ｙに対して、①本件契約に基づく債務の履行不能を理由とする損害賠償として、本件鏡の価額相当額である 34 万 6,470 円を請求した。Ｘはまた、②本件鏡については特別の愛着 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）判決の要旨「(1)　Ｙは、本件破損事故の際に、本件鏡の鏡本体を破損し、その後、本件鏡のフレーム部分をＸの許可なく処分したところ、これはＸの財産権を侵害するものであり、不法行為に当たる。また、平成 24 年 7 月 6 日の本件破損事故以降、 ……Ｙは、本件鏡を修理するために持ち帰った後、Ｘからの連絡があるまで半年近くも放置しており、その後も、本件鏡を被控訴人の住居に持参することを約束しながら、本件鏡をＹのＧ支社やＨ支社に誤って輸送してしまい持参できないなどといった弁解に終始して、本件鏡をＸの住居に持参せず、実際には既に本件鏡のフレーム部分を処分してしまっていたにもかかわらず、Ｆからの問合せを受けて、本件鏡の遺失届を神奈川県警察鶴 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.92 見警察署に提出し、その後、Ｆからの連絡に対してはもう少し待ってほしい旨を述べ、Ｘ訴訟代理人弁護士からの 2 度の連絡に対しては何らの応答もしなかったものであって、これらのＹの一連の対応は、余りに誠実さに欠けていたといわざるを得ない。Ｙは、資本金 38 億 8,642 万 1,840 円の大会社であり、本件契約に基づいてＸから受け取った荷物を滅失、毀損等した場合、Ｙ側に注意義務違反がなかったことを証明しない限り、速やかに損害賠償義務を履行することを約しているのであるから、Ｙの上記の一連の対応は、Ｘの、Ｙは適切に業務を遂行してくれるはずであるという正当な期待を裏切るものであって、本件鏡の鏡本体の破損及び本件鏡のフレーム部分の処分と併せて、違法であるといわざるを得ず、Ｘに対する不法行為に当たる。 (2) 上記不法行為によるＸの損害について検討するに、本件鏡の時価自体は……12 万 5,000 円とするのが相当であるものの、本件鏡は、Ｘの祖母がフランスで購入したもので、Ｘは、約 22 年前に祖母から本件鏡を譲り受け、15 年前に祖母が亡くなって以降、形見として大切にしてきており、Ｘは本件鏡に対して相当の愛着を有していたところ、上記認定に係る時価にはこの点は評価し尽くされておらず、これを本件鏡本体の破損及び本件鏡のフレーム部分をＸの承諾なく処分したことについての慰謝料として考慮することが相当であること、Ｙの本件破損事故以降の上記の一連の対応が余りに不誠実であったことに照らすと、上記不法行為によってＸが被った精神的苦痛を慰謝するには 20 万円が相当であ……」る。る）。交通事故における自動車の滅失毀損ケースが、慰謝料否定に関する典型的な例を提供する。このケースで慰謝料が請求されることは少なくないが、それが認められることはまずないのである１）。典型的な否定の論理を引いておこう。「不法行為によって財産的権利を侵害された場合であっても、財産以外に別途に賠償に値する精神上の損害を被害者が受けたときには、加害者は被害者に対し慰藉料支払の義務を負うものと解すべきであるが、通常は、被害者が財産的損害の填補を受けることによって、財産権侵害に伴う精神的損害も同時に填補されるものといえるのであって、財産的権利を侵害された場合に慰藉料を請求しうるには、目的物が被害者にとって特別の愛着をいだかせるようなものである場合や、加害行為が害意を伴うなど相手方に精神的打撃を与えるような仕方でなされた場合など、被害者の愛情利益や精神的平穏を強く害するような特段の事情が存すること（②東京地判平 1・が必要であるというべきである」 3・24 交民集 22 巻 2 号 420 頁）。ここで示されているように、財産的損害が回復されれば精神的損害もまた回復されるというのが、慰謝料を否定する根拠である。たしかに、裁判例は、②判決もそうであるが、特段の事情が存在する場合には、慰謝料が認められる可能性を肯定している。しかし、自動車ケースにおいて現実に特段の事情を認めて慰謝料を認容した裁判例は、存在しないようである。慰謝料を認めた裁判例もあるが、選挙に使用する政治活動用の自動車が事故で毀損したことに伴って選挙活動が阻害されたという事案であり、自動車の滅失毀損それ自体について慰謝料が認められたわけではない（③大阪地判平 5・5・13 交民集 26 巻 3 号 622 頁）。判例の解説一物の滅失毀損と慰謝料その 1：原則的否定民法は、他人の財産権を侵害した場合について、「財産以外の損害」についても損害賠償義務を認める（710 条。①最判昭 35・3・10 民集 14 巻 3 号 389 頁も参照）。したがって、理論的には、物を滅失毀損させた場合についても、それ自体から生じる精神的損害を填補するための慰謝料がありうることになる。しかし、実際には、物の滅失毀損それ自体についての慰謝料は、容易なことでは認められない（①判決においても、認められているの二物の滅失毀損と慰謝料その 2：例外的認容１ペットなどの動物 (1) 慰謝料の認容しかし、すべての物の滅失毀損について慰謝料が否定されるわけではない。例外的ではあっても、慰謝料が認容される問題領域は存在する。具体的にはペットなどの動物である。この領域においては、自動車とは対照的に、むしろ慰謝料を認める裁判例が一般的なのである。は家屋破損に伴う生活上の不便に対する慰謝料であ 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.92 その最も初期の裁判例は、④東京地判昭 36・2・ 1 判時 248 号 15 頁であろうか。飼い猫を犬に噛み殺された事案において、原告夫婦にそれぞれ 1 万円の慰藉料が認められた。この判決は、財産上の損害が賠償されれば、多くの場合には精神上の苦痛も慰謝されるから、慰謝料を認める必要はないが、「侵害された財産と被害者とが精神的に特殊なつながりがあって、通常財産上の価額の賠償だけでは、被害者の精神上の苦痛が慰謝されないと認められるような場合には、財産上の損害賠償とは別に精神上の損害賠償が許されると解さねばならない」と述べる。その後も繰り返し説かれるペットに関する慰謝料認容の論理が、すでにこの最初期の判決において明確に定式化されている。その後の裁判例においても認容例が続く２）。そ（⑤ こでは、「自らの子供のように可愛がっていた」東京地判平 16・5・10 判時 1889 号 65 頁）、「飼い主であるＸらとの交流を通じて、家族の一員であるかのように、Ｘらにとってかけがえのない存在になっていた」（⑥名古屋高判平 20・9・30 交民集 41 巻 5 号 1186 頁）などと、飼い主がペットに注ぐ愛情が強調されて、慰謝料が認容されている（⑤ されてきているという事情である。このような財を「愛着財」と呼ぶことができる｡財は、一般的には財産的利益を体現している。財産的利益侵害から生じうる精神的損害は、あくまで財産的利益を侵害されたことによって生じる精神的苦痛に基づく。そうであるからこそ、先に示した、財産的損害の填補で精神的損害も填補されるという論理が成り立つのである。これに対して、客体に人格的価値が付与され、人格的価値が侵害される場合に生じる精神的損害は、財産的損害の賠償によっては回復されることがない。したがって、その場合には、その損害は、慰謝料によって填補されるべきことになる。ペット滅失毀損ケースにおける慰謝料の認容は、このように根拠づけることができるであろう４）。そうであるがゆえに、当該ペットの財産的価値が無価値に等しいような場合であっても、慰謝料請求は妨げない（前掲⑧判決）。この場合には、財産的利益の侵害がなくとも、人格的利益の侵害とそれに基づく精神的損害の発生があるのである。また、反面で、動物とのこのような人格的関係が認められない場合には、慰謝料請求は認められない。盲導犬協会の無形損害請求を否定した⑩判決は、このように位置づけることができるであろう。 (2)　慰謝料額慰謝料額は、保護法益の違い（死亡か傷害か）５）や加害者の対応（誠実に対応し謝罪したかなど）によっても異なり、一般的には語りにくい。しかし、次第に高額化の傾向にあるとはいえるであろう。近時のそれは、死亡ケースを例に取ると、高いケースで 60 万円（⑦判決。失踪であるから死亡に準じる。⑤判決も合計で 60 万円になる）、低いケースで 10 万円程度、中央値が 20 万円から 30 万円程度とまとめることができよう６）。では原告夫婦にそれぞれ 30 万円、⑥では原告夫婦にそれぞれ 20 万円）。 2009〔平成 21〕年以降の裁判例３）を列記すると、次のようである。⑦福岡地判平 21・1・22 判例秘書 06450026（ペットホテルでペット犬が失踪したケース。弁護士費用を含めて 60 万円）、⑧大阪地判平 21・2・12 判時 2054 号 104 頁（犬が猫を噛み殺した事故。20 万円）、⑨名古屋地判平 21・ 2・25 判例秘書 06450173（医療過誤による飼い犬の死亡事故。3 人の原告に対してそれぞれ 7 万円）、（交 22・3・5 2079 83 判時号頁 ⑩名古屋地判平通事故による盲導犬の死亡。盲導犬協会が関係者が被った精神的損害を民法 710 条の無形損害として請求したのを排斥）、⑪東京地判平 24・7・26LEX/ DB 文献番号 25495415（トリミング会社による猫の尻尾の切断事故。10 万円）、⑫東京地判平 24・9・ 6 判例秘書 06730458（交通事故による飼い犬の死亡。10 万円）、⑬東京地判平 25・8・21 判例秘書 06830645（ドッグホテルからの飼い犬の逃走と交通事故による死亡。原告夫婦に対してそれぞれ 10 万円）。これらの慰謝料認容の基礎にあるのは、ペットについては、財産的価値だけではなくて、それと同時に、あるいはそれ以上に、人格的価値が付与 vol.7（2010.10） vol.17（2015.10）２　その他の物慰謝料が認容される事例は、ペットに限定されるわけではない。ペット死傷と同様に特別の精神的苦痛が生じる場合には、他の種類の物の滅失毀損の場合でも、財産的損害の賠償に加えて、慰謝料が認められるはずである。先に紹介したように、自動車に関する裁判例も、一般論としてはその可能性を認めていた。そして、実際にも、そのような特段の事情が認められて、滅失毀損に関する慰謝料が認められた 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 民法（財産法）No.92 事例がいくつか見られる。⑭祖父母の代から受け継いだ桐だんすや仏壇、神棚など原告にとって「何物にも代え難い貴重なもの」を焼却された事案に関する東京地判平 14・4・22 判時 1801 号 97 頁（慰謝料 200 万円）、⑮リフォームに出した「特別の愛着の対象」であるダイヤモンドの結婚指輪がすり替えられた事案に関する東京地判平 19・2・ 15 判時 1986 号 66 頁（慰謝料 100 万円）などである。避けたほうがよいと考える。２　慰謝料額最後に、慰謝料額について一言しておく。本判決は、20 万円を認容した。この額は、⑭判決（200 万円）や⑮判決（100 万円）と比較すると低額である。しかし、⑭では祖母から受け継いだ一切の動産がごみとして焼却されたという事情があり、 ⑮では、原告の 1 人が PTSD に罹患したという事情がある。これらと比較すると、本件の精神的苦痛のほうが小さいと考えられる。また、思い出の品とペットとを比べれば、一般的には、ペットのほうが精神的苦痛の程度は大きいというべきであろう。この観点から見ると、先に述べたペットについての慰謝料額の傾向からして、20 万円という額は、相応な額といってよい。三　本判決の意義１　思い出の品と慰謝料本判決は、ペット以外の上記⑭および⑮の慰謝料認容例に、さらに 1 つの事例を付け加えるものである。これらの認容例の対象を総称すると、「思い出の品」と性格づけることが可能である。思い出の品は、ペットと並んで、物の滅失毀損に関して愛着財として慰謝料が認められるもう 1 つの問題領域となりうる。本判決は、⑭判決、⑮判決とともに、そのような法理の形成に寄与するものと位置づけることができるであろう。思い出の品においては、客体に人格的価値が付与されている。本件の場合には、Ｘが本件鏡を祖母の「形見として大切にしてきており、……相当の愛着を有していた」と認定されている。この点が、慰謝料がほぼ例外なく否定される自動車との違いである。自動車の場合には、いかに愛着があっても、それはいわば即物的な愛着にとどまり、人格的価値とはいいにくいのである。そのような物の滅失毀損について、慰謝料を基礎づけるだけの特別の精神的苦痛を認めることは、よほどの事情がない限り難しいということになる。なお、ペットの場合には、人格的価値の付与は、客体の擬人化を通じて行われる。思い出の品における人格的価値付与の構造は、これと異なることにも注意しておきたい。他方、本事案においては、加害者の対応がきわめて不誠実であったという特徴がある。本判決もその点を詳細に認定しており、これが慰謝料認容の結論に大きな意味を持ったものと考えられる。しかし、加害者の加害行為の態様や事故処理対応にかかわる事情は、慰謝料を認容するという判断を補強し、その額を増額する方向で作用することはあっても、それだけで慰謝料請求を認めることができるような性格のものではないはずである。事案におけるこの特徴を過度に強調することは、 4 ●――注１）千葉県弁護士会編『慰謝料算定の実務〔第 2 版〕』（ぎょうせい、2013 年）435 頁。なお、同書 457 ～ 468 頁に物損慰謝料に関する裁判例の一覧が収録されており、きわめて有益である。この一覧表以降の自動車に関する慰謝料否定例としては、大阪地判平 25・6・25 交民集 46 巻 3 号 764 頁、東京地判平 25・4・25LEX/DB 文献番号 25512512 がある。２）千葉県弁護士会編・前掲注１）457～468 頁の一覧表参照。 17 事案 20 件の裁判例が紹介されている（明 ①も含めて、示されていないが、この一覧表の 151 判決は、145 判決の控訴審判決である）。そのすべてで慰謝料が認容されている。そこで紹介されていない認容例としては、東京地判昭 43・5・13 判時 528 号 58 頁がある（ペットの医療過誤ケース。5 万円の慰謝料が認められている）。また、齋藤修編『慰謝料算定の理論』（ぎょうせい、2010 年） 312～315 頁も参照。３）それより前の裁判例の全体像は、前掲注２）引用の一覧表に紹介されているので、それに譲る。４）以上については、吉田克己「財の多様化と民法学の課題――鳥瞰的整理の試み」吉田克己＝片山直也編『財の多様化と民法学』（商事法務、2014 年）12 頁以下、とりわけ 14～15 頁参照。５）たとえば、東京地判平 19・3・22 判例秘書 06230038 においては、異なる被害を受けた複数のペットに対する動物病院の責任が問題になっているが、死亡ケースでは 50 万円、傷害ケースでは 30 万円の慰謝料が認容されている。６）吉井啓子「動物の法的地位」吉田＝片山編・前掲注４） 255 頁も参照。早稲田大学教授　吉田克己 4 新・判例解説 Watch