平成 17 事務事業名 政策名 施策名 基本事業名 認知症予防健診 総 合 0 計 画 1 体 系 3 全庁共通課題 事業期間 5 実施計画上の主要事業 安心して暮らせる保健・医療環境づくり 所属部門 2 生涯を通じた健康づくり 課長名 健康づくりの充実 1 1 1 作成日 平成 点検日 平成 事務事業マネジメントシート 年度 協働のまちづくり 住民福祉 部 予算科目 男女共同参画 会計 1 課 担当者名 款 項 3 目 1 在宅支援 係（グループ） 中川 ゆかり （内５５７） 事業 介護予防事業 5 0 9 食のまちづくり 単年度繰返 単年度のみ 法令根拠 保健福祉 江口 久子 17 年 5 月 18 日作成 年 月 日作成 期間限定複数年度 平成９ 年度 ∼ ） （ 開始年度 →全体計画の投入量を記入 （ 年度 ∼ 年度 ） 事業概要 全体計画 （単位；千円） 特定財源 ６０歳以上の高齢者を対象に、認知症のスクリーニングテストと体力テストを行い、要注意者には家庭訪問を行い 事 一般財源 さらに２段階方式の認知症テストを行い早期発見・早期指導を行う。 業 その他 内容：体力テスト、認知症スクリーニングテスト（かなひろいテスト）、健康相談、認知症に関する講話等 投費 事業費計 （A） 入 人 正規職員従事人数 量件 人 工 費 人件費計 (B) トータルコスト(A)＋(B) (1) 事務事業の目的と効果 ① 手段（具体的な事務事業のやり方、手順、詳細） 16年度実績 ゆうゆう健診では３２人、平和老人クラブでは２２人実施。 ⑤ 活動指標（事務事業の活動量を表す指標）数字は記入しない 単位 名称 ア 痴呆予防健診受診数 人 か所 イ 痴呆予防健診実施老人クラブ数 17年度計画 ゆうゆう健診年１回、老人クラブでは随時行う予定である。 ウ ⑥対象指標（対象の大きさを表す指標）数字は記入しない 名称 ②対象（誰、何を対象にしているのか）＊人や自然資源等 ６０歳以上高齢者に対して実施、また老人クラブ会員に対して実施 単位 ア ６０歳以上人口 人 イ 老人クラブ数 か所 人 ウ 老人クラブ会員数 ⑦ 成果指標（対象における意図された対象の程度）数字は記入しない ③ 意図（この事業によって、対象をどう変えるのか） 名称 認知症のスクリーニングを行い、必要者には生活指導や病院受診勧奨など予防に 努める。 単位 人 ア 要注意者人数 人 イ 再検後の認知症前段階人数 ウ ⑧上位成果指標（結果の達成度を表す指標）数字は記入しない ④ 結果（どんな結果に結び付けるのか） 要注意者の状態が悪化することを防ぐと共に、回復を図る。 名称 単位 ア 要注意者のかなひろいテスト改善割合 イ 要注意者のMMSテスト改善割合 ウ 自立した生活をしている方の割合 ％ ％ ％ (2) 総事業費・指標等の推移 単位 特定財源 事 一般財源 業 その他 投費 事業費計 （A） 入 人 正規職員従事人数 量 人 工 件 費 人件費計 (B) トータルコスト(A)＋(B) 千円 千円 千円 千円 人 年間 千円 千円 15年度 (実績) 14年度 (実績) 16年度 (実績) 19年度 （目標) 18年度 （目標) 年度 （最終目標) 21 0 0 21 5 0 5 0 5 0 0 0 0 21 92 2 0 0 96 2 0 5 0.0375 346 346 54 1 0 0 0 0 0 0 0 0 ア 人 イ か所 ウ ア 人 19 19 対象指標 イ か所 ウ 人 21 30 ア 人 成果指標 4 2 イ 人 ウ ア ％ 上位成果指標 イ ％ ウ ％ (3) 事務事業の環境変化・町民意見等 ① この事務事業を開始したきっかけは何か？ 認知症の高齢者が増加してきた。認知症は早期発見に日常生活を 見直すことにより悪化を鈍化したり防ぐこと、回復することも可能であ る。早期発見し介護予防を図るため事業を実施した。 活動指標 17年度 (見込) 19 16 3 ② 事務事業を取り巻く状況（対象者や根拠法令等）はどう変化している か、開始時期と比べてどう変わったのか？ 認知症の高齢者が増加している。介護保険要介護認定者の疾病調べを したが、第2位が認知症であった。 ③ この事務事業に対して関係者（町民、議会、事業対象者、利害関係者等）からどんな意見や要望が寄せられていますか？ 毎年のように認知症予防健診を受けて、確認している方もいる。認知症に対して高齢者はとても興味を持っているが、反面認知症の前段階 と言われたらどうしようと思っている高齢者もいる。 ver.03 −１枚目− 事務事業名 認知症予防健診 所属部門 住民福祉部保健福祉課在宅支援係 ２ 評価の部（SEE）＊原則は事後評価、ただし複数年度事業は途中評価 ①政策体系との結びつき 結びつかない ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 へ 結びつく ⇒【理由】 この事務事業の目的は町の政策体 系に結びつくか？意図することが上 高齢者が認知症にならないよう予防すると共に、早期発見、早期対応をし、認知症の悪化を鈍化させたり予防するため、政策と結びつく。 位施策に結びついているか？ 目 ②公共関与の妥当性 手が引ける ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 的 手が引けない ⇒【理由】 妥 当 なぜこの事業を町が行わなければ ならないのか？ 税金を投入して、達 介護予防の観点から、介護予防事業の一つとして町が行う事業であると思われる。 性 成する目的か？ 評 価 ③対象・意図の拡大又は縮小余 余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 地 適切である ⇒【理由】 対象と意図の拡大・縮小の余地はない か？（拡大による成果向上、 限定・縮小による公的関与の適正化やコス 各老人クラブにPRし実施数を増加する。 ト削減はできないか） ④成果の向上余地 ⇒【原因】 ⇒【理由】 余地がある 余地がない ⇒３ 改革・改善方向の部へ 成果を向上させる余地はあるか？ 何が原因で成果向上が期待できない 受診者の増加を図る。 のか？ ⑤廃止・休止の成果への影響 影響無 影響有 ⇒３ 改革・改善方向の部へ ⇒【具体的な影響】 【問題解決策】 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 事務事業を廃止・休止した場合の影 響の有無と有の場合の問題解決策 認知症を早期発見できず、悪化し回復できない高齢者が増加する。認知症による要介護者が増加する。 有 効 ⑥類似事業との統廃合余地 性 評 価 目的を達成するには，この事務事業 以外他に方法はないか？ 類似事業との統廃合余地はない か？ （具体的な手段，事務事業） 他に手段がある 上記他に手段等の統廃合が可能 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 上記他に手段はあるが統廃合できない 【理由】 類似した事業を行っていると所はない。 他に手段がない 【理由】 貢献した 【具体的に】 ⑦全庁共通課題の貢献 【全庁共通課題にもかかわらず貢献していな場合はその理由】 貢献していない 全庁共通課題の解決に対してこの事 業はどんな貢献をしましたか？ ⑧事業費の削減余地 影響無 影響有 ⇒３ 改革・改善方向の部へ ⇒【具体的な影響】 【問題解決策】 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 成果を下げずに事業費を削減でき ないか？（工法の適正化など）事業 効 費を削減した場合の影響の有無と， 事業費は生じない。 率 問題解決策 性 ⑨人件費（業務所要時間）の 評 削減余地 価 可能 不可能 ⇒３ 改革・改善方向の部へ ⇒【理由】 成果を下げずに所要時間を削減で きないか？成果を下げずにより低賃 金の担当者で遂行できないか？（ア 認知症スクリーニングを行うには、ある一定の研修を受けたものが行うこととなっており、委託することも出来ない。 ウトソーシングなど） 適正化余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部へ 公 ⑩受益者負担の適正化余地 適正化余地がない ⇒【理由】 平 性 受益者負担と一般財源が公平・公正 評 な配分になっているか？ 認知症のスクリーニングテストのため、受益者負担は馴染まないと考える。 価 ３ 改革・改善方向の部（PLAN） (1)今後の事業の方向性（改革改善案） 廃止 予算削減 休止 予算増大 目的絞込み 目的拡充 事業統廃合 (3)改革・改善による期待成果 事業のやり方改善 コスト 削減 維持 増加 現状維持（従来通りで特に改革改善をしない） 向 上 成維 果持 低 下 もっと老人クラブや高齢者の団体に呼びかけ、受診者を増やす。 (2)改革，改善を実現する上で解決すべき課題は何ですか？それをどう解決していきますか？ 今後もっと多くの高齢者に実施し早期発見に努める必要がある。ハイリスク高齢者の発掘が課題である。 −２枚目− ○ × × ×
© Copyright 2024 ExpyDoc
