・N 中世界経済論の方法への一視角1 ・ロイの植民地脱化論について M ・N ・ロイの植民地脱化論について M 1 一、問題の視角罵、七四太一旧来の世界経済論の基本構成たる帝国主義論と民族解放斗争論の統一的把握の概念の中で両者の有機的接点の範疇、すなわち構造的には後進資本制の展開としての所謂植民地脱化論 ( 国三ぎ δコ匠① 三品 ω チ① 。膏 ) の領域がすこぶる不十分の儘放置ユをされていた事は今日の段階に於いては既に明らかとなっている。その主要な内容は帝国主義資本の型 (な℃⑦ )と植民地 ( 半植民地・従属国を含む)民族資本の型を両者の有機的関係の中で位置ずけ、その上部構造としての階級分析を媒介として双方の経済構成 11国民経済の基本性格を明白にし、終局的には世界経済の重層的構造規定への一の境界領域的方法 ( 巨。邑曽。。 ℃=ヨ. k巷℃. 8島) を確立することから成立していると言えよう。かかる問題設定は正に戦後の現在に至る世界経済の中核に迫るものに他ならない。旧来、帝国主義論の範躊にせいぜい広域経済論として固定的に解消されてしまった、いわば戦前迄の植民地発展否定の論唖と戦後に於ける所謂後進国﹁開発﹂論の論燭か冊にはマルクス主義世界経済理論からの媒介項が殆んど完全に脱落していたと言ってよい。この意味で民族資本の概念、民族資本の機能等が脱化過程の中で帝国主義母国の政策と対応して再吟味されなければならないのである。抑々民族資本なる範疇は如何なる意味に於いても原理論的なものではなく、世界経 ( 5) 済の不均等発展の歴史的構造の裡で資本の置かれた条件を多次元的に示唆する概念に他ならない。けれども民族資本のかかる形態は単純に現状分析のみに拘わるものではなく、帝国主義母国に於ける政策 11 金融資本の一定の型の形成過程に対応せる局面として段階論的に理解される必要がある。 ( 6) M ・N ・ロイはコミンテルンの実践的理論家であるが、彼の植民地脱化論を採りあげる所以は、彼がこの思想の父であるが故に、その心血を注いだ中国革命の指導過程を通じての彼の脱化論的な独特の思想が醗酵していく論理を追跡す 6 こヘへとによって前記の空白に一つの橋をわたすことが出来るのではないか、と考えたからである。 (1) 戦後植民地﹁解体﹂論 11新植民地主義論の論理はコミンテルン植民地テーゼの非資本主義的発展の道という概念であり、ソ連学界主流及び我国でも大阪市大グループがこの解釈をとっているが、かなり事実と乖離して歪曲的である。最近、ソ連でも﹁植民地脱化論﹂的見解が出現していることは注目されよう。前者としては、門oo ︽﹀二。 ℃o畠の臣図罫臣口胃帥自ω 露国nぢ窒mxゆo自o訳騨三二お①ρ o弓・一切後者として切o口℃o∩ 匡門o 昌誉 ℃自1 。コ ①臣 o﹃o器彊冨榿ω蓄 oコ=寓目① 冨目属自ヨ Φ 突農 = 冨旨属・。笛δ長美畠 3℃塁巽器 3こ口 ℃2 0 差身 ω盲目ρ 霞蟹漁。 σ o 竃o 突富突 o円o景爵 ① ℃n=器冨 L Φ ① 9 自 ℃・b◎ N一・ (2) ここで言う型とは、宇野教授の所謂金融資本のタイプという概念と典型の概念を含む。宇野弘蔵﹁経済学方法論﹂九九一一〇〇頁。 (3) 例えば我国では、プロレタリア科学研究所編﹁植民地問題﹂昭 6は戦前のマルクス主義にもとつく代表的著作であるが、母国金融資本による植民地経済、土着工業資本の発展は﹁原則として阻止﹂され、その要因は資本蓄積の不可能に帰せられる。同書六九 -七〇頁。 (4) 例えば、松井清﹁低開発国経済論﹂、森田桐郎﹁南北問題﹂等に植民地脱化論の論理的吟味は欠けている。 (5) ここでめ不均等発展の概念は、生産力と生産関係の矛盾が﹁構造的に不純な関係を前提とし﹂て歴史的具体的に現成したものとして抱えられよう。宇野弘蔵﹁資本論と社会主義﹂二一九一二二〇頁、阿﹁経済学の方法﹂四二頁。 (6) ℃﹃ oε冒o目 α①ω0●≦巴鱒05ひ q﹁ ①し・ ω Φ血①目許oヨ目口巳ω =ω o ゴ9 ぎ宕言動鉱o田富"αユけ器Nげ価う9 一りN ◎。'ロΦ ユぎ'6Q・ω りQ。.インドのルハニが最初の提唱、七五・者であったが、︿父﹀はロイであるとされた。この外にパーム・ダット等の脱化論的見解があったが、 (ωe這﹂5) シューヴィソは μイの見解を無条件の ( 引用符なき) 脱化論と表現した。も自. ω㊤。。● 二、ロイの植民地脱化論の形成 M ・N ・ロイの植民地脱化論について、、七六、ロイの植民地脱化論は二つの視角の交差から成立っている。一は帝国主義母国自体の経済的展開 M ・N ・ロイの植氏地脱化論について・ ω その理論構成。としての脱化過程 1一金融資本の政策変動、二は植民地経済に於ける階級的対応過程 11民族資本の自律的展開、であり、前 ( 1) 者の企図が後者の︿二つの途﹀をその各自の条件に従って決定し、その状況が前者を規定するといういわば相互浸透的構ヒ造を有していた。彼の思想的原点はコミンテルン第二回大会に於けるレーニン起草の﹁民族及び植民地問題テーゼ﹂に対ヨする﹁補足テーゼ﹂に盛られた三民ブロック論、すなわち、レーニンのいわぽブルジョア民族解放運動的な四民ブロック論に対し、プロレタリアン . ヘゲモニー、ブルジョアジーとの合作の初期段階への戦術的限定、プチ .。 77ルの動揺性、非資本主義的発展綱領の必要を主内容とずる、当初より植民地ブルジョアジーを権力範疇として他の次元に峻別する発想にこそ存していた。さて帝国主義母国の条件としてロイによれば帝国主義世界戦争による信用組織の戦後インフレによる破壊、低賃金と重税による大部分の工業国人民の購買力の著しい減退 11生活水準の引下げ等の戦後危機は、主導国に於ける貨幣循環の調整 ① 工業生産の高度成長の非恒常的・不安定性 ② 生産とインフレ克服、技術改良による生産コスト引下げの結果としての生産の著しい生長、外国貿易の拡大という三指標に表徴される資本主義の一時的安定として克服されたが、この安定も能力と実際生産量の巨きな乖離 ③ 英帝国の解体 ④ 仏資本主義の没落 ⑤ 米国のデフレ危機徴候 ⑥ ソ同盟の発展 ⑦ る中国革命の発展という構造的要因によって再び深刻な過剰生産 11 恐慌の危機に導かれる必然性をもつ。資本主義国は一方で産業合理化により、他方で労働者の賃金 11生活水準切下げによりこの危機を乗り切ろうとするが、結局これは当該国ヘへ市場の破壊による悪循環を惹起するに終り、結局、もう一つの自己救済法としで植民地市場の資本輸出による工業化 "質ヘヘへぬ的拡大、換言すれば植民地低賃金労働力の組織的搾取 (収奪ではなく 11筆者) を逐行ずるに至り、その結果として植民地はヨ漸次帝国主義の政策的変更の下に植民地たる地位を脱出するに至るというものであった。世界資本主義の状況分析はコミソテルソ規定と変るものではなかったが、その特色は過小消費論的視角から外国市場の拡大の必然性 11 単なる外延的な拡ヘヘロノ大ではなく、内包的発展の限界 ( 独占 ) による外延的な発展の質的転換 11 を視る点にあった。ロイによれば、帝国主義の資本輸出を基軸とする対植民地政策路線の転換は土着ブルとの政治的妥協、ブルジョア民族政権の成立 11 強化を導出する。へ他方、植民地ブルジョアジーは、母国の資本輸出による漸次的工業化を物的基盤として反帝反封建植民地革命 (下からへの革命 ) の戦列より離脱して、帝国主義との妥協の下に大ブルを中核として、小ブルジョアジーをも遂には、上からの﹁革命﹂ロ反革命に引入れるに至る。民族ブルジ' ヨアジーは祖国の工業化、財政の自立、関税防壁という三つの根本的要求を持っているが、帝国主義の政策変更を通じて結局、この経済綱領は実現されるだろうし、植民地ブルジョアジーは自身のア経済発展が帝国主義の枠の中で可能であるという思想をもち、保証を得ているのである。以上のような二種の視角が革命の二つの道 11脱化論と非資本主義発展 1一に収斂するロイの理論を構成したのであるが、その現代的意義が認められるのは勿論、資本輸出を手段とする植民地脱化の構造 11政策的解明の部分であり、母国の国内き市場狭隘化と労働者の消費低下を直截に結合する過小消費説的論理はレーニンの不均等発展旺国内市場創出の論理をまつ迄もなく、原理論としては誤であり、段階論 11現状分析としては実証に不十分である。しかし、ロイにおける脱化論の形成は抑々インドに対する英国の具体的政策評価に基 " ていて本質的に当初より柔軟な実践的視野が貫徹しているのである。コ、ミンテルソとの関係に於いてその輪廓を一瞥しょう。ヘヘヘヘロイはコミンテルン第二回大会で既にインドにおける急速な産業的発展が中産階級の民族主義運動とは全く独立に被む抑圧老の革命運動を出現させ、これは欧州帝国主義の崩壊をもたらす事を予告していたが、` これがより明確にインドの植民地脱化の視点に分極・結晶していったのは一九二二年の第四回大会から二八年の第六回大会にかけてであった。第四 . 七七回大会で彼は欧州の金融的混乱は帝国主義に、世界資本主義の均衡が再確立されうる新市場を探求せしめつつあり、西欧 M .N ・ロイの植民地脱化論について・ ▼ 、 M ・N ・ロイの植民地脱化論について . 七八ヘヘヘヘヘへ資本家はインドと中国のような諸個の工業化を促進する事によって新しい経済均衡を達成しょうどしていると論じ、他方民族ブルジョケ. ジーは増大する工業化と利潤搾取機会の増大によって帝国主義の保護を求めるから民族の革命的斗争は労 ( 10) 農を代表する前衛党の指導の下でのみ終局的勝利を得ることが出来ると主張した。第四回大会はロイの分析を支持し、著ほ名な東方問題テーゼを決議したが、それはアジア植民地諸国に於ける土着資本主義の急速な発展状況を承認し、革命がブレヘヘヘルジョア革命の域を乗り越える必然性を強調した点で、脱化論の可能性へ一 , 歩近づいたものであった。ついで一九二四年の第五回大会の席上、ロイは民族資本主義が急速に成長しているインドに於いては民族ブルは既に英帝国を支持する方向に移行したど断じ、﹁何故ならばインド・ブルジョアジーは誰よりも良ぐ大衆の不満が経済的なものであり、民族的なもは更にジ・ヴ・、のではない事を知っているからである ⋮ ⋮大衆は民族的な搾取には反対して起ちあがらないが、資本家・地主の階級搾取 ( 12) にはたちあがる。﹂と述べ、更に﹁インドの搾取階級は被搾取者からの防禦を要求している。インド資本主義は英帝国主義の腕の中に直接とび・んだが、同じ傾向が他の諸国でも間もなべみられるであろ兎・﹂と分析した・厚エフ報告草案中の民族解放運動との直接関係保持の公式に関して、これは、支持の性質は現実の諸条件によって決定されねばならぬというレ! ニン・テーゼの精神と抵触すると批判し、かかる植民地の条件は実際に変化したと為し、前述のインドの実例を引用して、民族運動における﹁最悪の沈滞﹂の裡で革命的たりうる勢力は労農、就中農民なのであり、植民地の革命的。プロレタリアートに就いてのみ語る事は単なるロマンチシズムに他ならぬから、彼等と直接関係を確立すべりきであると主張した。こえて一九二六年には彼の脱化論は彼のく下からの革命 V 理念に照応する、その前提として確立したと考えられる。彼によれぽ、インド民族ブルジョアジーとプヂ・、ブルとの深まる対立はスワラヂ党を分裂させたが、それは大ブルの立憲主義と小ブルの革命的傾向の問の橋の消滅即ち英帝国主義とインドブルジョアジーの慶祝すべき妥協のハ最後の障害がうまく除去されたこと一従って一定限度内でのインド工業化の許容を意味するものであった。中国よりモスクワに帰還した二七年九月に起草したイレド問題に関する決議草案に於いて彼は次のように分析した。﹁帝国主義はその破滅へ導くように戦後の危機の外へ自身を導いてくれそうな新しい道を非常に用心深く歩むに違いない。その新政策の含意するものはインドの漸次的な植民地脱化であるが、その結果としてインドは漸次従属国から主権国への発展を許容されるであろう。インドブルジョア・ジーは潜在的ライバルとして抑圧される代りに帝国主義金融のヘゲモニーの下に経済的発展のパー諮ナーたる事を許容される。イツドは後進的農業国から近代的工業国- 英連邦の一員へ変るであろう。資本主義の戦後危機によって英帝国主義に強制された政策が植民地搾取の新しい形式と新しい方法の為に旧弊な形式と方法を廃棄しつつある限り、インドは植民地脱化の過程にあを。 ⋮ ⋮ 経済領域のこれらの変化は政治的結果に及ぶ。緩慢ではあるが植民あ地脱化の不可避の過程は世界帝国の解体の萌芽を蔵している。﹂ (モンターギュ・チエルムスフォード改革一倍註 ) に潜応の仕方から自身切実に体験したブルジョアジーに対する不信であった。第一次大戦中の製造品供給市場としてのインド以上のようなロイの植民地脱化論の基底に潜む理念は歴史的には英国の対印政策に対するインド・ブルジョアジーの対をそのままでは保持不可能となった﹁英帝国主義の注目すべき政策転換む目的はインド・ブルジョアジーに対して英国支配の下でもその政治的野心を実現することがもはや不可能ではなくなったことを赤裸々にする事によって革命運動の分裂を策す事であったつ ⋮ 英国政府がインド・ブルジョアジーに譲歩すればする程、インドブルジョアジーは益々野心的となる。外国人と独占の権利を公然と相争う地位に到達する迄は帝国主義資イ・ド・ブルジ・アテは大衆を騙し・大衆を会議派支持に引入れようと努め房であり﹁英国支配の打本と妥協する必要がある事は明白である。而して英帝国主義が大衆の助けなくしては打倒され得ないことも彼等は先刻承知している. 即七九倒はブルジョアジ澗と大衆との共同行動によって成就されるだろう。壕しかし、この結合が完全に成就される方法は未だ問の題として残る。﹂ M ・N ・ロイの植民地脱化論について M ・N ・ロイの植民地脱化論について .八 ○ 結局、ロイにとって、帝国主義の世界経済における政策 ( 主体的)的次元と土着資本及び二重に搾取される人民の対応的 . 次元を弁証法的な相互滲透の重層的 11多次元的構造として把握しょうとする基本視角の中に︿二つの途 > H植民地脱化と︹ 19) . 労農党指導下の非資本主義的発展 ¶ という対極的な思想の構成が生まれ、夫は右の︿具体的条件﹀に添った場合に植民地脱化論として結晶化したと言えよう。巳 (1 ) 二つの道という視角が文革の中で根本理念として提起され、歴史的にも変法維新と太平天国、義和団と七て規定されたことは注目に値する。戚本禺﹁帝国主義かそれとも売国主義か﹂、北京周報一九六七年一五号、十五頁。目●芝 o詳訳 oロ機器馨 ω ユ①﹃屠.H Qnω・b●鎚 ∼邸ωb。・邦訳一二ニー一七二頁。 (2) レーニンの草案報告に基いて十二項にわたり、世界をはじめて抑圧国と被抑圧国とに分かち、民族解放を体系づけた根本テーゼ。窟 oa ぎ9 一αΦω Z。二貫 ×'、国& 旦竃・Z・ぎく. ω 巨 ωωごp 8 0三爵層q駄く・。h 9 ま。﹁三9﹂ 8 ω讐目冨 ∪。8 ヨ①三・・も喝﹄蕊一日㊤・ (3 ) 補足テ. ーゼは九項から成っている。レーニン、村井訳﹁民族問題﹂第三分冊附録、ニ二五1 二一一 = 頁参照。 (4) 即 (5) H三α二合渉。 ω齢ロ聾 n磐 8 0h夢 0 6三ロ①器﹃。︿。一幕ご・﹀噂しミ資本輸出市場獲得斗争激化- 新革命の前提成立の脈絡で、ロイと同じ視点に立つ。又彼は、英国と中国を世界経済における資本 (6) ブハ; リンは過小消費的な視点として μーザを批判しながら安定後の危機については合理化 - 商品生産増加 - 国吋市場吸収力の減少一勤労大衆購主義関係の二つの主要対極と視、前者を資本主義一般の趨勢たる没落の表現とし、米国のみを上昇線にあると規定する。佐野・西訳編﹁国際無産売力の引下げ1 階級運動﹂スタ :ブハ著作集第十六巻、二五八、二六一頁、四五四一四五五頁参照。 (7 ) ℃﹁。8ざ目匹窃 ①・≦・一けざ農﹁。鴇。ω 号﹁訳。日日彗一。・け響冨ロ一三・ヨ註。・覧⑦層∪診仲興言巳 .一￠器讐ゆ。ユ一 9ω●ωo。。、・(8 ) ﹁蓄積は所得以上に出る生産の超過である ⋮ この蓄積は消費資料にと ρてそれに照応した市場の増大がなくとも、又この市場が縮小する場合さえ . 生産手段の為に新たな市場を開く。﹂レーニン全集 ② 一四ニー四三頁。 (9 ) ℃8 8ぎ昌 α①ω ﹃ ≦ 9紳ぎ口σq﹁①馨。・α。﹃囚。日ヨβ三のけ一 ω魯曾ぎ 8 3 舞坤 § 鈴ρ 一露朗 ω﹂ミリωQ。﹂望 1 5 b。● (10 ) ℃﹃08 犀o目 α①ω <冨属o口際o昌σq器器oω山田閑oヨヨ三ω二。な魯 3 ぎ 8 ヨ暮坤 o慈す一露。。りωω.沼川一切㊤。。. ドの◆①AG。・ (11 ) H①一帥の馨 N①Nロ﹁〇二①三時8 σqρ 憎﹃08 冨o一一幽①ω< 一興 8 昌訳o渥冨器$ 伍①﹃閑■同■oDω■・一〇ω軽1 一〇衰・ (12 ),零 08 ぎ口 α$ O・宍 8 σq﹁①。αω窃 αo﹃民.同こ田民 (14 ) O冨ユΦ。・切.寓 99。9 噂6∩〇二のけ ω窪讐。豊 ①・。貯 ωε 葺8 。・再器貫- 彗。老ざ冨 e一 8 。h①器言﹁5 ℃。=受唇自霞冨昌ぎ卸 uo骨p一ぢ一㌔ニコ8 8 5 ζ 暑く・、 (13 ) い8 娼o冠ピロげω骨讐a 醐 f 閃o︿一白。凶〇三。aヨ .いσ民 o口唱一8 悼層層・㊤切。一8 0'℃・ω仁。噌亀 (15) 幻・Zoユ﹃ ×・国民一 P 寓 ●Z●幻畠 . 。・三 ω 。。賊 § 8 0三部 .喝●一。。. (16) ℃δ8ぎ冒山Φω 騨 ρ 巽。#ざ 5 σ q希ω ω 毬 Ω。民国。日日§ 剛 ω 駐 9⑦三三興岩二。冨一 ρ ∪﹁一器﹁げ§ 倉一 ⑩ 悼。。。ω.一。。芦・冨び。量 Φ 捧・島 ①︿一。・圃 8 ♂ヨも・ 8・ (17) 即 ZO二﹃ ×.閏自象β、竃 ψZ'閃o鴫ゴヨ州器ざ口8 0窪石︾マ一 ρ ロイの植民地脱化論の構築に与って力あった最大の実践的要素が (18) 一げ団 α鴨ロ●一 ① (19) ロイはインドの場合、下からの道として二三年の書簡及びアセンブリ・レターの中で共産党を中核として包含する統一戦線的労農党の結成を主張したの呂 '客 ζρ 器艮曽↓ケ08 ヨヨβa皿け雷鳥︽Oh一巳μ 2 ピOa O炉お課.吊り・ωN iω ω甲r・ピ麟げ9 斜閃Oユ獣Oつぼ9層づ・⑩0・㈱中国革命に於けるロイの脱化論的論理の形成。中国革命の歴史的体験であったことは疑いない。加えて中国の場合には植民地脱化の持つ歴史的意義は最も切実に戦後世界の状況に繋がってくるゆというのは、インドの如き単一支配型の完全植民地とは多少異なり、中国の場合は種々の型を持つ複数帝国主義と半独立国家の多様な対応関係としての所謂半植民地構造をもちえたからである。そして、かかる構造は一見して明らかなように戦後の A ・A ・﹂ A 地域における﹁新興国﹂と﹁新植民地主義﹂の対応関係の正に原型を創出したものであったと言えよう。ロイは一九二六年末にコミンテルンから広東政府に顧問として派遣され、二七年初から蒋介石クーデターを経て七月下旬に漢口を離れモスクワへ出発する迄の約半ケ年にわたってボロヂン、ガロンをはじめとする武漢政権内コミソテル γ代表団の中に在ってボロヂンと並んで指導的役割を果し、彼の独特の思想は当時の中国共産党の革命路線の旋回決定過程に小さからぬ影響を与えたのであった。先ず中国革命に対する帝国主義の拘り合いに関して、冒イはそれを資本主義の安定化に対する強力な挑戦として把えると同時に、アメリカ帝国主義を中核とする帝国主義の中国革命介入の根拠としての世界経済における中国市場の重要性について﹁中鼠に対する帝国主義の政策は国際政治の基礎に在る矛盾した経済的利害の絡み合いによって決定される。中国との貿易は世界資本主義安定化の一つの重要なファクターである。というのは資本輸出国にとっては中国は最大利潤を生 M ・N ・ロイの植民地脱化論について・八一、. M ・N ・ロイの植民地脱化論について、・八二 ( 1) む投資市場たりうるであろうから。Lと規定、更に、 .中国と他の植民地 . ・半植民地諸国に於いて米国その他の帝国主義国からの﹁資本輸出によって工業化が達成され得るならぽ世界資本主義の安定化への大きな前進となるだろ砲。﹂と予言し、こヨりの目的を追求する帝国主義の新しい政策志向の典型は中国に対するアメリカの︿自由帝国主義﹀に象徴されると視る。即ち、、アジアの共産党が指導する民主革命にとっての脅威は帝国主義者と軍閥の大砲と軍艦に在るのではなく、最大の脅威としての新しいアメリカの傾向ーインドにおける英国の新政策と類似するi 、即ち巧妙な工作を以って下からの革命を中イ断ずる意図の下に中国革命に再び介入して来たことにある。ロイは更にアメレカ︿自由帝国主義 > 1ーアメゾカ金融資本の対華政策の内容について﹁米国政府の表面的自由政策は二つの状況に帰すことが出来る。① 米国の製造業者が中国との貿易を切望ナる事、 ② 米国の金融業老が中国 ∼の投資に関心を持っている事﹂と指摘し、その実現条件として﹁ブルジョア民主政府が中国で強化される事が米帝国主義の利益であり、事実夫は中国での米国の地位を強めるのに専ら役立つであろう。これがく啓蒙的で合理的な帝国主義﹀というこの米国の政策が他の帝国主義ブルジョアジーの主要グループによって支持される理由で教魏。﹂と分析した。英国及びフランスもこのアメリカ型の政策に追従していると規定された施、日本帝国主義の対華政策の分析は殆んどなされていないし、その特殊性は殆んど触れられていない。要するにロイによれば、﹁時が移るにつれて必然的に中国に対する帝国主義支配の形態も変化するに違いない。不平等条約、治外法権、租界は一。﹂. 更にロイによれば、このような破篭を採用し得る経済的論定の条件、一定の搾取形態の下でこそ必要なのであった。しかし、かかる諸条件が違ってしまった現在では中国に於ける ,資本主義的支配はこれらの強制的特権なしに維持され難拠としての過剰資本の蓄積は積極的には殆んど米国資本主義のみに限定され、その他の資本主義国の過剰資本の蓄積は急ヘヘヘコヘヘへ速に減少しているから、米国のみが自由帝国主義を続ける余力を持ち、従って中国革命をひそかに、平和的に覆す経済的能力を持ち得るのである。他方、米国の資本輸入によってその他の帝国主義国が中国から押し出されることは肯じないか ' ら逃帝国主義相互の競争が激化するが、この状況は中国革命の進展に役立つのみと彼は考えていた。要するにロイは帝国主義相互の不均等発展を結果としては正しく見通していたが、理論的にはやはり過少消費説の影響を蒙って米国をのぞく帝国主義母国内部の不均等発展の視点、従って夫等が決して全体として衰退過程に在るのではなく対華政策にむしろその矛盾が典型的に突出して来ざるをえないという積極的主張に迄は繋らなかった。帝国主義に対応する中国ブルジョアジーを中心とする階級構造の変化に就いては、ロイは中国大ブルを買辧、銀行家、き貿易輸出入商、中国小ブルを都市手工業者、. 都市小商人、インテリ及び俸給生活者と規定し、何よりも先ず蒋介石クーデきター 11南京政権の成立をブルジョアジーの裏切りと視たが、これを導き出した帝国主義の志向に就いてその直前に﹁近年・帝国主義にとっては中国に在る専ら封建的 11軍事的要素に基づく支配を維持する事は益々困難となって ⋮ ⋮ 帝国主義は中国植民地におけるその社会的基盤の拡大に努めているが、これは帝国主義とブルジュア上層との妥協の可能性を開翰けと述べた。更に帝国主義が植民地ブルジョアジーに対して一定の譲歩を進んで行う態度は中国ブルジョアジーに、帝国主義との妥協の下でその経済発展は可能である事を示唆す 6 ものであったし、実際ロイは、土着資本の発展がこの条件下に惹ヘヘへ起しうると考えていた。即ち、中国は非常に重要な︿新市場﹀であるから、各帝国主義相互の矛盾と中国介入の仕方に異り、無条件の政治的支配と新しい方法 "門戸開放政策に分れる。中国大ブルジョアジーのうち金融・銀行家は戦争に敢て反対しないが、工業ブルジョアジ : は反対する。従って﹁このような状況下では帝国主義の介入の仕方は直接的で嫁なけい。 ⋮ ⋮ 危険は帝国主義の他の介入方式にある。﹂夫は国民革命の指導権を帝国主義と妥協して . 中国資本主義発展の条件を創出する階級に奪取せしめる事である。ロイの予想は適中し中国革命は挫折したが、ロイはこの失敗をボロヂンと中共による大ブルジョアジ d の過大評価とそれに照応する小ブルジョアジーの役割の過小評価に存したと断じ、特に中国・ほブルジョアジーの︿反革命の結晶化過程に就いての不十分な理解の所産﹀たるを言い、︿結晶化﹀を① 革命陣営における M .N ・ロイの植民地脱化論について . 八三、 M ・N ・ロイの植民地脱化論について・八四凋玉章等の一種の左翼軍閥勢力の形成と矛盾の現実化、 ② 西山会議派の形成、③ 蒋介石の中山艦クーデター、 ④ 北伐の開始、という四段階に区分し、夫々の段階の革命的意味を客観的には革命的な勢力に止っていた第一段階から客観的な反革ヘヘヘへ命の胚胎としての第二段階を経て、ブルジョアジーの全国的な反革命の起点たる第三段階、その勢力拡大とブルジョアジヘヘーの反撃段階としての北伐を抱え、結局、民族ブルの階級的背反に帰結する全過程は主観的にはブルジョアジーの勢力拡大の試みと規定する。この過程を通じて中国共産党の誤謬は基本的には来るべき不可避の階級斗争の準備としての独立勢かとしての勤労者階級 11労働者・農民・小ブルの力を発展させる必要を無視し、結局この誤りが革命過程で小ブルを動揺むさせ、ブルジョア ■ジー裏切の後はその陣営に移行したと視る。 ` ロイの中国社会本質の規定は、どちらかと言えば封建派に近く、中国ブルジョアジーの薄弱性とその形成の特殊性認識・ハおに基くものであったが、民族ブルジョアジーの反封建的性格はその為に一層明白に帝国主義との妥協の下での資本主義発展の方向へ収斂させる要因として画かれる。へめ結局、中国民族ブルへの不信、警告と中共五全大会におけるボロヂソ派との激烈な論争を経て、ロイの︿二つの途﹀思想はより明確に分極化した。植民地脱化の道に対応する︿下からの道﹀の定式は、 ① 三ブ, ロックによる、プロレタリアーヘヘヘヘト独裁への過渡としての民主独裁。 ② 国民党軍隊成員の大部分をなす土地なき農民を引つける下からの急進的農業革命。 ③ 重工業、運輸、公共事業部門の国有化を中核とする非資本主義的発展 11 共産党指導下の︿新しいタイプの国家﹀、と云う三項に集約できよう。その為の中国。フル背反後の新任務は① 民主勢力の動員とプロレタリアートの最小限要求の実現、り ② 農村権力の奪取、 ③ 革命軍の再組織と中央化 11新しい解放軍の創造ということであった。ロイの革命思想の分極化の発展の中で・最も不安定な要素は中国小ブルの革命性についての微妙な理解であ輪W 基本的には労農と同様な利害に立ちうると視ていたが、 (これは正しかったが⋮⋮)実際上は国民党左派の分離 11 武漢政権の崩壊で ● レぎルレひ政治的次元ではこの見解は外れたひ七かし、中共五全大会を通じて彼の八二つの途﹀思想が一応完成された事は、次の言葉でも察せられる。﹁中国革命の二つの途とは結局一はブルジョア民主主義路線を指向する。この艮望は帝国主義金融資本のヘゲモニー下での資本主義的発展の時期の開始を意味する。即ち夫は中国が資本主義安定化の道具に旋回したことを、意味 ( 19) . , ( 20) する。﹂又、第二の展望は︿非資本主義的発展﹀のく新しいタイプの革命 > 1一︿革命的小ブル国家﹀である。ロ. イのこのような視角が中国革命のその後の展開にとって文字通ゲ植民地脱化論の原点の意義を持ち得たことは次の敲述に示される。即ちコフルジョアジーは再び民族運動の指導権を掌握し、それを土着資本主義の利益である狭隘な道に、即ち所与の条件の下に不可避的に帝国主義と妥協に導く道に逸すべく努めたゆ蒋介石を首領とする。ブルジョア民族主義の計画綱領は軍事的征服を通じての全国統一と中国人民を搾取ナる権利に就いて帝国主義と協定を締結する事から成ってい煽卵L ロイの︿二つの途﹀論は毛沢東の新民主主義論における思想と非常に類似しているし、事実、ロイの下からの農業革命ヘヘへ路線は毛沢凍の井筒山根拠地からの出発に事実上、継承されていると言えよう。植民地脱化の道は正にその後の国民党政権による特殊な資本制展開としての官僚資本主義の形成- 第二次大戦で挫折するが一によって実証されよう。夫は同時に Z o二ず卸 × . 国& 凶 P ℃・一騎 . 言・1 男o楓. のヨ一路 8 8 0三轟 "U ooロヨ oロジ一.2 0く①ヨび①﹃ム ΦNΦヨげ⑦﹃一〇b 。ρ on.ωり。。● P = 。。・ Φ。。・ロイは、又残忍・貧慾な旧い帝国主義に替る自由な、人間的な = 。。. ・, ロイの植民地脱化論について八五﹃ロヨ僧器帝鼠主義と表現する。 ℃機08ぎ =白鍵その主要なパートナーであった米帝国主義の金融資本の新しいタイプの形成を﹁レンド・リーズ﹂成立に先立って歴史的即原型として類推させうるものであった。、 (1 ) (2 ) 図三皇謬や署 ●㊤。。1 ㊤O. ∪ 。2 ヨ 9 β 霞 ≦ ①算①= o口 o諸無 ⊆藏くo ユ興 (3 ) ピ・ピmぴ①ユき円 ①く匠〇三。・ヨ唖Ψ 賢 .N .一心。。讐毛 '窃 b。∼ 嶺 ω・ × 。団団旦げa N噛閃 ①≦ ωすロ一ひ・章閃● Z 。﹁9 陣冨 (4 ) 匿 M U。2 日 ①暮 ωも (5 ) 9 (6 ) ﹄㍉ ' , M ・N ・・ロイの極民地脱化論について (7 ) 一三⊆. L )8 ロヨoコ房"娼・一軋。。∼ 一お G , (8) ぎ峯噛U8 ロヨΦ三 ωら ●8 ①● 八六 F r (9) 目窪Ω` uo2 ヨ①暮。。.娼・一〇ρ Ψ N$ 。ロイは各論文の中で大ブル、ブルジョアジー、民族ブル、土着ブルという各表現を用いているが、ブルジョアジ L と民族ブル、土着ブルは同意義で ( 大ブルはその上層として考えていたから、買弁を大ブルとし、民族ブルの範疇に入れない毛沢東規定とは異る。但し、・七回プレナムに於け 6 スターリンの中国の民族ブルの極小にプロレタリアヘゲモニ! の必然性を視る楽観論とも異り、大ブル噛含めた (10) Hげ国 ■ 噛Uooβ臼o暮 ω噂℃。NB ● ブルジョアジーを安易には評価しなかった。 (11) 同げ置二 Uooロ§9 房鰯戸卜⊃隠 ● (12) 同三α・噂Uo6ロヨ。言ρ 覧 b。Nら・ロイは蒋を自称ボナパルティズム、民族ブルの代表と視る。目︽ oxO澱一塁 8 ぎ〇三コ2 , 鍵一ωS (13) 一げ置こ Uooロヨo暮。o.や一8 ● (14 ) Hげ一画ニ Uo2 ヨ9 け9 署・一。。O﹂一〇一・, (15 ) ロイの中国社会認識は、.従来のスターリン的・.コミンテルン規定と変らない。中国ブル形成について、大ブルは帝国主義との提携一買弁出身、中小ブルは地主・高利貸出身の故に、革命とくに農業革命を指導する力はないと云う。 ζ .2 .澗o団﹁閑。くo一口自05 目口Ω 函oコ冨耳 ①くo一口ユ。ロぎ 0注舜﹂ (16 ) 蒋クーデター後、ロイはボロヂンの左翼軍閥に依存する北伐続行論に対して急進的農業革命、農民武装、新しい革命軍創設、農村自治政府のスロ一〇ωρ じコo﹁一一 P 第二章参照。ヵ・ZO諄ザ卿 ×・国自象P , UO2 ∋Φ具ρ 署・b。b。㎝IN悼①・第七章にまとめられている。ロイは、ーガンによりプロレタリアソ・ヘゲモニー下の武漢政権三民ブロック強化、南方根拠地強化論を主張した。閃・冥o﹁9 俸 ×・国￠忌ロ" 言 .2・即oざω ヨ圃 ω巴oロ8.〇三舜曽唱﹂ O・この論争に就いては竃・Z●閃oざ言鴇①×℃①ユoコo。凶旨〇三部 "一逡 9 0巴。口鉾即 (17 ) 閃・Zo﹁暮露 ×●団⊆巳量 Uooβヨoロ房℃℃・ 9 ・問題をモスクワに照会したが、回答はあいまいであり且つ奥行不可館だと述べている。前掲書、四二頁。 (18 ) ロイは小ブルジョアジーを帝国主義、ブルジョアジーによる被搾取階級と視てその革命性を疑わなかったが、同時にその半封建的出身によって農 (19 ) 閃■20H葺卸 ×・国β岳P U8 ロヨo暮ωサ唱・bo8 ・、、. 業革命の指導は不可能と規定した。この立場は毛沢東の論理と非常に似ている。 (20 ) 一三α孟 Uo8 目①暮 ω噛Ψ Nミ ● 三民ブロック政権の中でプロレタリアートが政策決定を行い、斗争を指導するファクターであるとされるつ (21 ) 一三皇 08 ロヨΦ碁 9 ヤトσ①⑩・ ' ・・ . (22 ) 新民主主義論による第三の社会構成は社会主義への過渡としての新民主主義社会一労農同盟を基礎とし、プロレタリア . ヘゲモニー下の非資本主義発展最低綱領をもつ、連合政権 (実質的には三民ブロック) であっえ。毛沢東﹁新民主主義論﹂参照。︻ 1 . 噛岬㈲コミンテルンによる批判とその限界。レーニンの非資本主義発展という原思想を機械的に、即ちスターリン的に ( 1) パタ ! ン化したコミンテルンの植民地革命路線の主流は戦術的には四民ブロックであり、夫は例えばクーシネン、マヌイルスキ( 尾のロイ植民地脱化論批判に見られる。.更にそのステロタイプを創ったスターリンの東方革命の展望は、西欧の安定化と東洋の革命化という機械的分離、更にその後三〇年代にかけて資本主義第三期 11 一 , 般的危機の急追段階論に基づヨき、中国国民党を原則的に誤った視角で把握する方向をつくったことは、例えば七回プレナムと十二月決議が背反の危険を大ブルジョアジーにみながらも、結局ロイの警告を無視する形で、民族資本の蒋殊な形式としての中国大ブルを抱え得なかった事を如実に示している。ちなみにスターリン的なコミンテルンのこのような植民地視角は戦後五〇年代半ばまでむ世界革命路線の中で尾を引いたのであった。これに対してコ、ミンテルンの政策決定の中でトロツキー反対派をのぞいて、比較的 Fイのく二つの途 V 思想に近い見通しを理論的に持っていた少数派は N ・ブハーリン、 P : ミフに代表されよう。ブハーリンは中国革命の見通しとして二つの道を規定し、その前提と ← てマルクスの所謂非資本主義的発展についての不可避性を否定し、. ﹁マルクス・エンゲルスうはこの進路 ( 後進国の革命 ) の性質を正に諸条件の全複合に従属せしめた﹂事を確認七、中国革命における外国ブルとの︿提携の道﹀の可能性に触れ、この場合には﹁中国は封建制度を除去し、内乱の混乱を除去した後に外国の信用と外債ときの影響を受けて急速に資本主義的に発展し、ヨーロッパに︿追い付く﹀であろう。﹂と分析した Q ブハ! リンのこの脱化 ( 7) 論的テーゼは︿レーニンとスターリンの間﹀に位すると言うよりもレーニン・テーゼの発展どして、ロイの視角と基本的八七には一致する。コミンテルン極東部の実質的指導者であったミフもアメリカ帝国主義の下での中国資本主義の発展とい 5、お脱化論的視点を持っていたが、ロイを激賞している事は興味深い。インド・中国に於けるかかる︿二つの途﹀が実際過程ヘへとして、どのように絡み合って現成していったかは、実証の領域として而も多様な関係に分解するものとして今後の研究 M ・N ・ロイの種馬地脱化論について・ M ・N ・巨イの極民地脱化論について八八・に残されるが、要は、コミ γテル. ンの植民地分析が基本的には遂に、世界経済と分対応において︿二つの途﹀を認識出来ず、中国革命及び戦後にもちこした A ・A ・L A地域の新しい状況を長期に互って把握できなかったことは否めない。中国は四九年迄、周知の如く、レーニンの所謂二重政権を支える社会経済体制 . の二重構造 11 ︿上から﹀とく下から﹀の二つの道の相互滲透過程をもったのであった。 (1 ) クーシネソはコミンテルン第六回大会で詳細にわたって脱化論を批判したが、その基本視点は、インド工業化は一時的譲歩であり、インド国内市場の急速なテンポの拡大は罠にすぎないと云うものだった。.勺容 8評o旨 α。ω ㊥・乏。一算 050q﹁oωω窃 ⊆①﹁訳oヨ8二巴。・eぢoず①口ぎ 8 § pけち5巴ρ 鼻茸 o﹁び阻巳唱qoQo.= 1 一刈・一⑩Φ9 ℃・ωり・ (2 ) マヌイルスキーは、ロイは民族運動の犠牲において植民地の社会主義運動の重要性を誇張しているし、民族運動がどこでも一定コースをたどり、 . その有用性を喪う事は事実でないと批判した。 ρ 冨 o︼ oロρ ωoく⋮ 9 。。昏β。什①ぴqδω ぎ ωo口臣 8 ω什器旦 (3 ) 例えば、スターリンの中国革命戦略は国民党を革命的土着小ブル党と規定する視角から出ていた。大ブルを除いた三民ブロックの概念の中で民族ブルと小ブル,の概念が混同されたが、これは結局、中国の資本制発展の過小評価に由来するものであった。スタ : リソ︿東洋人大学の政治的任務に (4 ) 戦後の︿新興国﹀の植民地脱化、独立主権を承認せず、帝国主義の単なる欺瞞と規定している。例えば、インドの﹁偽独立﹂について P ・ダット就いて﹀﹁スタ・ブハ著作集第十四巻﹂四八〇一四八一頁。は帝国主義支配の単なる﹁形態と方法﹂の変化として、詳細に分析しているが、私見ではかかる (変化 ) こそ植民地脱化そのものを意味する。 P ・ Ψ お. (二八年 ) において労農同ダット﹁大英帝国の危機﹂邦訳、昭二六、八三- 八六頁。このような視角は、帝国主義とインド独占体或はインド資本主義の関係評価をめぐっ. て一連の困難な論争を惹起した。町田穰吉編﹁最大限利潤の法則﹂三章参照。 ' , (6 ) ブハーリン・岡田訳﹁資本主義の安定と無産階級運動﹂一六〇頁、従って、ブハーリンによれぽ、中国の発展の現段階 (5) ブハーリン﹁報告と討論の結語﹂スタ・ブハ著作集第十一巻、四四〇頁。 . 盟は、ブルジョアジーに対する斗争を含んでいる。﹁報告と討論の結語﹂四〇一頁。 (9 ) 閃・2。﹁3 露 × .曽 αぎ華言 .Z・ぎ団. 。・巳 ω獣9 8 0三昼 (7 ) ω..出①一 § 仁。員︿しdo暑 8 5 冨巳昌。。口島 oo琶ぎ "Z一ざ藍国鳥冨脱ぎ﹀響く匠〇三ωき ℃・謡・ (8 ) ミフ外務省訳﹁中国革命﹂二六二頁。勺容 8 ざ巨一〇 ℃一〇ロ￠日 α$ ①×①騨ロニ︿押oヨ搾o①ω Ω①﹁訳 ●一●ω。直。。躰・三、結び "新しい問題の提起。冒頭の課題たる世界経済論の方法再構築は、植民地脱化論と下からの道 1一人民民主主義体制論とに分極していくと同時にこの相互滲透の歴史的構造を持つ︿二つの途﹀視角の解析と導入によって戦後新植民地主義の世界経済構造に対する接近の原点を明確化し、同時に就中、戦後、既に世界史を動かす勢力に成長転化した所謂 A ・A ・L A の国家資本主義の本質と構造を把握する為には植民地脱化の原思想こそ決定的な媒介項となるのである。植民地脱化の視点を出発点として世界経済の不均等発展構造を特徴づけていく場合、植民地脱化の槓杆として土着民族資本のパタ ! ンとタイプを帝国主義の・金融資本のタイプとの関係において規定する必要が不可欠となっている。試論的に問題の新じい設定という形で総括すれヘヘヘへぼ、中国における産業資本のパタ! ンが官僚資本のタイプで出現していく歴史的段階に照応して外部からこの脱化過程を構造的に制約していた帝国主義資本は、米帝国主義 11穏健な帝個主義としての政策形態を持ち、三〇年代の精麦借款・ユ銀協定から戦時中の︿アメリカ戦時国家独占資本主義﹀の確立に照応する厖大な対華経済援助の形式をとった国家資本輸出に象徴され、勢力圏概念の域を超えた広域経済圏の形成をその世界政策志向として持つに至るような金融資本なのであった。方法的に以上のような試論的問題設定は歴史的自由帝国主義或は啓蒙的植民政策に対応する土着資本という外因的 ( 2) 1 内因的視角の結合を念頭におきつつ、段階一現状分析を通じて、無限多様な状況矛盾の重層的な相互決定の構造視角として論証 - 実証していかねばならないであろう。 (1) 国家資本輸出の概念に就いて行沢教授の指摘された問題点 ( 国際経済学序説、対外援助について)は残るが、米国の戦後援助の場合、国内的には政的援助 (一一%)運搬費用 (一二%) 1は合計五八億余ドルであったが、﹁これはこの期を遮じての米国の ( 援助)総支出二六〇億ドパの優に二割以上を占め、マーシャル計画を除いては最も大きく、且つ、米国輸出に占める対華援助の商品部分の比重は戦後三年を通じて平均十一% 以上、殊に軍需工業独占体への追加発注の為の旧貯蔵物資の拡散、対外的には米国の軍事技術・装備・設備の定着によるアメリカ商品市場の創出という点が指摘され、就中、中国の場合、戦後五年間だけの﹁援助﹂総額-軍需資財・武器 ( 六〇% ) 、生産手段 ( 七%) 、原料食糧その也消費品 (一〇%) 、財 M .N .ロイの植民地脱化論について , 八九ゲ .アスタフイエフ︿7 メリカ帝国主義と一九四五一四九年における中国の外国貿易V東方学研究所ザピスキ十一号、一九五五年、モスクワ刊、四六年には一六%に達し、米独占の目標とした二〇% に近づいた。夫は﹁米国の商品・資本輸出の国家独占的形態﹂にほかならないと言われる。 M ・N ・ロイの植民地脱化論について九〇七一-七六頁参照。戦後、米国の対華直接投資は官僚資本と癒着し、それとの種々の合弁・協定を結んだが、典型的な例は台湾省で四九年春迄に二二の米価と国民党の合弁会社が作られ、計三八二の工・商企業を支配した。ヴェ﹂アヴァリソ・ソ研訳﹁太平洋をめぐる帝国主義諸国の斗争﹂四五〇頁。、 (2) 母国の経済成長に対する植民地の役割をめぐって宮崎犀一氏の提出 ( 引用)された新ス、ミス主義乏新バーグ主義者の対立視点一土着の変革諸力を強調するか、﹁世界経済における基本的配置移動の原因並びに結果であるような諸革新を可能にする﹂ような外国貿易の転換に重点をおくかという視角は、脱化論の延長としての新植民地主義分析にとって方法的示唆を与えると言えよう。宮崎犀一︿自由帝国主義﹀、思想六七年五号、七一= 頁。 ' '