di 1 jul 2014 - Commissie Welstand en Monumenten

COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST
2014-11
Verslag van de Commissie Welstand en Monumenten Oost,
gehouden op dinsdag 1 juli 2014 in Utrecht
Aanwezig:
Afwezig :
T. Frantzen, voorzitter, de leden P. Diederen, J. Kamphuis, K. Tedder en
H. Vlaardingerbroek, B. Van Santen (afdeling Erfgoed), M. Bracht (afdeling
Stedenbouw), M. van der Wiel (secretaris), C. Boogert (uitvoerend secretaris)
de leden N. Eerens, M. Reniers en K. van Vliet
OVERZICHT VERSLAG
A
Ingekomen stukken en mededelingen
B
Notulen Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 3 juni 2014
C
Algemeen
D
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
D9
Bouwplannen
Kapelweg 8A
Vredenburg 34 (Rijksmonument)
Rotsoord – De Trip
Arthur van Schendelstraat 500
Heidelberglaan 7
Tractieweg 41 – Werkspoorkathedraal (gemeentelijk monument)
Boothstraat 1
Kapelweg 9
Jan van Scorelstraat 153
E
E1
E2
E3
E4
E5
E6
E7
Nagekomen plannen
Pampadreef en Rio de Janeirodreef
Nieuwe Keizersgracht 38 BS
Kerkdwarsstraat 28
Huizingalaan 121
Looierstraat 18
Biltstraat 50
Van Asch van Wijckskade 21
F
Overige bouwplannen
Plannen met preadvies, lijsten d.d. 12-06 en 26-06-2014
G
Reclames
H
Rondvraag en sluiting
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
A
Ingekomen stukken en mededelingen
Geen onderwerpen.
B
Notulen van de Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 3 juni 2014
Het verslag wordt met enkele aanpassingen vastgesteld.
C
Algemeen
Geen onderwerpen.
D
D1
(B)
Bouwplannen
Kapelweg 8A
14-06828
Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van aanbouwen aan de linker- en
rechterzijkant, het wijzigen van gevels, het vernieuwen en vergroten van de kap van de
woning
Aanvraag: n.v.t.
Ontwerp : Asnova Architects
De aanvraag betreft de vergroting van de voormalige portierswoning op fort Blauwkapel.
Architect Willemsen stelt voor de helling van het zadeldak op het eenlaagse hoofdvolume
te vergroten. De bestaande aanbouw wordt door een bredere vervangen en ook voorzien
van een zadeldak. De gevelbekleding van de hoofdmassa bestaat uit verticale houten
delen met opengewerkte luiken. De zijgevels van de aanbouw zijn gestukadoord. De
topgevel bestaat uit glaskozijnen.
Conclusie
De commissie meent dat er sprake is van een zorgvuldig vormgegeven plan dat voldoet
aan redelijke eisen van welstand. Aanvraag wordt voorzien van een positief advies.
D2
(B)
Vredenburg 34 (Rijksmonument)
14-09276
Aanvraag omgevingsvergunning voor het wijzigen van de indeling en gevel ten behoeve
van een restaurant
Aanvraag: T. Savarimuthu
Ontwerp : robert van den hout ‫ ׀‬architect
Architect Van den Hout licht toe dat de bestaande gevel het resultaat van een ingrijpende
verbouwing uit 1958 is, waarbij de monumentale gevelbekroning, de ‘kuif’, is herplaatst. In
de aanvraag wordt deze stalen bovenbouwgevel gehandhaafd. Op de begane grond wordt
de bestaande diepe portiek, met aan weerszijden etalages, vervangen door een
gevelbrede stalen vouwpui met tussendorpel. De gevelpenanten aan weerszijden zijn met
hardsteen bekleed. De oorspronkelijke betonnen luifel wordt weer in beeld gebracht.
Boven de luifel is een reclame-uiting voorzien.
Reactie van de commissie
De commissie constateert dat de uniciteit van het pand vraagt om een unieke
puioplossing. In het gehanteerde beleid van de laatste jaren wordt ernaar gestreefd de
bovenbouw via de begane grondlaag te hechten aan het maaiveld en deze bovenste lagen
niet te laten 'zweven boven een gat' (een open pui). Echter, de bouwtekeningen uit 1958
gaan uit van een luchtige invulling op maaiveldniveau, passend bij de erboven gelegen
verdiepingen. De commissie meent dan ook dat de historische situatie aanleiding is om
hier een open pui toe te staan mits zorgvuldig en minimalistisch ontworpen en
gedetailleerd.
Conclusie
De commissie is van mening dat de oorspronkelijke bouwtekeningen uit 1958 een open
onderste bouwlaag legitimeren en dat deze inspiratie bieden voor een bijzonder
vormgegeven pui. Deze dient wel zorgvuldiger en ijler te worden vormgegeven dan in het
huidige voorstel om de kwaliteit van de oorspronkelijke situatie weer in ere te herstellen.
Vanwege de unieke situatie wordt de precedentwerking van de open pui niet gevreesd.
Wel dient de reclame verkleind te worden en afgestemd op het vigerende reclamebeleid.
Aanvraag wordt aangehouden.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
2
D3 Rotsoord – De Trip
(Ont) Ontwerp herontwikkeling bedrijfsterrein – starterwoningen, appartementen, bedrijfsruimten,
parkeervoorzieningen
Aanvraag: Jebber / Boele & van Eesteren
Ontwerp : VANWILSUMVANLOON / VMX Architects
(notulen 05/07 2011 en 18/12 2012)
Status : collegiaal overleg
Bij eerdere planbehandelingen zijn door de afdeling Stedenbouw en de commissie
opmerkingen gemaakt, die niet worden herkend in de planuitwerking. De uitwerkend
architect heeft geen kennis van deze voorgeschiedenis, derhalve wordt voorgesteld
uitsluitend de gevelmaterialisatie te bespreken en in een volgende bijeenkomst met
opdrachtgever én de oorspronkelijke architect (VMX) hier nader op in te gaan. De
inrichting van het maaiveld wordt pas besproken als de betrokken gemeentelijke
afdelingen hiermee hebben ingestemd.
Architect Van Loon geeft aan dat VMX met de getoonde materiaaluitwerking akkoord is.
De keuze van de gevelmaterialen beoogt de eigen identiteit van de drie gebouwen te
benadrukken en tegelijkertijd een gemeenschappelijke sfeer te creëren. Vorm en kleur
vloeien voort uit de eigenschappen van het betreffende gevelmateriaal. Het achthoekige
gebouw de ‘Briljant’ wordt bekleed met goudkleurige, aluminium losanges. De in het
gevelvlak geplaatste aluminium kozijnen zijn in dezelfde kleur gedacht. De buitengevels
van het L-vormige volume de ‘Helling’ zijn afgewerkt met vezelcementplaat in
genuanceerde hardsteen-’look’. De verschillende plaatafmetingen zijn in blokverband
verwerkt. De verwant getinte aluminium kozijnen liggen in het gevelvlak. De bovenbouw
van de rechthoek de ‘Kade’ bestaat uit een regelmatig patroon op woningformaat van
horizontaal en verticaal verwerkte baksteenvlakken met onderling reliëf en tintverschil. De
iets terugliggende aluminium kozijnstroken zijn antraciet, evenals de puien op de begane
grond.
Reactie van de commissie
In het project is sprake van drie zich sterk onderscheidende gebouwen met een eigen
kwaliteit. In de voorgestelde materialisering kan het onderscheid tussen de 'Helling' en de
'Briljant' opgevoerd worden. Daarnaast wordt de zorg geuit over de mogelijk lelijke
veroudering van vezelcementplaat. De keuze om de 'Kade' met bakstenen gevels meer af
te stemmen op de overige gebouwen aan de kade kan, maar hierdoor zingt dit gebouw
zich meer los van de twee andere nieuwbouwblokken; een gevelbekleding met tegels ligt
dan meer voor de hand.
Bij de volgende planbespreking krijgt de commissie graag inzage in de aankleding van de
binnenzijde van de 'Briljant' en antwoord op de eerder gemaakte opmerkingen,
bijvoorbeeld ten aanzien van de geslotenheid van de 'Helling' op maaiveldniveau.
D4
(R)
Arthur van Schendelstraat 500
Voorlopig ontwerp wijziging entree
Aanvraag: Bouwinvest
Ontwerp : studioSalemans
(notulen 20/05 2014)
Status : collegiaal overleg
Naar aanleiding van het vorige overleg is het ontwerp heroverwogen en ontwerper Smits
licht de voorliggende versie toe. De karakteristieke openheid van de hoek wordt behouden
met de toepassing van helder glas in het dak en de gevelpuien, en hierdoor kan het
gewenste gebouwhoge atrium worden gerealiseerd. Het kader rond de nieuwe
entreedeuren is versmald en ondieper gemaakt, waarmee het minder prominent wordt. Ter
plaatse van de nieuwe entreehal wordt voorgesteld de bestaande opening in de zijgevel tot
maaiveld door te trekken. Alle nieuwe puien krijgen de donkergrijze kleur van de
bestaande gevelkozijnen.
Reactie van de commissie
De commissie is van mening dat door het toepassen van glas tot en met de derde laag de
karakteristiek van het gebouw met de open balkstructuur te zeer verloren gaat. Zij opteert
voor het openhouden van de hoek op de bovenste laag en het atrium dus te verlagen. Er
bestaat geen bezwaar tegen het uitzagen van het zijgeveldeel. Ten behoeve van het
behoud van de abstractie wordt geadviseerd de naamgeving en de plaatsing van
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
3
brievenbus en bellentableau e.d. mee te nemen in het ontwerp. Een aangepast ontwerp
wordt tegemoet gezien.
D5
(R)
Heidelberglaan 7
Renovatie en gevelwijziging van een onderwijsgebouw
Aanvraag: Hogeschool Utrecht
Ontwerp : fUSE
Status : collegiaal overleg
Architect Paardekoper Overman geeft een toelichting. Het onderwijsgebouw is onderdeel
van de kashba-zone in de Uithof, die wordt gekenmerkt door gesloten blokken rond
binnenhoven. De bestaande U-vormige bebouwing blijft behouden, de hof met de daarin
aanwezige bouwvolumes wordt vervangen door nieuwbouw met een heldere
ontsluitingsstructuur. De hoofdentree van het gebouw wordt van de hof verplaatst naar de
Heidelberglaan en via een verkeerszone verbonden met de Cambridgelaan. De huidige
gevel aan de Heidelberglaan bestaat uit door staalprofielen omkaderde metselwerkvakken
met raamstroken. In het ontwerp wordt het terugliggende drielaagse deel vervangen door
glazen puien met daarin de hoofdentree. De nieuwe hofgevel is eveneens in glas gedacht.
De bestaande gevel aan de Cambridgelaan wordt doorgezet, afgestemd op de nieuwe
plattegrond. De commissie heeft nog geen reactie van de supervisor ontvangen dus de
planbehandeling is onder voorbehoud van zijn instemming met het voorstel.
Reactie van de commissie
De commissie heeft begrip voor een dergelijke ingreep, maar meent dat de wijze waarop
deze wordt uitgevoerd te weinig rekening houdt met de schaal van het gebouw, die
belangrijk is voor de kashba-zone. Er wordt kleinere schaal geïntroduceerd die een
tussenmaat creëert wat leidt tot een hybride gebouw en dat ten koste gaat van de
bestaande situatie en haar karakteristieken. In de zijgevel wordt in de belijning duidelijk
zichtbaar dat de ‘genomen hap’ uit gevel onvoldoende is doordacht. Ook de plaats van de
entree wordt niet duidelijker door de ingreep. Het streven naar meer openheid van de
binnenhof is ondanks de keuze voor glas nog niet overtuigend.
Conclusie
De commissie constateert dat de voorgestelde ingreep te veel ten koste gaat van de
karakteristiek en samenhang van het bestaande gebouw. Ook de onvindbaarheid van de
entree en de beperkt geslaagde transparantie van de hof leiden tot vragen. De commissie
wacht voor een nader advies eerst de mening van de supervisor af.
D6
(B)
Tractieweg 41 – Werkspoorkathedraal (gemeentelijk monument)
Ontwerp vervangende aanbouw ten behoeve van bedrijfshuisvesting - fase 1
Aanvraag: EWU
Ontwerp : Gent&Monk Architecten
Status : collegiaal overleg
De monumentale bedrijfshal wordt herontwikkeld. Architect Schuuring geeft aan dat in
deze eerste fase het bestaande aangebouwde magazijngebouw wordt vervangen door
nieuwbouw van dezelfde maat. De nieuwe aanbouw biedt plaats aan zes gebruikers met
ieder een specifiek ruimtegebruik en een daarbij passende indeling. Zijgevels en dak
sluiten aan op de bestaande stalen draagconstructie. De zes ateliers strekken zich uit tot in
de halruimte waarvoor metselwerk in de zijgevel van het hoofdvolume wordt verwijderd. De
hoogte van de nieuwbouw is afgestemd op de aanwezige hijsinstallaties. De voorgevel van
de nieuwe aanbouw bestaat volledig uit ophijsbare stalen glaspuien. Als zonwering is een
horizontale luifel op 2/3 van de puihoogte gedacht. Zijgevels en dak worden voorzien van
begroeiing.
Reactie van de commissie
De commissie respecteert de keuze om een modernistische aanbouw te maken bij een
dergelijk robuust gebouw. Er rijzen met name vragen over de wijze van inpassing ten
opzichte van de bestaande gevel en hoe de relatie binnen – buiten wordt. Geadviseerd
wordt om mogelijke benaming van de gebruikers al mee te nemen in het ontwerp. Ook de
zonwering verdient meer aandacht; gevreesd wordt dat de luifel onvoldoende is en dat er
zonwering geplaatst gaat worden ten koste van het ontwerp. De begroeiing van de daken
wordt niet begrepen in relatie tot het industriële monument en ook de vormentaal van het
ronde toiletblok is mogelijk te gewild in deze context. De architect wordt verzocht de
overwegingen van de commissie mee te nemen in de verdere uitwerking.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
4
D7
(B)
Boothstraat 1
Voorlopig ontwerp gevelwijziging
Aanvraag: USS
Ontwerp : Zecc architecten
(notulen 19/11 2013 en 03/06 2014)
Status : collegiaal overleg
Architect Van der Meer licht toe dat wordt vastgehouden aan de hoofdopzet van het plan.
In de bovenbouwgevel komen baksteenlamellen in een bepaalde ritmiek met daarin
opgenomen aluminium tuimelvensters. Op de begane grond blijft het uitgangspunt het
doosje met de bestaande functies. Om de aansluiting op de omgeving echter te verbeteren
zijn gevelmateriaal en kleuren aangepast. Het blok in de plintgevel is nu gedacht in
donkere baksteen, de bestaande zijgevelschijven zijn een tint lichter en de
baksteenlamellen in de bovenbouw weer lichter. De drie kleuren vormen een
samenhangend palet en zorgen voor een vanzelfsprekende gevelopbouw in deze
omgeving.
Conclusie
De commissie begrijpt de overwegingen van de architect om tot deze materiaalkeuze te
komen. Het gebouw met zijn lichtere, bakstenen architectuur past nu beter in de omgeving.
De commissie ziet een aanvraag omgevingsvergunning tegemoet.
D8
(B)
Kapelweg 9
IA-14-04798
Indicatieaanvraag voor het bouwen van een opbouw op de bestaande aanbouw aan de
achterzijde van een woning
Aanvraag: A. Schoon
Ontwerp : Architektenburo Huub van der Zee
Bij de eenvoudige houten, eenlaagse woning met zadeldak op fort Blauwkapel wordt de
kleine aanbouw aan de achterzijde vervangen door een nagenoeg woningbrede, plat
afgedekte aanbouw met gestukadoorde gevels. In het achterdakvlak wordt een brede
dakkapel toegevoegd.
Conclusie
Beide toevoegingen zijn voldoende ondergeschikt aan het hoofdvolume en passend
vormgegeven. De indicatieaanvraag wordt van een positief advies voorzien.
D9
(R)
Jan van Scorelstraat 153
14-06463
Aanvraag omgevingsvergunning voor het uitbreiden en verbouwen van een praktijkruimte
met woning tot 7 appartementen door het vergroten van de achteraanbouw met dakterras
op de beganegrond en het bouwen van een bijzondere bouwlaag op de woning
Aanvraag: nederlandse ontwikkelingsmaatschappij voor starterswoningen
Ontwerp : ViWi Ontwerp
Op de eindwoning van het plat afgedekte hoekblok wordt een dakopbouw voorgesteld, aan
de voor- en achterzijde terugliggend van de gevel. De zijgevels en het kader rond de
houten glaspuien in de voor- en achtergevel zijn gemetseld in baksteen overeenkomstig
bestaand.
Conclusie
Vormgeving, gevelmaterialen en kleuren worden als hier passend beoordeeld en de
dakopbouw is voldoende ondergeschikt ten opzichte van architectuur en omgeving. De
aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand en wordt van een positief advies
voorzien.
E
E1
(O)
Nagekomen plannen
Pampadreef en Rio de Janeirodreef
14-08906
Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van 56 woningen
Aanvraag: Timpaan Zorg
Ontwerp : AM Red
(notulen 25/02 2014)
Het eerder gepresenteerde plan is uitgewerkt, rekening houdend met de door de
commissie gemaakte opmerkingen. De optiedakkapellen in voor- en achterdakvlak
voldoen aan de gemeentelijke welstandscriteria. De aanvraag wordt positief geadviseerd.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
5
E2
(O)
Nieuwe Keizersgracht 38 BS IA-14-03528
Indicatieaanvraag voor het bouwen van een dakopbouw / 4e bouwlaag
Aanvraag: J.D. van der Werff Ten Bosch
Ontwerp : Ineke van Lindert
Op een tussenwoning in een rij plat afgedekte drielaagse woningen wordt een dakopbouw
voorgesteld. De hellende dakschilden aan voor- en achterzijde blijven binnen de dakrand.
De dakramen zijn afgestemd op de onderliggende gevelindeling.
Conclusie
In Vogelenbuurt zijn vergelijkbare dakopbouwen gerealiseerd op drielaagse panden. De
commissie kan instemmen met de gekozen ontwerprichting en adviseert positief.
E3
(R)
Kerkdwarsstraat 28
14-10851
Aanvraag omgevingsvergunning voor het vergroten van een woning over twee bouwlagen
aan de achterzijde
Aanvraag: n.v.t.
Ontwerp : Ronald Janssen Architecten
Aan de achterzijde van een tussenwoning wordt de kleine aanbouw vervangen door een
circa vier meter diep volume met op de zijgevels dakschilden, eindigend met een platte
afdekking. Op de verdieping bevindt zich een frans balkon.
Conclusie
De bestaande variëteit op dit binnenterrein verdraagt een dergelijke eigenzinnige
woninguitbreiding. Aanvraag wordt voorzien van een positief advies.
E4
(O)
Huizingalaan 121
14-09566
Aanvraag omgevingsvergunning voor het veranderen en vergroten van een
kantoorgebouw ten behoeve van 35 appartementen
Aanvraag: Utrecht Vastgoed Verhuur
Ontwerp : IRVA Vastgoedadvies
In een eerder stadium heeft de commissie al geadviseerd over deze locatie, maar
inmiddels is er een geheel gewijzigd voorstel ingediend waar andere partijen bij zijn
betrokken. In de aanvraag worden aan het bestaande kantoorgebouw aan de achterzijde
twee lagen toegevoegd, waardoor het blokje een hoogte krijgt. De voorgevelindeling blijft
ongewijzigd, de entree wordt voorzien van een zinken luifel met schuine voorzijde en
hellende zijwanden. De bestaande en nieuwe achtergevel wordt ingevuld met aluminium
schuifpuien en stalen balkons met een glazen borstwering. In de zijgevels komen vensters.
Alle dichte gevels worden afgewerkt met lichtgrijs stukadoorwerk.
Conclusie
De commissie heeft geen bezwaar tegen de voorgestelde aanpak, maar adviseert de luifel
eenvoudiger vorm te geven, meer in relatie tot de architectuur. Met deze aanpassing kan
de aanvraag voorzien worden van een positief advies.
E5
(R)
Looierstraat 18
14-09730
Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen (legaliseren) van een dakkapel aan de
achterzijde van een woning
Aanvraag: n.v.t.
Ontwerp : n.v.t.
De aanvraag betreft een brede dakkapel met borstwering, vergelijkbaar met de
belendende, niet vergunde dakkapel. In de rest van het betreffende bouwblok zijn de
uitbreidingen aan de achterzijde gerealiseerd als zijnde een achtergeveloptrekking of een
dakkapel die past binnen de vergunningvrije voorwaarden.
Conclusie
De vergelijkbare dakkapel op het buurpand is niet vergund en wordt derhalve niet als
precedent gehanteerd. Volgens de criteria voor dakkapellen is een borstwering niet
toegestaan en er is geen reden om voor deze aanvraag van dit criterium af te wijken.
Derhalve wordt de aanvraag van een negatief advies voorzien. Uitbreidingen in dit
bouwblok ter hoogte van het dakvlak zijn mogelijk indien er sprake is van of een
achtergeveloptrekking of een dakkapel die voldoet aan de vergunningvrije voorwaarden.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
6
E6
(R)
Biltstraat 50
14-01721
Aanvraag omgevingsvergunning voor het legaliseren van een luchtafvoervoorziening aan
de gevel
Aanvraag: Gemeente Utrecht, afdeling Juridische Zaken
(zie notulen 25/02 2014)
Vanwege de lopende bezwaarprocedure wordt de commissie gevraagd haar eerdere
advies te heroverwegen met medeneming van twee door de bezwaarmaker aangevoerde
plaatsing van afvoerpijpen. Dit betreffen afvoerpijpen voor restaurants op Biltstraat 45 en
48.
Conclusie
De afvoerpijp voor Biltstraat 48 is geplaatst op het dak en bepaalt derhalve het gevelbeeld
niet. Deze pijp is niet vergelijkbaar ten opzichte van de situatie op nummer 50, aangezien
deze tegen de gevel is geplaatst in de Kapelstraat en derhalve straatbeeldbepalend. De
afvoerpijp op nummer 45 bevindt zich aan de achterzijde en is ook daarom minder
beeldbepalend. De commissie ziet naar aanleiding van deze eerder vergunde situaties
geen aanleiding haar eerder afgegeven advies te heroverwegen. Als een inpandige afvoer
niet tot de mogelijkheden behoort, zijn er bouwkundige oplossingen denkbaar om de
afvoerpijp meer te laten integreren met het pand en op die wijze minder beeldbepalend te
laten zijn voor architectuur en omgeving. In de huidige uitvoering blijft de commissie bij
haar eerder afgegeven negatieve advies.
E7
(B)
Van Asch van Wijckskade 2
14-10248
Aanvraag omgevingsvergunning voor het wijzigen van een eerder verleende vergunning;
de wijziging betreft de plaatsing van de dakramen
Aanvraag: n.v.t.
Ontwerp:
n.v.t.
Tijdens de renovatie van het pand zijn de dakramen niet geplaatst conform de eerder
verleende aanvraag omgevingsvergunning. De afdeling Erfgoed heeft hier bezwaar tegen
en verlangt de plaatsing van de ramen conform de aanvraag. Ook worden er panelen voor
zonneënergie op het dak voorgesteld, aanvankelijk in twee eenduidige vlakken, door de
veranderende positie van de dakramen zijn deze verdeeld in een strook en een vlak.
Conclusie
In 2013 heeft de gemeente richtlijnen opgesteld voor de plaatsing van zonnepanelen op
monumenten en in een beschermd stads- of dorpsgezicht. Een van de richtlijnen betreft de
plaatsing in eenduidige vlakken ten behoeve van een rustig beeld met ondergeschikte
plaatsing van de zonnepanelen. Voorgestelde plaatsing voldoet daar niet aan en de
aanvraag wordt voorzien van een negatief advies.
F
Overige plannen
De plannen, genoemd in de lijsten d.d. 12 en 26 juni 2014, zijn met een preadvies van de
secretaris aan de commissie voorgelegd. De leden van de commissie hebben besloten de
advisering over te nemen. De preadvisering is verricht op basis van de aan de
verschillende beleidsniveaus verbonden criteria, zoals vastgelegd in de welstandsnota.
Samenvattend:
Open
: Verandering en handhaving zijn beide mogelijk, zowel naar structuur als naar
architectuur.
Respect : Essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en
omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd.
Behoud : Behoud en herstel van het aanwezige bebouwingsbeeld en versterken van de
bestaande of historisch bepaalde karakteristiek van stedenbouwkundige,
architectonische, landschappelijke of cultuurhistorische aard.
Stimulans: Het gebied vraagt vanwege zijn bijzondere of markante karakter extra
aandacht voor versterking en stimulering van het beeld.
Indien van toepassing, zijn de aanvragen getoetst aan de (welstands)criteria,
zoals geformuleerd in de welstandsnota. De lijsten zijn ter inzage op het
secretariaat en in te zien via de website http\\www.welstandutrecht.nl.
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
7
G
Reclames
Geen onderwerpen.
H
Rondvraag en sluiting
De volgende commissievergadering vindt plaats op 15 juli 2014.
De voorzitter,
De secretaris,
T. Frantzen
M. van der Wiel
Per 1 juli 2004 wordt de welstandsadvisering verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden
criteria zoals geformuleerd in de welstandsnota 'De schoonheid van Utrecht' (vastgesteld door de raad van de gemeente
Utrecht d.d. 24 juni 2004).
(O) = open (R) = respect (B) = behoud (St) = stimulans (Ont) = ontwikkelingsgebied
Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014
8

Download Report