COMMISSIE WELSTAND EN MONUMENTEN OOST 2014-12 Verslag van de Commissie Welstand en Monumenten Oost, gehouden op dinsdag 15 juli 2014 in Utrecht Aanwezig: Afwezig : T. Frantzen, voorzitter, de leden J. Kamphuis, M. Reniers, K. Tedder, H. Vlaardingerbroek en K. van Vliet, B. Van Santen (afdeling Erfgoed), M. Bracht (afdeling Stedenbouw), M. van der Wiel (secretaris), C. Boogert (uitvoerend secretaris) de leden P. Diederen en N. Eerens OVERZICHT VERSLAG A Ingekomen stukken en mededelingen B Notulen Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014 C Algemeen D D1 D2 D3 D4 D5 D6 Bouwplannen Victor Hugoplantsoen Rotsoord – De Trip Agnietenstraat 3 (Rijks- en gemeentelijk monument) Oudegracht 152-156 (Rijks- en gemeentelijk monument) Vinkenburgstraat 9-11-13 Vinkenburgstraat 26-26A E E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10.I E10.II E10.III E10.IV Nagekomen plannen Haroekoeplein Vredenburg 34 (Rijksmonument) Burgemeester Reigerstraat 10 Jacob Simonsz. de Rijkstraat 60 Weerdsingel O.Z. 10 Mozartlaan 21 (gemeentelijk monument) Sudeten 55 Adriaan van Zwietenstraat 3 Braamstraat 8 Jan van Scorelstraat 164 B Vossegatselaan 2BS en 4BS Vossegatselaan 6, 8, 10 en 12 Vossegatselaan 18 F Overige bouwplannen Plannen met preadvies, lijst d.d. 10-07-2014 G Reclames H Rondvraag en sluiting Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 A Ingekomen stukken en mededelingen Geen onderwerpen. B Notulen van de Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 1 juli 2014 Het verslag wordt met enkele aanpassingen vastgesteld. C Algemeen Geen onderwerpen. D D1 (O) Bouwplannen Victor Hugoplantsoen Definitief ontwerp school en fietsbrug Aanvraag: gemeente Utrecht Ontwerp : NEXT architects (notulen 25/03 en 20/05 2014) Status : collegiaal overleg De toelichting van architect Schenk spitst zich toe op de door de commissie geformuleerde aandachtspunten. Voor de aansluiting van het dak van de sportzaal op het brugdek zijn meerdere varianten onderzocht, waarvan er twee als reële mogelijkheden resteren: de eerder getoonde teruggelegde roostergevel met hekwerk, en als nieuwe oplossing, het omzetten van de westgevel in het verlengde van de brugbalustrade, waarbij de ruimte tussen deze gemetselde borstwering en het hoger liggende sportzaaldak met een doosvormig volume van ca. 2.50m hoog wordt gevuld. Vanuit dit volume kunnen de luchtbehandelingsinstallaties worden onderhouden. De gevel- en dakinvulling zou kunnen bestaan uit mos-sedum, zoals ook voorgesteld voor het sportzaaldak. De terugliggende metselwerkvlakken, de blindnissen in de verdiepingsgevels zijn nu voorzien van verticaal metselwerk.De verankering van de brugtuien is ontkoppeld van het tussensteunpunt en wordt zo utilitair mogelijk vormgegeven. Reactie van de commissie De commissie realiseert zich de ontwerpcomplexiteit van het samenbrengen van het schoolgebouw en de infra. Zij meent echter dat het gepresenteerde nog niet overtuigt en vraagt wederom aan de architect hier nadere studie op te verrichten, waarbij opties als het doorzetten van de muur (zonder groen), een hek in de tweede lijn, een breed geplaatst hek of het hek van de brug doortrekken worden genoemd. De doorwerking met de blindnissen en de wijze waarop de tuien landen kunnen rekenen op instemming van de commissie. Ten aanzien van de pyloon wordt nog opgemerkt dat de zichtbaarheid van de verbinding zonder afdekkap goed past bij de utilitaire vormgeving. D2 Rotsoord – De Trip (Ont) Ontwerp herontwikkeling bedrijfsterrein – starterwoningen, appartementen, bedrijfsruimten, parkeervoorzieningen Aanvraag: Jebber / Boele & van Eesteren Ontwerp : VMX Architects / VANWILSUMVANLOON (notulen 05/07 2011, 18/12 2012 en 01/07 2014) Status : collegiaal overleg Naar aanleiding van de vorige bespreking licht architect Murphy de planinhoudelijke stand van zaken toe. Programmatische en geluideisen hebben ertoe geleid dat de voorgestelde atelierwoningen en de overdekte parkeerstrook uit gebouw de ‘Helling’ niet zijn toegepast, alle woningentrees naar de zuidzijde zijn verplaatst en de noord- en westgevel zo gesloten mogelijk zijn vormgegeven. De gevelbeplating is gedacht in genuanceerde grijstinten. In de ‘Briljant’ is het aantal woningen op de onderste lagen uitgebreid, waardoor de openheid in de plintgevels is verminderd. De afdeling Stedenbouw heeft bij de planontwikkeling de levendigheid van de bebouwingsplinten als voorwaarde meegegeven en stelt vast dat daaraan bij de ‘Helling’ niet wordt voldaan. Daarnaast ontstaat door de voorgestelde vormgeving van het hoogteverschil tussen het dek en de straat aan de oostzijde een ongewenste barrière. Overleg met de afdeling Stedenbouw over de door BDP Khandekar ontworpen inrichting van de openbare ruimte is gaande. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 2 Reactie van de commissie Hoewel het overleg over de inrichting van de openbare ruimte met de gemeente nog niet is afgerond, maken de commissieleden zich zorgen over de aanhechting van de gebouwen op het openbaar gebied en de voorgenomen inrichtingsplannen. Bij eerdere planbehandelingen heeft de commissie aangedrongen op een aantrekkelijke en levendige plint aan de noordzijde van het gebouw de 'Helling', zoals ook in de randvoorwaarden door de afdeling Stedenbouw is meegegeven. In het huidige voorstel is er sprake van een blinde aansluiting van gevel op maaiveld door de roosters van de parkeerlaag. Voldoende kwaliteit ontbreekt en er is geen relatie tussen gebouw en straat. De commissie heeft begrip voor de cruciale factoren als geluidsbelasting, maar meent dat alternatieve oplossingen hier heel goed denkbaar zijn om deze zijde van het gebouw aanzienlijk meer kwaliteit te geven. De transparantie van de hoeken van de ‘Helling’ is ondergeschikt. Ten aanzien van de openbare ruimte is er ingezet op een ‘tapijt’ waar drie gebouwen op worden geplaatst. Deze ambitie wordt onvoldoende herkend: door de vele elementen valt de openbare ruimte uit elkaar. De keerwand die aan de oostzijde wordt voorgesteld is tegenstrijdig met de beoogde geleidelijke overgangen van het dek in zijn omgeving en zorgt voor een zeer ongewenst beeld langs een belangrijke route in het gebied. De commissie constateert dat de bouwtechnische uitwerking van de drie gebouwen conform de eerdere voorstellen verloopt, maar de ruimtelijke oplossingen niet voldoen aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden hetgeen het welslagen van het project in gevaar brengt. D3 (B) Agnietenstraat 3 (Rijks- en gemeentelijk monument) Voorlopig ontwerp hoofdentreegebied Agnietenstraat Aanvraag: Centraal Museum Ontwerp : soda + (notulen 26/03, 21/05, 16/07, 05/11 2013, 08/04 2014) Status : collegiaal overleg Architect Klarenbeek geeft aan dat met name vanwege de zichtbaarheid van de te verplaatsen hoofdentree naar de Agnietenstraat de middelste gevelopening wordt gewijzigd: de bestaande invulling wordt verwijderd en achter de gevel zijn verdiepingshoge, volglazen schuifdeuren en een glazen tochtsluis geplaatst. De lift is naar de trappenhuiszone verplaatst en de nieuwe schacht is voorzien van een met leien beklede, bescheiden dakuitbouw. In de entreehal is in de versmalde vloeropening een trap geplaatst naar het souterrain, met de garderobe en toiletten. De te handhaven glazen balustrades in de entreehal worden bekleed met eiken panelen. Het entreegebied is uitgebreid met de kapelruimte. Om de toegankelijkheid daarvan te verbeteren wordt van een muurnis ter plaatse van de bestaande lift, in de bestaande vormgeving, een nieuwe doorgang naar de entreehal gemaakt. De insteekverdieping in de kapel, de bovenkapel, wordt door een nieuwe trap verbonden met de begane grond. De houten wenteltrap begint centraal in de kapel, eindigt op de verdieping langs de gevel en is opgehangen aan de bovenliggende spantconstructie. De te lage, originele balustrade van de bovenkapel wordt vervangen gelijk de nieuwe balustrade langs de trap. De glazen dakuitbouw ter plaatse van de bestaande lift is gehandhaafd ten behoeve van daglichttoetreding en het zicht vanuit de hal op het rozetvenster in de kapelgevel. Bij reconstructie van de kap zou het bestaande stucwerk op de kapelgevel vanwege blootstelling aan het buitenklimaat moeten worden verwijderd en de toegankelijkheid van de kapruimte boven de kapel ernstig worden bemoeilijkt. De afdeling Erfgoed heeft het behoud van historisch materiaal in de gevel aan de Agnietenstraat en van de balustrade van de bovenkapel bepleit en heeft ingezet op het zoveel mogelijk reconstrueren van de kapconstructie boven de entreehal. Reactie van de commissie De commissie deelt de mening van de afdeling Erfgoed met betrekking tot het behoud van waardevol historisch materiaal, resterend van de bouwhistorische belangrijke fase uit 1916. Zowel het verwijderen van de middentravee in de gevel als de balustrade langs de bovenkapel kan niet rekenen op instemming van de commissie. Daarnaast wordt opgemerkt dat er meer samenhang bereikt kan worden in de vormgeving van de interieuronderdelen, zoals een passendere oplossing voor de omtimmering van de glazen balustrades. Ten aanzien van de kapconstructie is de commissie niet unaniem. Het is voorstelbaar de voormalige liftopbouw te verkleinen maar de zichtbaarheid van de rozet Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 3 vanuit het interieur heeft ook haar waarde. Daarnaast is de technische haalbaarheid – met name met betrekking tot de gevelbehandeling – doorslaggevend. D4 (B) Oudegracht 152-156 (Rijks- en gemeentelijk monument) Ontwerp herbestemming en restauratie Ontwerp : ZZDP Status : collegiaal overleg In zijn plantoelichting geeft architect Smit aan dat op begane grondniveau doorbraken in de bouwmuren achterwege blijven; de drie panden zullen ruimte bieden aan afzonderlijke winkels. De winkelruimte van nummer 156 loopt door achter de twee andere panden en zal ook de eerste verdieping beslaan. Op de overige verdiepingen van de oorspronkelijke panden aan de Oudegracht zijn appartementen voorzien, toegankelijk via een steeg vanaf de Vinkenburgstraat. Aan de Vinkenburgstraat is nieuwbouw gepland met een dubbelhoge winkel- of horecaruimte en een appartement op de bovenste laag. Het belangrijkste onderwerp in dit overleg zijn de ideeën voor de aanpak van de gevels aan de Oudegracht. In grote lijnen wordt een reconstructie van de drie gevels van rond 1900 voorgesteld. Op het Rijksmonument nummer 152 is de topgevel inclusief gevelindeling en detaillering teruggebracht en de oorspronkelijke kleurstelling hersteld. De puidelen zijn van een plint voorzien. De verdiepingsgevels van de nummers 154 en 156 zijn als lijstgevels gereconstrueerd naar de toestand van 1900, inclusief ornamenten en de ronde dakkapel op nummer 156. De pui van nummer 154 is geïnspireerd op de vormgeving van 1900, maar van de toenmalige driedeling zijn de middelste en de linker gevelopening samengevoegd. Het ontwerp van J. TH. J. Cuijpers uit 1898 voor de pui van nummer 156 vormt de inspiratiebron voor het nieuwe ontwerp, waarin de entree is verbreed en verplaatst naar de rechterzijde van de pui. Reactie van de commissie De commissie kan volmondig instemmen met de gekozen ontwerpinsteek en de getoonde ambitie, maar het welslagen van een dergelijke grootschalige en ingrijpende reconstructie is afhankelijk van een overtuigende uitwerking van ieder detail. Op nummer 152 kan de situatie van rond 1900 in de uitwerking nog verder doorgevoerd worden. Ook wordt gesuggereerd het kleuronderzoek nogmaals te verrichten en mogelijk de kleuren op basis daarvan meer naar elkaar toebrengen; in het huidige voorstel leidt de kleurstelling tot een grotere tweedeling van onder- en bovenbouw. Geadviseerd wordt om voor nummer 154 een driedeling in de pui te hanteren: dit past beter in het gevelschema, zet het gebouw beter op de grond en leidt tot een luxere uitstraling. Het verplaatsen van de entree op nummer 156 wordt afgeraden: de plaatsing in de as van de brug heeft stedenbouwkundig de voorkeur en is voor het straatbeeld afwisselender. Het intact laten van de parcellering door intern geen muren te doorbreken wordt vanwege het behoud van de oorspronkelijke structuur zeer positief ontvangen. De nadere uitwerking van de voorstellen wordt tegemoet gezien. D5 (B) Vinkenburgstraat 9-11-13 Ontwerp vergroting woon-/winkelpand met extra laag en gevelwijziging Ontwerp : Basis architectuur (notulen 27/09 2011, 13/03 en 17/07 2012) Status : collegiaal overleg Het bestaande, plat afgedekte, drielaagse pand is voorzien van een vlakke gevel uit de jaren `60 van de vorige eeuw met borstweringstroken en eenvoudige strookvensters op de verdiepingen. Op begane grondniveau wordt de rechterzijde ingevuld door een pui, aan de linkerzijde bevindt zich een onderdoorgang naar het achterliggende binnengebied (met daarboven het trappenhuis). In het voorstel heeft architect Slump aan het volume een bouwlaag toegevoegd; als set-back aan de straatzijde, met borstwering en steile dakschilden aan de achterzijde. Het trappenhuis is voorzien van een vliesgevel en de ingekorte borstweringstroken zijn opgedikt en voorzien van een betonachtige afwerking. De vensterindeling is overeenkomstig bestaand. Op de begane grond wordt de dubbele entree en de onderdoorgang gekoppeld door een stalen luifel. Hetzelfde staalprofiel is toegepast als dakrand en als leuning van de balustrade langs het dakterras van de setback. Op het dakje van het trappenhuis wordt een kleine daktuin voorgesteld. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 4 Reactie van de commissie Het toevoegen van een extra laag met een setback is denkbaar, ook passend bij de modernistische onderbouw, maar alleen in combinatie met een kwaliteitsverbetering voor het hele pand. De commissie is er een groot voorstander van dat het bestaande pand wordt opgeknapt, maar dan dient de ambitie hoger te liggen dan afleesbaar uit het voorliggende voorstel. Er ligt een kans om in de historische binnenstad met het beleidsniveau ‘Behoud’ hier een kwaliteitsimpuls te geven, maar die is in het getoonde ontwerp nog onvoldoende. Als uitgangspunt de bestaande structuur hanteren is denkbaar, maar dan dient er meer samenhang in het totale gevelontwerp te worden doorgevoerd en de uitwerking hoogwaardiger en overtuigender te zijn. Zo is de gelijke behandeling van de achteringang en de toegang tot de woningen onvoldoende doordacht. D6 (B) Vinkenburgstraat 26-26A Ontwerp herbestemming en renovatie Neudeflat Aanvraag: Syntrus Achmea Ontwerp : A3 Architecten Status : collegiaal overleg Voorafgaand aan de voorstellen voor de renovatie van de toren zijn de stedenbouwkundige en architectonische achtergrond en ontwikkeling van de Neudeflat uitvoerig bestudeerd. Architect Van As geeft aan dat deze studie de basis vormt voor de voorliggende voorstellen, waarin het respect voor de oorspronkelijke uitgangspunten van architect Maaskant leidraad is. In de tweelaagse plint is horeca gedacht, de verdiepingen daarboven worden huurappartementen. De terugliggende daklaag moet een publieke functie krijgen. Ten behoeve van de entree van de horecafunctie wordt aan de Neudezijde een luifel toegevoegd. In buitenruimte voor de appartementen is voorzien door op de hoeken aan de Vinkenburgstraat en de Drakenburgstraat binnen de gebouwcontour loggia’s te maken. In de korte gevel aan de Neude en op de plaats van het glazen vluchttrappenhuis aan de achterzijde zijn balkons toegevoegd. De loggia’s en de balkons aan de Neude zijn voorzien van naar buiten vouwende glazen puien. De bestaande metalen gevelbekleding en -puien worden vervangen, maar in de indeling en het streven naar reliëf en gelaagdheid is de verwijzing naar het origineel afleesbaar. Reactie van de commissie De commissie is enthousiast over de wijze van aanpak voor deze restauratieve herbestemming. De ambitie om de authenticiteit weer te introduceren en een woonprogramma voor deze locatie worden beide toegejuicht. De vraag rijst of de authentieke puien daadwerkelijk vervangen moeten worden of dat renovatie ook tot de mogelijkheden behoort. Om de oorspronkelijke kwaliteit zichtbaar te maken en te houden moeten de originele geraffineerdheid en verfijndheid in de uitwerking een cruciale rol spelen. De getoonde oplossingen voor de buitenruimtes zijn voorstelbaar, maar verdienen nog een ontwerpslag om beter aan te sluiten op en meer voort te komen uit het gebouw. Met name de open balkons aan de ‘achterzijde’ zijn nog niet overtuigend, de serres aan de overige gevels passen beter. De schotten bij de balkons worden in dit verband afgeraden: deze zullen beeldbepalend worden. Ook de uitwerking van de plint overtuigt nog niet. Een nader uitgewerkt plan wordt tegemoet gezien, waarbij de beoogde ambitie in de detaillering tot uitdrukking moet komen. E E1 (O) Nagekomen plannen Haroekoeplein Voorstel pui- en reclamereglement winkelcentrum Groeneweg Aanvraag: Multi Vastgoed Ontwerp : architecten van Mourik (Zie notulen 06/10 en 15/12 2009 en 16/03, 13/04, 20/07, 17/08, 28/09 en 26/10 2010, 29/01 2013) Voor de begane grondlaag van het project is een pui- en reclamereglement opgesteld, dat na vaststelling door de commissie, als toetsingskader zal gaan gelden voor pui- en reclameaanvragen in het betreffende project. Conclusie De commissie constateert dat het een werkbaar document is en stemt in met de erin voorgestelde regels en voorwaarden voor puien en reclames in het Groenewegproject. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 5 E2 (B) Vredenburg 34 (Rijksmonument) 14-09276 Aanvraag omgevingsvergunning voor het wijzigen van de indeling en gevel ten behoeve van een restaurant Aanvraag: T. Savarimuthu Ontwerp : robert van den hout ‫ ׀‬architect (notulen : 01/07 2014) In de voorliggende aangepaste planversie is een slankere uitwerking van de pui doorgevoerd door het laten vervallen van de tussendorpel en is het formaat van de reclame-uiting op de luifel verkleind. Conclusie De commissie adviseert positief over de aanvraag omgevingsvergunning. Vanwege de oorspronkelijke historische situatie uit 1958 wordt, evenals bij de pui, ook voor de reclame afgeweken van het gangbare Utrechtse reclamebeleid. Plaatsing op de luifel wordt in principe niet toegestaan, maar op de originele bouwtekening maakte deze plaatsing deel uit van het gevelontwerp. Met de doorgevoerde verkleining van de reclameuiting ontstaat weer een harmonieus gevelbeeld, geënt en geïnspireerd op de eind jaren ’50 situatie. E3 (R) Burgemeester Reigerstraat 10 14-11905 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een appartementengebouw met commerciële ruimte op de begane grond Aanvraag: Maliespoor Ontwerp : Miene Boonzaaijer Architecten (notulen 04/06, 10/09 en 24/09 2013, 08/04 2014) In de aanvraag is het balkon aan de achterzijde, zoals aan de voorzijde in metselwerk voorgesteld. Over de plaats en het formaat van reclame-uitingen wordt geen informatie verstrekt. Conclusie De aanvraag omgevingsvergunning voldoet aan redelijke eisen van welstand en wordt van een positief advies voorzien. Over mogelijke voorstellen voor de reclame-uitingen zal te zijner tijd via apart ingediende aanvragen worden geadviseerd. E4 (O) Jacob Simonsz. de Rijkstraat 60 14-11630 Aanvraag omgevingsvergunning voor het verbouwen van een winkel tot twee woningen Aanvraag: Urbanizer Aannemers & Architecten Ontwerp : Urbanizer Aannemers & Architecten (notulen : 08/04 en 06/05 2014) Het contrast tussen het terugliggende, tweelaagse volume en het uitspringende blokje op de verdieping is opgevoerd. De terugliggende gevel wordt met verticale houten delen bekleed, het verdiepingsvolume gestucadoord. Ook formaat en aard van de gevelopeningen verschilt. De toegangsdeuren bevinden zich in een schuin teruglopende gevelnis. Het gestucadoorde bouwdeel is van een ommuurd dakterras voorzien. Conclusie De commissie voorziet de aanvraag omgevingsvergunning van een positief advies. Wel geeft zij haar twijfels mee over de duurzaamheid van de voorgestelde houten gevelbekleding. E5 (R) Weerdsingel O.Z. 10 14-11576 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een woongebouw met 26 appartementen na de gedeeltelijke sloop van een bedrijfspand Aanvraag: n.v.t. Ontwerp : IRVA Vastgoedadvies (notulen : 11/02 2014) Ten opzichte van de eerder getoonde planvarianten is de vormgeving van de drie panden versoberd en de samenhang daarin vergroot. De detaillering is afgestemd op het bebouwingsbeeld. Postkasten en bellentableau zijn ondergebracht in het entreeportiek. Via dit portiek is ook de gemeenschappelijke fietsenstalling toegankelijk. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 6 Conclusie De commissie kan op hoofdlijnen instemmen met de aanvraag omgevingsvergunning maar is nog niet overtuigd van de bemonstering. Zij wil hier nog nadere informatie over ontvangen. Aanvraag is akkoord onder voorbehoud van de bemonstering. E6 (B) Mozartlaan 21 14-08565 Aanvraag omgevingsvergunning voor het plaatsen van zonnepanelen op de achterkant van een woning Aanvraag: n.v.t. Ontwerp: n.v.t. Op het rode dakvlak zijn aan de achterzijde donkere zonnepanelen geplaatst. De afdeling Erfgoed heeft aangegeven bezwaar te hebben tegen de plaatsing vanwege de zichtbaarheid vanaf de openbare weg. De plaatsing leidt tot een ongewenst precedent voor de overige gemeentelijke monumenten aan de Mozartlaan. Er is sprake van een onaanvaardbare ontwikkeling. Conclusie De commissie is van mening dat de wijze waarop dit type zonnepanelen geplaatst is, ongewenst is voor deze woning. Het betreft een gemeentelijk monument en er is sprake van een aantasting van de monumentwaarde. Een alternatieve, meer geïntegreerde vorm met het dakvlak (plaatsing, kleur etc.) voor zonneënergieopwekking behoort wellicht tot de mogelijkheden. Aanvraag wordt in deze vorm voorzien van een negatief advies. E7 (O) Sudeten 55 14-02222 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakopbouw aan de achterzijde en een dakkapel aan de voorzijde van de woning Aanvraag: Afdeling Juridische Zaken, gemeente Utrecht Via de afdeling Juridische Zaken is het verzoek gekomen om naar aanleiding van een bezwaarprocedure het eerder afgegeven positieve welstandsadvies (via de lijst met preadviezen) nader te motiveren. Conclusie In de eerdere versies van de aanvraag waren er in het traject van de ambtelijke preadvisering opmerkingen ten aanzien van de vormgeving van de dakkapel aan de voorzijde, de nokpannen en de detaillering in de uitwerking van de opbouw aan de achterzijde. Deze gewenste aanpassingen moesten leiden naar een betere inpassing van het bouwwerk qua vorm en schaal ten opzichte van architectuur en omgeving, conform de criteria in de welstandsnota bij beleidsniveau ‘Open’. Geconstateerd wordt dat met deze aanpassingen de aanvraag voldoet aan redelijke eisen van welstand en het eerder afgegeven positieve advies wordt bevestigd. E8 (O) Adriaan van Zwietenstraat 3 14-13514 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakkapel op het achterdakvlak Aanvraag: n.v.t. Ontwerp: n.v.t. De betreffende woning maakt onderdeel uit van de korte poot van een L-vormig bouwblok, waar op de belendende woning reeds een dakkapel aanwezig is met borstwering. De afdeling Stedenbouw heeft overleg gevoerd over de mogelijke uitbreidingsopties aan de achterzijde van de woning en de ingediende aanvraag was vanuit ruimtelijk oogpunt de meest wenselijke oplossing. Conclusie Hoewel de aanvraag niet voldoet aan het gemeentelijke dakkapellenbeleid kan gezien de bijzondere situatie - met name ten behoeve van de eenheid van de achterzijde ingestemd worden met een dakkapel met borstwering, gelijk in hoogte en indeling met de reeds aanwezige dakkapel. Aanvraag wordt voorzien van een positief advies. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 7 E9 (R) Braamstraat 8 14-11567 Aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning Aanvraag: n.v.t. Ontwerp: n.v.t. Op Braamstraat 10 en 12 bevinden zich al dakkapellen; op nummer 12 vanuit de nok geplaatst en nummer 10 niet. Conclusie In de aanvraag wordt een hogere dakkapel aangevraagd dan op nummer 10, maar door de plaatsing vanuit de nok is het met de uniforme belijning aan de onderzijde er wel op afgestemd. Hoewel de dakkapel niet voldoet aan de criteria voor dakkapellen aan de voorzijde met betrekking tot de plaatsing vanuit de nok, is de gekozen oplossing voorstelbaar, mede door de flauwe dakhelling. Door de onderzijde uit te lijnen vormt het toch een eenheid met het belendende pand. Aanvraag wordt voorzien van een positief advies. E10.I Jan van Scorelstraat 164 B 13-22940 E10.II Vossegatselaan 2BS en 4BS 13-22938 E10.IIIVossegatselaan 6, 8, 10 en 12 13-22937 E10.IVVossegatselaan 18 13-22939 (R) Aanvragen omgevingsvergunning voor het bouwen van dakopbouwen op woningen Aanvraag : Afdeling Juridische Zaken, gemeente Utrecht (zie notulen 25/03 2014) De afdeling Juridische Zaken van de gemeente Utrecht heeft verzocht om een heroverweging van de eerder verstrekte commissieadviezen in verband met de aangevoerde argumenten in de bezwaarprocedure. Als een van de argumenten wordt aangevoerd dat de stedelijke wanden in principe zijn opgebouwd uit een zorgvuldige compositie van een aantal terugkerende elementen, en dat door de dakopbouwen twee architectonische ongewenste elementen aan het vocabulaire van de omgeving worden toegevoegd: een vanaf de rooilijn terugliggend gevelvlak en een haaks op de straat geörienteerde blinde gevel. De straten zijn nog relatief gaaf en toevoeging van deze typologisch vreemde elementen doen afbreuk aan de schoonheidsbeleving van de bouwblokken. Daarnaast wordt in de bezwaren gesteld dat de aanvraag niet voldoet aan enkele criteria behorende bij het beleidsniveau ‘Respect’ en worden quotes uit andere commissieadviezen aangehaald als zijnde ook van toepassing op deze aanvragen. Conclusie De aangevraagde dakopbouwen zijn op hun ruimtelijke aspecten getoetst door de afdeling Stedenbouw, mede in relatie tot het bestemmingsplan. De aanvragen zijn stedenbouwkundig akkoord bevonden. De commissie kan zich in deze advisering vinden en meent dat aan de meer ruimtelijke criteria uit de welstandsnota (‘Respect’) wordt voldaan (criteria 1, 3, 5 en 7). Het betreft een stedelijke omgeving die dergelijke toevoegingen verdraagt. Hiermee wordt ook het aangehaalde argument in het tegenadvies (de toevoeging van typologisch vreemde elementen) niet ondergeschreven: architectuur en omgeving verdragen deze uitbreidingen. Ook het criterium 11 (oogstrelende bouwwerken) is niet genegeerd: de dakopbouwen zijn in vormgeving voldoende afgestemd op het betreffende bouwblok en voldoen aan redelijke eisen van welstand. De aangehaalde quotes betroffen een eigen specifieke context die niet per definitie voor deze locaties hoeven te gelden. De commissie constateert dat de in het bezwaarschrift aangehaalde argumenten niet leidt tot een heroverweging van haar eerder afgegeven adviezen en blijft bij haar positieve advisering ten aanzien van deze aanvragen. F Overige plannen De plannen, genoemd in de lijst d.d. 10 juli 2014, zijn met een preadvies van de secretaris aan de commissie voorgelegd. De leden van de commissie hebben besloten de advisering over te nemen. De preadvisering is verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria, zoals vastgelegd in de welstandsnota. Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 8 Samenvattend: Open : Verandering en handhaving zijn beide mogelijk, zowel naar structuur als naar architectuur. Respect : Essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd. Behoud : Behoud en herstel van het aanwezige bebouwingsbeeld en versterken van de bestaande of historisch bepaalde karakteristiek van stedenbouwkundige, architectonische, landschappelijke of cultuurhistorische aard. Stimulans: Het gebied vraagt vanwege zijn bijzondere of markante karakter extra aandacht voor versterking en stimulering van het beeld. Indien van toepassing, zijn de aanvragen getoetst aan de (welstands)criteria, zoals geformuleerd in de welstandsnota. De lijsten zijn ter inzage op het secretariaat en in te zien via de website http\\www.welstandutrecht.nl. G Reclames Geen onderwerpen. H Rondvraag en sluiting De volgende commissievergadering vindt plaats op 12 augustus 2014. De voorzitter, De secretaris, T. Frantzen M. van der Wiel Per 1 juli 2004 wordt de welstandsadvisering verricht op basis van de aan de verschillende beleidsniveaus verbonden criteria zoals geformuleerd in de welstandsnota 'De schoonheid van Utrecht' (vastgesteld door de raad van de gemeente Utrecht d.d. 24 juni 2004). (O) = open (R) = respect (B) = behoud (St) = stimulans (Ont) = ontwikkelingsgebied Commissie Welstand en Monumenten Oost d.d. 15 juli 2014 9