LWO Postbus 8192, 3503 RD Utrecht. Landelijke Woonboten Organisatie Tel:030-2967698 Fax:030-2817561 www.lwoorg.nl e-mail:[email protected] 28-1-2014 Geachte Raadsleden, Namens de leden bewoners van de LWO aan de Waldeck Pyrmontstraat het volgende, U woont in een huis dat er al meer dan dertig jaar bewoond staat. U kreeg bij aankoop een hypotheek en leeft er sindsdien al lang en gelukkig. U betaalde alles aan de gemeente wat er moest, bezat een huisnummer met bijbehorend bordje. U hoorde nimmer van de gemeente dat u daarmee iets deed wat niet mocht en was er daardoor van overtuigd dat , mocht u een werkkring elders krijgen, ver weg, of ouder wordt, u na verkoop van uw woning elders een andere zou kunnen kopen om verder te leven. De bewoners van de woonschepen leven al jaren in dezelfde situatie. Ze lagen niet strijdig met enige verordenings regelgeving en waren er al ,zoals wordt gesteld in de zienswijze 20.1, vanaf 10 mei 1983 legaal op een door B &W aangewezen locatie aan de Waldeck Pyrmontstraat 13 x aanwezig. Er moet vanuit worden gegaan dat de B & W toestemming en de latere huurcontracten gebeurde op grond van de toenmalige APV en niet op grond van haar huishoudelijk reglement koffiezetten. Deze volledige legalisatie lijkt weggetoverd uit de lezing van het bestemmingsplan terwijl ook uit de huidige APV art 5.3.2 blijkt dat de woonschepen volkomen legaal aanwezig zijn in de gemeente. En in 2009 werden ze op grond van een adviesnota besluit tot vaststellen van stand en ligplaatsen met nummeraanduiding Wet Bag ook van een huisnummer voorzien. Onder voorgaande bestemmingsplannen zaten zij voortdurend, ongewraakt, minimaal onder het overgangsrecht van het bestemmingsplan op hun aangewezen ligplaats. Er lagen al woonschepen met daarop bij het bevolkingsregister ingeschreven bewoners in 1974. Zij wonen even legaal als u in uw huis, 13 maal aan de Waldeck Piermontstraat te water. Een bestemmingsplan kan daar bij uw huis en bij hun huis verandering in brengen. Dan moet uw huis bewoning, geacht raadslid, dus verder worden gedoogd en dient uw woning na verhuizing of overlijden te worden verwijderd. Hij mag niet zoals tot op heden, voordat het bestemmingsplan van kracht wordt , worden verkocht of aan uw kinderen worden overgedragen. Los van de bijbehorende juristerij denk ik niet dat u dat voor uw huis een acceptabele regeling zou vinden. Waarom zou het wel acceptabel zijn voor de woonbootbewoners. Als u ze nu niet steunt mag u later als de gemeente deze verdwijntruck op uw huis toepast bij uw nieuwe bestemmingsplan de zienswijzen overnemen ter protest. Dan zal u ook de volledig inadequate beantwoording gaan opvallen die dan van toepassing wordt op uw geval. Alternatieve locatie of bestuurscompensatieregeling conform Schiphol regeling. . Het is vaste jurisprudentie dat op woonschepen die binnen de bestuursrechterlijke verordeningssystematiek legaal aanwezig zijn niet onderhevig zullen moeten zijn aan optreden wegens strijdigheid met het bestemmingsplan. Dat is al meer dan 40 jaar de heersende en tot nu toe bestaande situatie in Eindhoven. Ze zijn volledig legaal bewoonbaar en ook volledig overdraagbaar. Daar wil het voorgestelde bestemmingsplan verandering in brengen met en z.g persoonlijke gedoogconstructie. Daardoor leiden de bewoners schade, die geregeld dient te worden als het plan onveranderd doorgaat. Die schade kan geregeld worden door middel van regelingen zoals nadeelcompensatie, bestuurscompensatie of in bestemmingsplannen door het claimen van Planschade. Omdat de Wro wetgeving op enig moment de planschade beperkte tot onroerende zaken geldt als alternatief daarvoor bij woonboten de bestuurscompensatie. Een goed uitgewerkt voorstel daartoe wordt gevormd door de z.g Schiphol regeling van 2000. en onlangs door de minister ook toegepast bij de wegverbreding in de gemeente Muiden. Dit als vervanger van de standaard onteigeningsregelingen voor uw huis aan de wal als u onwillig bent te vertrekken. De Zienswijze beantwoording licht de bewoners en ook u als raadslid daar onvolledig en onjuist over in. De rechtvaardige bestuursrechterlijke regelingen gaan in dit soort gevalllen, als er zwaarwegende bestuurlijke redenen zijn om iets legaals op te heffen uit van het verzorgen van alternatieve ligplaatsen. Als de gemeente daartoe zelf niet in staat is dan dient er een financiële vergoeding te zijn waarmee de bewoners zelf in een alternatief kunnen voorzien. Analoog aan de onteigeningsregelingen voor uw raadslidhuis aan de wal. In plaats daarvan probeert het plan het gratis te regelen door de bewoners te behandelen als voormalig illegalen en ingeval van verhuizen of overlijden hun bezit te vernietigen. Bovendien zitten ze dan voor eeuwig, zolang dat duurt vast aan hun woonplek want zij zullen nimmer een ander werkkring op een aanzienlijk groter afstand van Eindhoven kunnen aanvaarden zonder failliet te gaan. Bovendien kunnen zij in acute moeilijkheden geraken omdat de bank, wegens het verdwijnen van onderpand, de hypotheek onmiddellijk opeisbaar kan maken. En dat noemt het bestemmingsplan persoonsgebonden overgangsrecht als passend in deze situatie. In hun slapenloze nachten dromen de bewoners wakker met andere termen. En terecht. Hoe zou u s’nacht niet slapen in hun situatie. Er worden een aantal zienswijze argumenten van de bewoners bestreden met antwoorden die bij aandachtig lezen niet veel hout snijden, onvolledig zijn of van onkunde getuigen. Grensbepaling en geluidshinder.. In zienswijze antwoord 20.4 wordt gesteld dat de verwijzing naar “Amersfoort 10-02-13, reg nr 3705761 te weinig onderbouwd is om deze regeling terug te vinden. Aangezien Amersfoort blijkbaar in Eindhoven te onbekend is om nadere info bij in te winnen besluit de beantwoorder toch , onder vermelding dat het gaat om bestemmingsplan ligplaatsen Amersfoort dat de bovenstaande argumentatie van de gemeente toch Eindhoven overeind blijft. Daar wraakt zich het feit dat logica geen verplicht lesvak op de Eindhovense scholen is. De nieuwe wet geluidhinder speelt ook een rol. Voorafgaand aan deze gewijzigde wet werden in de ruimtelijke Ordeningsregelgeving woonboten al lang als geluidsgevoelig object beschouwd maar vielen toen nog niet onder de mogelijke geluidsbeschermde maatregelen. Nu wel en kunnen en moeten ook woonboten beschermd worden. Terwijl ze ook al vallen onder de door het infocentrum genoemde automatische inpasbaarheid ingeval van legaal aanwezig zijn. Dat kan zijn geregeld middels een verordening met vergunning systeem maar als die er niet is is anders geregeld legaliteit analoog van toepassing. Misschien kan de gemeente Eindhoven , als het niet teveel werk is, ook eens informeren in de gemeente Zaandam waar bij aanwijzingsbesluit gebruik is gemaakt van de mogelijkheid die de Wet geluidshinder biedt tot het verhogen van de normering 55 naar 60 dB. Bij woonschepen. Ca 60 dB is zo ongeveer de belasting aan de Waldeck Pyrmontstraat. ( zienswijze antwoord 20.3) Gemeentelijke motivering van de te verwachten problemen. Het bestemmingsplan moet blijkbaar volgens de wettelijke 10 jaar periode worden herzien. Daarbij dient volgens vaste jurisprudentie het bestaande te worden ingepland tenzij de gemeenteraad het nodig acht, gemotiveerd, tot een andere bestemming over te gaan die bovendien binnen tien jaar realiseerbaar zal moeten zijn. Het onderhavige voorstel beoogd het verruimen van de milieu ruimte voor de aanwezige bedrijven. Dat mag, maar er valt niet in te zien waarom de woonbootbewoners daar exclusief de prijs van moeten betalen en moeten achterblijven met onverkoopbare al dan niet gehypotheekte woonschepen Bovendien blijkt uit de beantwoording van de zienswijzen dat er op geen enkele geïnformeerde wijze werd omgegaan met de mogelijkheden die bestemmingsplan grensvaststelling, aanpassing dB geluidsnorm of isolering, fatsoenlijke uitkoopregeling voor hen die dat wensen of moeten gebruiken om verder te kunnen leven, de gevolgen voor de bewoners compenseert. Zou u, geacht raadslid zo behandeld willen worden als u drijvend woonde en zo de vaste grond onder uw voeten verdween. U wordt verzocht met een eindelijk eens fatsoenlijk woonschepenbeleid, op basis van de Model Woonschepen Verordening 1995 van uw eigen Vereniging van Nederlandse Gemeenten, de bewoners op het water van uw gemeente van deze om de zoveel jaar terug kerende ellende te verlossen. E..P. Blaauw/secretaris.