自治を回復し、 まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決するために - 協働の基礎を再確認する ＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所] 代表者 川北 秀人 http://blog.canpan.info/iihoe/ Inspiring Social Innovations since 1994. IIHOEって？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、 （1994年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援 「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」 育成・支援のための講座・研修 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件） 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市） 調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」 「協働環境」 「自治体の社会責任（LGSR）」 ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決 企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋非常勤１名、東京（新川）、約３９００万円 小牧市市民活動センター 設立 （まもなく）１０周年 おめでとうございます！ 次の１０年が、 よりよい地域づくり実現の 実り多い期間となられることを 心から祈念いたします。 協働推進課・堀田係長のお話から ・02年 小牧ＪＣ「市民が輝くまちづくり研究会議」報告書提出 05年 市民活動推進条例施行、市民活動センター開設、 市民活動助成金 08年 「まちを育む 市民と行政の協働のルールブック」 ・区（自治会）：公文書配布、防犯灯・公園・ごみ集積所管理 募金、避難所開設、お祭りなど 加入率86%→83%、担い手、行事。。 ・市民活動団体：災害、環境、子ども、・・ 会員固定・高齢化 ・11年 「協働のまちづくり実務者会議」（庁内）、協働推進課 12年 協働提案事業化制度 13年 地域協議会 方針決定 「市は、協働のまちづくりを進めたいと思っています。」 ※で、行政はどんな中期シナリオで臨むの？？ 協働は、法が禁じること以外すべて可能 業務の 顧客 直接、市町村民に （個人・法人） 産業、環境、教育、福祉、国際、広報、 建設、水道、交通、林業、税務・・ 多老化（総数・比率とも）に伴う 「サービス需要増+税収減」状況を 支え続けるために、 協働できることをひとつでも 基本原則 より早く効果的に増やし続ける 原則として すべて庁内 財政、人事、 監査・・ 「より効果的に 市民と庁内に 貢献する」ために、 市民から意見・ 協力を求めて 業務改善を 積み重ねる 中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に） 意見・協力募集 交流・表彰の機会：案件形成、相互学習 （例：効果測定、 具体的な 官民合同でスキルの向上 研修協力） 進め方 高齢者・外国人等への説明・支援協力！ （市民対象に「行政のしくみ」解説も） すべての部署で、協働を前提に！ ・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング ・総合政策：総合計画の評価 ・人事：職員研修の企画・実施（八王子市） ・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営 ・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県） ・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協） ・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援 ・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い ・保育園：病児保育（在宅・派遣型） ・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全 ・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生） ・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム ・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収 ・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営 ２０２０年の世界・日本は？ 中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？ 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？ 日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？ 日本の高齢者率は？ 国債の残高は？ 既存インフラの補修コストは？ 橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！ 施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！ 下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 消費税は、いくら必要？ 延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？ ２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？ では、２０１９年には？ 同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？ 同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？ それは、韓国のいつと同じ？ 製造業の推移は？ 工業統計 【全国】事業所数 従業者数 03年 08年 （03→08） 293,911 263,061（▲10%） 208,029（▲20%） 8,228,150 8,364,607（ + 1%） 7,402,894（▲11%） 13年（08→13）全国シェア 出荷額（10億） 273,734 335,578（+22%） 292,092（▲13%） 現金給与（同） 36,651 37,316（ + 4%） 32,225（▲13%） 付加価値（同） 98,657 101,304（ + 2%） 90,148（▲11%） 【県】事業所数 従業者数 出荷額（10億） 現金給与（同） 付加価値（同） 24,462 21,837（▲10%） 17,187（▲21%） 8.3% 794,670 857,315（ + 7%） 789,092（ ▲8%）10.7% 35,483 46,421（ + 9%） 42,001（ ▲9%）14.4% 4,023 4,536（+12%） 4,056（▲10%）12.6% 11,091 12,121（ + 9%） 12,482（ + 3%）13.8% 介護ニーズは80歳代で急増する 10年国勢 人数（千人） 介護+予防 計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85- 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825 318 620 969 1,004 620 268 1,892 3,968 170 人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4% 総数比 （100） 4.3% 8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6% 要介護3- 1,661 68 121 226 人口比 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 総数比 （100） 4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9% ’15 +予防 4,865 200 352 655 1,110 1,309 860 378 2,547 要介護3- 2,068 80 135 239 402 531 432 249 1,212 10→15 +406 +12 +13 +13 +51 +124 +121 +73 +317 ’20 +予防 5,742 168 415 731 1,186 1,531 1,151 559 3,241 要介護3- 2,489 67 159 267 430 621 578 368 1,567 15→20 +422 -13 +24 +28 +28 +90 +146 +119 +355 ’25 +予防 6,529 146 349 869 1,334 1,660 1,384 788 3,832 要介護3- 2,879 58 133 317 483 673 695 518 1,887 20→25 +390 -9 -25 +50 +54 +52 +117 +150 +320 351 407 331 6.7% 47.7% 176 895 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4% 小牧市も、これまで２０年と、これから２０年は違う 1990年 計（人） 0~14歳 15~64歳（Ａ） 2000年 2010年 2020年 2030年 124441 143122 147132 144254 136725 ▲7% +18% 24542 23549 22308 19432 ▲28% ▲9% 90426 103585 （生産人口） 93% 97196 16022 88554 83368 80% ▲14% +7% 85% 9294 15960 27628 36268 37335 7.5% 11.2% 18.8% +197% 25.1% 27.3% +35% 9.7人 75歳~ 6.4人 5757 3.5人 10446 2.4人 17914 2.2人 22635 +81% +71% +26% 85歳~ 1413 2438 4416 7916 65歳~（Ｂ） 高齢者率 A÷Ｂ 172% +72% 312% +81% 560% +79% ２０２０年の小牧市は？ 高齢者率は？ →２５.１％！ 高齢者１人を支える生産人口は、２.４人！ ７５歳以上は？→１.７万人（市民の８人に１人）！ ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？ 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？ 高齢者の健康=地域の資源+資産！ 生産人口は？ → ８％減（００年比 １４％減） ！ 市税収入は？ 既存インフラの補修コストは？ 道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・ 市債残高は？ 消費税は、いくら必要？ 小牧市の高齢者・後期高齢者のくらしは？ 人口（人） 高齢者 後期高齢者 世帯数 高齢者単身 2000年 2005年 143122 147182 15960 21629 5757 8032 2010年 147132 27594 10431 2015年 146107 33592 13805 2020年 144254 36268 17914 4.0% 5.5% 7.1% 9.4% 12.4% 49925 1392 53916 2251 55783 3124 56380 3950 56165 4346 359+1033 746+1505 1010+2114 1263+2687 1382+2964 後期高齢者 単身 529 931 1415 2005 2689 112+417 234+697 348+1067 489+1516 653+2036 後期単身率 高齢者夫婦 9.2% 1897 11.6% 3029 13.6% 4493 14.5% 5842 15.0% 6512 後期 夫婦 高齢世帯率 後期世帯率 286 6.6% 1.6% 574 9.8% 2.8% 926 13.7% 4.2% 1342 17.4% 5.9% 1819 19.3% 8.0% 小牧市の財政はどう推移する？ 単位：億円 ０５年度 歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 公債（同） 467 302（64%） 73（15%） 51（10%） 143（30%） 7（ 1%） 歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 国民健康保険 上下水道 病院 宅地造成 他（介護保険 等） 扶助費 444 60 将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金 17（0.1倍） 223 26 232 １０年度（05比） 502 307（61%） 83（16%） 35（ 7%） 150（29%） 13（ 2%） １2年度（同） 519 303（58%） 89（17%） 37（ 7%） 141（27%） 15（ 3%） １５年度？ 10年 個人住民税 56,446円/人 生産人口 10年比 - 5% 05年比 -10% 470 503（+12%） 人件費・扶助費・ 53（-11%） 51（-15%） 公債費を除く 1,002 930（- 7%） 912（- 9%） 歳出額（≒調達額） 25 23 25 307億円（61%） 69 56 70 （12） （13） （13） 後期高齢者 （17） （15） （17） （ 5） （12） （10） 10年比 +32% （ 7） （10） （ 9） 05年比 +71% （13） （16） （19） 46（10%） 84（17%） 92（18%） - 69（-0.2倍） 177（-20%） 13（-50%） 260（+12%） -38（-0.1倍） 165（-26%） 10（-60%） 213（ - 8%） まちづくりは、誰のため？ 何のため？ あいさつできる関係づくりのため 子どもたちの世代が誇りを持って 暮らし、働くため ２０年で人口が半減した町で、小中学生が 農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長 に提言する年５０時間以上の町おこし授業 （北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照） 災害時などの安心のため 障碍者・高齢者のための「避難支援」と 「避難所の課題確認」訓練（別府市） 元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う 自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽くす。 出し惜しみしない できないフリしない あきらめない 「誰かがどうにかしてくれる」なんて 甘えない 協働から総働へ 中長期の視点で、 地域を耕す意欲としくみ ＮＰＯ 協 働 ? 当事者 専門家 行政 学校 公共サービスを担う （教員+生徒） 意欲とスキル 総 働 事業者 金融機関 行政 ＮＰＯ 「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ 「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ →定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！ 協働の目的は「自治の回復」であり、 「まち・むらの課題を、 まち・むらの力で解決する」ために行う １＋１＞２が必須 だから協働は、 → 持続する相乗効果が期待できるか？ そもそも、相互が「自働」しているか？ 互いの強みを理解し、活かしているか？ だから失敗の３要因は、 「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」 「協働って、委託や補助とどう違うの？」 協働の手法として、委託も、補助もありえる。 まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？ → 「料理法」ではなく、「経営法」の問題 → 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働で！ → 「非協働的な委託・補助」から 「協働的な委託・補助」への転換を！ 協働が進まない５つの理由 ①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？ ②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！ ③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！ ④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！ ⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？ 詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照 行政の誤解 「行政改革と住民参加から、協働が不可欠」？ 行政改革 ≠ 財政改革 コスト削減のために悪用しようという首長・議員が多い しかし、海外の例からも、 行政・公共サービスの「クオリティ」と「スピード」を 向上すれば、その成果として「コスト」が削減する 行政改革の成果として、財政改革が実現する 「企業より安い委託先」「ボランティアだから当然」 責任を委ねるなら、予算と権限も委ねるのが当然！ 地域の時間と力を奪い、育つ機会を失わせている！ 指定管理者制度は、 本来の趣旨どおり導入されているか？ 「今般の改正は、多様化する住民ニーズに より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管理に 民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図ると ともに、経費の節減等を図ることを目的とする」 （総務省自治行政局長通知、０３年７月） → 「多様化する住民ニーズ」の検討は？ 「より効果的・効率的な対応」の定義は？ 「住民サービスの向上」を実現しうる体制とは？ → 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？ 運営委員会による市民活動センター？ 委託期間の途中で予算カット？？ 協働を生み、育てるために、 行政の協働推進主管課がすべきこと 「なぜ協働が必要か」を定義し、 「どのように協働するか」の基本プロセスを決める 基本プロセスを普及･浸透する体制を整える Ｑ＆Ａ集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テスト」・・・ 基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する 「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・ 常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・ 市民と共有し、団体を育てる 「推進会議」、事業力を高める研修・・・ 詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４８号参照 横浜型地域貢献企業支援事業（07年~） 地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！ 地域や社会を意識し、 地域貢献の視点を持って社会的事業に 取り組み、 地域とともに成長・発展をめざす。 地元ブランド販売 4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド バランス賞）、出産育児 ・介護支援、 高齢者・障害者 5.環境：認証取得、地域活動、リサイクル 6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮 ・「最上位」「上位」「標準」の3段階 ・公共工事におけるインセンティブ発注 【一般】 （認定企業であることが入札参加条件） 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離 会計参与設置 ・低利融資資格認定+保証料3/4助成！ （金利2.1%以内、最長7年、2億円まで） 8.労働安全衛生：認証取得（OHSAS等）、 健康・労務相談窓口設置 ＣＳＲマネジメントシステム（PDCA）評価 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置 +地域性評価（（1）項目+（2）地域性基準） 顧客対応教育・訓練制度 10.情報セキュリティ：PC・文書管理、 （１）取り組み項目評価 Pマーク、顧客情報管理 【必須】 1.コンプライアンス：法令遵守宣誓書、 （２）地域性基準評価（下記のいずれか） 1.地域志向性：特性・文化を重視した取組 納税証明書、許認可 2.地域限定性：在住・所在限定の取組 【重要】 2.地域社会貢献：ボランティア、文化事業、3.地域性比率：対象者中在住者5割以上 地域への寄附 すでに200社以上！ 30 3.地元活用・志向：業者選定（地元優先）、→「横浜スタンダード推進協議会」 自治会・町内会は、 行事を半減して、事業=福祉+経済を！ 【現在】 親睦も安全も福祉も行事の連続。。 →地域の住民が気軽に付き合い、 日常生活に必要な情報交換や 安全確保などを行なうとともに、 地域生活をより快適にするため、 自主的・自発的に共同活動しな がら、まちづくりを進める。 問題解決 （交通安全、防火・防災、 防犯・非行防止、資源回収） 生活充実 （福祉、青少年育成、 健康増進、祭礼・盆踊り、 運動会、文化祭など） 環境・設備維持 （清掃・整備、 集会所管理など） 広報・調整 【今後】 「小規模多機能」自治！ →行政機能の集約化を補い、 住民減少・高齢化などに伴い 必要性が高まる安全・安心の 確保のための「適地適作（策）」 型の地域づくりを進める。 共通の「基本機能」と 独自の「魅力づくり」 ・最小限の安全・安心の維持 ・文化・伝統の継承 ・経済的な競争力の維持・向上 行政は総働をどう促すか？ （団体自治偏重から、住民自治充実へ） 地縁団体は「行事・活動→事業」 「役割・運営→経営」へ 行政は「要望を聞いて対応 →事業と組織の経営支援： 定量情報の提供+基盤の整備」 （→地域が自ら現状を理解して、 小規模多機能化を進める支援を） 地域が「自治=経営」者として自ら現状を知り、 小規模多機能化を進めるために まず行政がすべき準備 ⓪小規模多機能自治の必要性を 首長・議会・職員に徹底する ← 長期見通し（±10年）をつくる +地域状況を定量化・相対化する +先進地域から学ぶ ①小規模多機能自治を促す制度 ・施策をつくる （例：公民館→自治拠点） ②小規模多機能自治の必要性を 住民に伝え、取り組みを促す ③「自慢大会」や「円卓会議」で 状況や知恵の共有を促す ④次世代育成を促すために、 雇用者に働きかける 地域が自ら進めるべき取り組み ①地域状況を長期的・定量的・ 相対的に把握・共有する（知る） ②地域内外から学び続ける 地域の詳しい見通しをつくる （後期）高齢者率、独居世帯率 →買物、移動、見守り、配食、 清掃・雪下ろし、耕作放棄 など 生活必須ニーズの推移予測 ③行事・会議・組織を棚卸しする 地域の行事（小規模も含む）、 会議、組織をすべて書き出し、 労力（=時間）を可視化する ④多機能化の取り組みを進める ⑤組織づくりを進める 各部署で協働を力強く進めるために ・協働推進担当を置き、事例収集を進める ・月1回以上、１０分間程度の勉強会を開く ・協働候補リストを作成する 協働対象「事業・業務」リスト 協働対象「団体」リスト（市・県外含む） ・協働推進担当の引き継ぎは、 新任者「以外」に行う ２０２０年・３０年に備えるために ①特に重要な変化は？ 生産人口▲人減 → 税収▲億円減？ 高齢者〇人増 → 扶助+介護○億円増？ ②その変化に、どう備える？ （協働を進めるべき事項は？） 道路などの簡易補修 避難所運営・要援護者支援 買物・移動・ゴミ出し支援 あなたの課で協働を進める（やってみる+α）ために 当課ですぐに行うこと ・推進担当の任命 ・月例勉強会の設定 ・過去事例の（再）確認 ・候補事業・団体一覧作成 ・部長に（再）確認 ・・・ 実施スケジュール（案） 11 12 1 2 3 当課で来年度から始めること ・協働推進中期計画 策定 ←中期見通し策定 ・課内向け簡易版手引き作成 ・（主管課経由で）団体と協議 ・他課との合同勉強会 ・・・ 状況・事例共有：月例勉強会→ 候補一覧： 事業分作成→ 団体分調査→ 中期計画： 「見通し」作成 合同勉強会 →（毎回の資料を集めてDB化） PDF公開→団体と協議→予算？ 作成→個別調査→協議→予算？ →中期目標+主要方針協議→内定 →（ある程度でまとめてPDF公開） 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3
© Copyright 2024 ExpyDoc
