平成24年度整理番号事務事業評価シート [平成23年度事後評価] 297 部局名事務事業名環境部所属名 01141 刈り草剪定枝再利用整備事業廃棄物減量推進課所属長記入者奥村江口康司辰之＜１．基本事項＞区分方針総合計画の位置付けコード名称 03 次代へ引き継ぐ「自然のうるおい」を創る 03 資源を大切にするまちにします施策 02 資源を有効に利用するまちづくり視点重事 01 03 ごみの減量と再資源化バイオマスの利活用の推進関連事業政策予算事業コード事会計一般会計枠事業種別枠内評価対象事業務根拠法令等大津市一般廃棄物（ごみ）処理基本計画関連する個別計画事業名称予コード算事業所属名称名始期・終期刈り草剪定枝再利用整備事業費平成１６年度より、道路、河川、公園等の公共施設から出る刈り草・剪定枝について、大田最終処分場外にて堆肥化による再利用を実験事業として実施してきたが、実験地で最終処分場工事が始まるため２３年度で終了した。２４年度は市外の民事業の間施設に堆肥化処理を委託するが、今後、破砕して焼却できるよう整備する他、堆肥化にあたり市内で民間施設へ委託処理概要ができるよう検討していく。運営方法 □ 直営＜２．事業分析＞目的（何のために）対 □ 指定管理者 ■ 民間委託 □ 出資団体委託 □ 補助金交付 □ その他（）ＰＬＡＮ資源の再利用とごみ焼却施設の負担軽減を図るために道路・河川・公園等公共施設の維持管理に伴い発生する刈り草・剪定枝を象（何又は誰を）手堆肥化処理を行うことにより段（どのようなやり方で）成ごみの再利用の促進と焼却ごみの減量のための有効な方策を得ること果（どのような状態にするのか）＜３．経費＞ＤＯ平成21年度決算額(千円) 平成22年度決算額(千円) 平成23年度決算額(千円) 平成24年度予算額(千円) 平成25年度見込額(千円) 直接経費Ａ 33,915 37,653 35,360 45,611 0 人件費Ｂ 5,628 5,628 5,561 5,561 0 事業費合計Ａ＋Ｂ事業費の財源内訳職 43,281 40,921 51,172 0 0 0 0 0 0 県 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 その他一般財源 0 39,543 0 43,281 0 40,921 31,500 19,672 数 (人) 正規 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 起員職員数の内訳 39,543 国嘱臨＜４．指標＞債託時名 1 0 刈草剪定枝処分手数料 0 0.00 単位団体目標・実績平成21年度平成22年度平成23年度平成24年度平成25年度 12 12 12 12 12 目標 10 10 10 - - 目標 1,300 1,500 1,400 1,000 1,000 実績 1,273 1,423 1,167 - - 目標 2,000 1,500 1,400 0 0 実績 1,830 1,990 2,050 - - 実績道路、公園等の公共施設の維持管理事業を行っている公共団体目標 2 実績搬入量成果指標考ＤＯ指標協議会参加団体数活動指標備 1 2 ｔ施設へ搬入された量（焼却せずにリサイクルした量）完成堆肥量立方メートル完成堆肥量（市民への還元量）＜５．評価＞ＣＨＥＣＫ事業を取りまく社会環境の状況堆肥化実験で使用してきた場所で最終処分場工事が始まることや、２２年度の本市事業仕分けで堆肥化実験は不要と判定されたことがあり、堆肥化実験事業は２３年度で終了した。これまでの見直しや改善等の経過平成１６年度前期にバイオガス化による再生利用をした以降、堆肥化を継続してきたが、実験では刈り草と剪定枝との割合を変えたり、水草を混ぜたりしてそれぞれの成分データを得てきた。項目別評価妥当性 (実施主体又は手段は妥当か) 有効性 (事業分析の「成果」欄に記載の成果は上がっているか) 効率性 (事業手法は効率的であるか。) 総合評価施策への貢献度評価 □ Ａ．妥当である □ Ｂ．ほぼ妥当である由 ■ Ｃ．あまり妥当ではない □ Ｄ．妥当ではない一定量の焼却ごみの減量はできているが、実験で生成した堆肥の成分は完全ではなく、資源化の有効性は不確定である。 □ Ａ．上がっている ■ Ｂ．やや上がっている □ Ｃ．あまり上がっていない □ Ｄ．上がっていない経験のある民間業者にごみの受入れ、堆肥生成から配布までを業務委託しており効率的に実施できている。刈り草・剪定枝の搬入には相当の手数料の負担を求めた。 □ Ａ．高い ■ Ｂ．やや高い □ Ｃ．やや低い □ Ｄ．低い □ １．計画どおり事業を進めることが適当 ■ ２．事業の進め方に改善が必要 □ ４．事業の抜本的見直しや廃止が必要 □ ３．事業規模や見直しが必要刈り草・剪定枝を再利用する目的を十分果たした。 ■ Ａ．貢献している □ Ｂ．やや貢献している □ Ｃ．あまり貢献していない □ Ｄ．貢献していない＜６．今後の方向性＞方向性評価理本市でなく民間主導で市内での設備を進めるようにする。ＡＣＴＩＯＮ □ 1.現状のまま継続 ■ 2.見直しの上で継続 □ 2-4.簡素化・縮小 □ 2-5.統合（ □ 2-1.拡充・重点化 □ 2-6.その他 ■ 2-2.手段等の改善 □ 2-3.効率化） □ 3.終期の設定 □ 4.終了（） □ 5.休止 □ 6.廃止実験事業の終了後は市外委託による堆肥化を行うが、今後、市内での適正処理を目指すにあたっては、破砕して焼却施設で処理できるよう整備する他、市内で民間施設への委託で堆肥化処理ができるよう検討し委託の継続が必要である。事業を継続する上で、市外事業者への委託ではなく、市内業者へ委託することが必要であり、早急に協議をすすめ実施部局長の検討を行うこと。コメント＜７．評価分析＞区 ※成果増減率、コスト増減率は対前年度比分指標１目標達成率指標２平成21年度 97.92 ％ 91.50 ％平成22年度 94.86 ％ 132.66 ％平成23年度 83.35 ％ 146.42 ％成果増減率指標１ - ％ - ％ +11.78 ％ +8.74 ％ -17.99 ％ +3.01 ％活動単位コスト指標１ 3,954 千円 4,328 千円 4,092 千円指標２ 0 千円 0 千円 0 千円成果単位コスト指標１ 31 千円 30 千円 35 千円指標２指標２コスト増減率 21 千円 - ％ 21 千円 -0.71 ％ 19 千円 +3.53 ％