258 滋賀大学教育学部紀要人文科学・社会科学・教育科学第三十九号一- 十一九八九﹁ひかげ﹂考一 1 -紫式部日記覚書閑 ①。。$ 零 7 0コ口貯 "①qo 山本利道の話題となり、左京君へいたずらすることとなった。 Z g o o冒冒霞 9。。自曽霞。。露霞げ=. 。。 ⇔ 貯同丁田什象 ωロ照﹀] ≦﹀寓 O↓O ② ﹁かの女御の御方に、左京馬といふ人なむ、いと馴れてまじりたる﹂ l が遣わされた。中宮権亮藤原実成の出した舞姫の介添の中に左京君 (本文では﹁左京寛弘五年十一月二十日は、五節の舞姫の参入の日であった。その日のと宰相の中将、むかし見知りて語りたまふを、ひと夜、かのかいつく馬﹂とあるが、﹁左京君﹂の誤りであろう )がいることが、中宮の女房達事を、紫式部日記は次のように述べている。いひつつ、いざ、知らず顔にはあらじ、むかし心にくだちて見ならし ω 五節は二十日に参る。侍従の宰相に、舞姫の装束などつかはす。右のけむ内裏わたりを、かかるさまにてやは出でたつべき、しのぶと思ふろひにてみたりし、東なりしなむ左京﹂と、源少将も見知りたりしを、二頁- らむを、あらはさむの心にて、御前に扇ども、あまたさぶらふ中に、もののよすがありて伝へ聞きたる人々、をかしうもありけるかな﹂とこの年、五節の舞姫を出したのは、公卿分としては、参議の藤原実成と蓬莱つくりたるをしもえりたる、心ぽへあるべし、見知りけむやは。宰相の中将の、五節に偽かづら申されたる、つかはすついでに、筥ひ藤原兼隆、受領分は、丹波守高階業遠と尾張守藤原中清であった。実成筥のふたにひろげて、晒日蔭をまうめて、そらいたる櫛ども、白き物とようひに薫物入れて、心葉、梅の枝をして、いどみきこえたり。(六は、中宮権亮で、中宮からは舞姫の装束が贈られた。中宮の伯父道兼の新潮日本古典集成による。以下同じ ) 子息の兼隆は、舞姫へ﹁かづら﹂の御下賜を中宮に願い出たので、それ (1) 257 山本利道んざしにまとひてたる Σ なり。其心葉といふは、梅の結花を作枝に付右の傍線部は、和名抄や、古今集四五一番の﹁さがりごけ﹂についての忌して、つまづまを結ひそへたり、﹁すこしさだすぎたまひたるわたり説によっているらしい。たり。さまあしきまでつまもあはせたるそらしざまして、黒方をおしまうがにて、櫛のそりざまなむなほなほしき﹂と、公達のたまへぼ、今様のして、ふつつかに後先切りて、白き紙一かさねに、立文にしたり。大苔類) ω 薩唐韻云、幕請判転畑鱗柵堀記女羅也。雑要決云、松蘿一名女羅幅厘助革醇乎べ+巻本輔のおもとして書きつけさす。おほかのりし豊の宮人さしわきてしるき一日かげをあはれとそ見し ⑥ さがりごけは岩にさがりたる苔なり。日陰のかづらとも云。神まつる ⑤薙唐韻云、羅講阿転畑麻柵私記女羅也。ざるべし。わざとつかはすにては、しのびやかにけしきぽませたまふ時、むかしは此こけをとりて、舞人神子などのかづらにし、又袖にか御前には﹁おなじくは、をかしきさまにしなして、扇などもあまたこべきにもはべらず、これは、かかるわたくしごとにこそ﹂と聞こえさざりけるとなん。今も日蔭の糸とて、草にかたどりて糸にてむすぶ也。数、類) せて、瀕しるかるまじき局の人して、﹁これ、中納言の君の御文、女御古歌奥山の日陰のかづらかけてなどつれなき人になびき初けん。或説、 ∵ 三 +乗殿より。左京の君にたてまつらむ﹂と、高やかにさしおきつ。ひきとさがりごけはさるをがせといふ物也。又説、山の岸などにもおひ、木松蘿辮要決云、松墓名女義唱纏態どめられたらむこそ見苦しけれと思ふに、走り来たり。女の声にて、そ﹂と、のたまはすれど、﹁おどろおどうしからむも、事のさまにあは﹁いっこより入り来つる﹂と問ふなりつるは、女御殿のと、うたがひなく思ふなるべし。 (六七 ∼ 六九頁 ) 傍線をつけた㈲の﹁日陰﹂および㈲の﹁日かげ﹂はどういうものであろ壷井義知の﹃紫式部日記傍注﹄には、㈲の傍注に﹁日蔭注レ上﹂とし、が中世以来あった。蔭のかづら﹂のこととする説、あるいは、﹁さるをがせ﹂のこととする説﹃八代集抄﹄は﹃栄雅抄﹄をそのままあげており、﹁さがりごけ﹂は﹁日にもか xりたる苔の、ながくしだりたる也。或云、文選云、僻苔有毛カツラへきれい丘葛といへるは、木にさがりたる蔦也といへり。蒔蕩とも書。 (古今さかりこけ集四五〇1 古今集栄雅抄 ) 頭注には﹁日蔭の事、詳二見二後神一﹂とする。後神としては、石清水には、﹁蔦寄生也。女薩菟糸、松蘿也﹂とある。これに対し、﹃ホ雅義疏﹄﹃詩経﹄の﹁小雅﹂の﹁頓弁﹂に、﹁蔦与女難施干松柏﹂とあり、毛伝うか。社士谷村光義の注が附してある。そこには、﹃類聚雑要抄﹄﹃日本書紀神には、﹁按本草、菟糸一名菟藍、一名菟縷、一名唐蒙、一名王女。不言女代巻﹄﹃延喜式﹄﹃和名抄﹄の中から、日蔭蔓に関する資料を挙げ、植物としての日蔭蔓の図を示し、次のように述べている。に至て、白糸をより合て、あげまきにくみて、あはひ結といひ、日蔭に用ひられし事あり。延喜式に、日蔭二荷とある、是なり。但、後世じて、北山の辺、湿地に生ずるなり。この日かげを、神代には、手繧る。﹃古今六帖﹄第六の﹁草﹂の部の﹁ひかげ﹂には次の五首があげてあ見られる。十巻本は﹁辮要決云﹂) として引く﹁松蘿一名女薙﹂という説がここにもと菟糸とは別物で、松蘿は一名女難だという。和名抄に﹁雑要決云﹂ (二難而木部別有松薙、一名女幕。似為二物﹂とあり、本草によれぽ、女羅のかづらと名付て、男は冠の左右に八筋欄㍑卜駁駕駅副ザ細丸たる xなり。あしひきのやました日影かづらけるうへにやさらにむめをしのぼん㈲光義按、日蔭は、羅なり。又は、女難とも、或は下苔ともいへり。オトコ俗名は、狐のをがせといふよしなり。則、我雄徳山にも多くあり。惣タスキ或は、青糸を組て用ひらる玉人もあり。是を、心葉にそへて、冠のか (2) ときはなるひかげのかづらけふしこそ心のいうにふかく見えけれ (三 (三九三一) をとめごが日かげのうへにふる雪ははなのかざしにいつれたがへり (三九三〇 ) 二の﹁こけ﹂も同じものと思われる。け﹂であり、松蘿一﹁マツノコケ﹂であり、古今六帖の三九五九・三九六松に生えて下る苔は、古今集四五〇番に物名として詠まれた﹁さがりご (私家集大成躬恒集 m = 二八 ) 九三二) ひとしれぬこころをきみにおくやまのおもひかけてふくさにおひけり (三九三三) ときはなる松にかかれるこけみれぽ年のをながきしるべとそ思ふ (三てある。遣時﹂ (一 = 二詞書 )、﹁子松之末ホ薙生萬代ホ﹂ (二二八) の場合は、松る。だが、物としては同一のものではない。﹁従二吉野﹁折二取羅生松何一日本書記神代紀上では、﹁亦以二天香山之真坂樹一為レ髭以レ薙葦駈胴磯一為二手纏一﹂とあり、薙について﹁比航磯﹂の訓注がついている。また、万葉集では羅が歌にも詞書にも用いられ、﹁コケ﹂とよまれてい朝日影にほへるやまに照る月のうつくしつまを山ごしにおきて (三九九五九) (= 一 =二八 ) の場合は、岩に生えた苔である。類聚名義抄では、﹁羅暗躍、の枝に生える苔であり、﹁奥山之盤ホ羅生﹂ (九六七 )、﹁奥山之於石羅生﹂ . 三四) いしのうへに生ひいつるこけのねもいらずよなよな物をおもふ比かな (三九六一) おくやまのいはほのこけの年ひさにみれどもあかぬ君にもあるかなにも、﹁和、末川乃己計﹂とあるが、いずれも、和名として﹁ヒカゲ﹂とついて諸説をあげながら、﹁和名末都乃古介﹂とあり、また、﹃康頼本草﹄サガリゴケ、サルヲガセ﹂とは区別している。﹃輔仁本草﹄にも、松蘿に "、 .﹂、﹁松蘿同じく﹃古今六帖﹄第六の﹁草﹂の部の﹁こけ﹂には次の四首があげ (三九六〇) あふことをいっかそのひとまつの木のこけのみだれてこふる此ごろはいっていない。岩や石に生える苔であり、﹁ひかげ﹂とは明らかに異なったものであるこの中、三九五九二二九六二は、松に寄生する苔、三九六〇・三九六一は、陸機の説は、毛伝の﹁女羅蚕糸、松蘿也﹂を批判したもので、菟糸と松然。 (十三経注疏による) 薬菟糸子是也。非松蘿。松蘿白蔓松上生校正青。与菟糸殊異事。或当菟糸為松蘿放言松蘿也。陸機銃云。今菟糸蔓連草上生黄赤如金。今合ッノコケ、 (三九六二) ﹃毛詩正義﹄には次のようにある。とがわかる。蘿とは別物だとする。陸機の説によれぽ、菟糸はヒカゲノカズラの類、 ; 和名抄では、﹁ひかげ﹂は苔の類にあげてあるが、古今六帖では、﹁ひか㈹正義日。蔦釈草無文。寄生者毛以時事言之耳。陸機疏云。蔦一名寄生、 ω (延喜十七年承香殿御屏風和歌 ) とある。﹁・カゲ﹂とげ﹂も﹁こけ﹂も共に草の部に入れられている。そして、三九三〇・三葉似当盧子如覆益子赤黒悟美。釈草云。唐蒙女羅、女羅菟糸。毛意以まつにか Nるこけを見たる所松蘿はサルオガセの類をいうようである。しかし、﹃ホ雅義疏﹄は陸機の弱影壁卜.拝習﹂三九三三では、﹁ひかげ﹂が草といわれている。ところが、﹁こけ﹂の歌九三一・三九三二は、﹁ひかげ﹂が﹁かづら﹂にされていたことを示し、千年ふるまつにか曇れるこけなれぽとしのをながくなりにけらしも (3) 紫式部日記覚書「ひかげ」考 256 255 山本利道普本草亦云菟糸一名松蘿。並与ホ雅合。旧説菟糸無根以茯苓為根。雅女羅菟糸自足兼有所包。故類弁釈文、在草日菟糸、在本日松蘿。呉にこそ、︺ (三七一∼ 三七二頁 - 筑摩書房版本居宣長全集巻九による。に顕仲ノ朝臣 ,歌に、露か Σらねどかる xよもなしとよめるも此ノ由カラグミサガリゴケ色青く帯の如くなる物と、漢籍どもに見えたれば、佐賀理苔てふ名も、サガハピ松ノ上より懸るよしなり、︹或説に、地に延つゴく物なりと云は非なオヒホシカレり、︺此物奥山ならでは生ず、又乾ても色青くて枯ずとそ、︹堀川百首説を批判して次のようにいう。観醐畿鯖瀬禰徽亦不必然。今験菟糸、初亦根生、及至蔓延其根漸絶、因而この説は、ホ雅の説を正しいものとするためのもので、植物としての存 ⑧ 陸蓋拠本草以匡毛。而不知義乖雅訓也。且菟糸雛多依草亦或附木。ホ附物以生。蓋亦寄生之類。故詩以蔦羅称一名。 (下略 ) マサキカヅラヒカゲヤマピコグミに、造酒式大嘗祭供神料ノ物ノ中に、真前葛日蔭山孫組各三措と見えヤマピコグミたるに、 (山孫組も名の様を思フに、松蘿の類にて、此レも覧にせし物サルヲカセと見ゆ、或説に佐梳手加世は日蔭とは別にて、此物のことなり、故によめるは、郵彰なるゆゑなり、頭に垂る﹂麺を云にあらず︺故レ今考ル以下同じ。) カクカヅラマサキビカゲタスキ ⑪ さて、此ノ段に如此、鷺には真析を用ひ、薙をぽ手次にしたりとあれホカヒカゲノカヅラカヘリども、後には萬葉延喜式典ノ絵の書にも、もはら日蔭蔓のみ有て、却マサキノカヅラて真析髭と云ことは見えざるは疑なし、︹歌などにまさきのかづらと在の疑わしい説と思われる。しかも、詩経では、蔦と女難とは別物であるのに﹁称一名﹂というのも理解しがたい。詩経では、﹁蔦と女羅は松柏うつに施る﹂とある。毛伝には﹁蔦寄生也﹂とあり、類聚名義抄には、蔦に﹁ホヤ﹂の訓がある。和名抄では、﹁寄生﹂について、﹁和名夜止里木、一云保夜﹂ (十巻本 )、﹁和名夜度利岐、一云保夜﹂ (二十巻本 ) とある。女薙がヒカゲノカズラなら木に延い移ることはない。毛伝のいうように、女羅が松蘿なら、松の枝に根を下す松の苔の類となり、松柏に移って生えているということになる。類弁により、毛伝は﹁女難菟糸、松蘿和名抄にも別に挙たりと云は誤なり、佐梳手加世は即チ日蔭のことにヒカゲて、山孫組は別に一種なり、和名抄に薙を比加介、松蘿を佐流乎加世イフナと別に挙たるは、松蘿の訓は世間に呼名、薙の訓は私記に依て別物と心得たるなり、されど薙八女幕也と云て、松蘿ハ一名女難と云へれば、也﹂といい、女薙は松蘿であり、﹁松蘿一名女幕﹂という説が踏襲されることになったようである。しかし、陸機の批判のように、女難と松蘿と彼ノ三ッノ物共に、壼にかてはみな日蔭ノ髪と哩しなるべし、か L れぽは別物であったと考えられる。 .者一物たること明けし、︺大嘗祭にはた y 日蔭塁とのみ見えて、餓の二物ヒカゲカヅラの塁は見えず、又和名抄ノ祭祀ノ具にもただ ∫薩覧のみ出せるは、国拾遺煮難﹃古事記伝八﹄には次のようにいう。ヒカゲカキヒカゲへダ書紀に薙と作て、此 .云二比輌蟹次元で扱う点、不用意である。延喜式の斎宮式には、日影又は日影葛とて慎重でない。延喜式の斎宮式や造酒式の記事と、和名抄の記事を同一山孫組も、日蔭登といったのだろうとする。これは、資料の扱いにおい宣長は、日蔭は﹁さがりごけ﹂﹁さるをがせ﹂説であり、日蔭も真前葛も身構も登に用ひざるには非ず、伊勢外宮ノ儀式帳にも、費伽薫る製をマキムクアナシすること、二処に見え、古今集採物ノ歌に、巻向の穴師の山の山人とヤマカヅラマサキカヅラ人も見るがに山鬘せよ、此を典儀抄に、神楽するには、真前の葛にてユフ頭を結なり、それを山鬘とは云と註せり。 (三七三頁 ) 軌 ⑩場あって、新嘗祭に斎宮において使用される物としてあり、造酒式には、瑞比輌気とあり、斎宮試供 ⊃ 新嘗一︻料物に、日蔭二荷とも、日影葛二荷ヘヒカゲカヅラとも見ゆ、さて和名抄祭祀ノ具に、薙蔓 .比加介加都良、又苔類に、ヘビカゲへマツノコケサルヲカセ薙 .比加介、女薩也、松蘿 . 一名女難萬豆乃古介、 = 王佐流手加世、サガリコケ︹纂疏にも、薙ハ謂コ垂苔づ也、俗二謂二日蔭葛 ↓ とあり、︺古今集ノイト物ノ名に、さがりごけとある是なり、女羅は、松ノ枝に生で甚長く、 (4) 調えられた﹁真析蔦、日蔭、山孫組﹂は、﹁践祚大嘗祭供神料﹂であり、しては薙を用い、祭祀具としては﹁羅髪﹂と髭を用いている。造酒司で区別しているようである。同様のことは、和名抄でも見られ、植物名とする記事の中に、﹁親王以下女孺以上皆日蔭塁﹂とある。葛、量と文字を等があり、それは﹁畿内所造﹂である。それに対し、大嘗祭の斎服に関大嘗祭供神料として造酒司で調えられる中に﹁真前葛、日蔭、山孫組﹂合があるとして、次のように述べていられる。で身につける呪物だとされる。そして、﹁ヒカゲノカズラ﹂には五つの場土橋寛氏は、﹁ヒカゲ﹂﹁ミカゲ﹂の﹁カゲ﹂は挿頭や覧を総称する語がよいようである。では、﹁けまん﹂かとする一説が出されているが、澤潟先生の注によるのここに引かれている持統紀の﹁花羅﹂について、日本古典文学大系の注 ② サルナガセ (さるおがせ科 ) という蔓性植物。 ⑰ ① ヒカゲノカズラ (ひかげのかずら科 ) という蔓性植物。漢名、石松。に﹁サルヲガセ﹂の訓が付けてある。日蔭が﹁サルヲガセ﹂とは別の物塁に用いられたとは考えにくい。なお、内閣文庫本延喜式では、山孫組㈲② を髪や冠に垂らした髭 ω① を暫や冠に垂らした塁 ③ ヒカゲの量また、和名抄では、﹁唐韻云、薙女難也。雑要決云、松蘿一名女難﹂ (十㈲ ② を象った糸製の覧とされた一証となろう。巻本 )とある。﹁羅女羅也﹂が主文で、雑要決の説では松蘿が主語で、松古典でヒカゲに当てた漢字は、﹁羅﹂﹁日蔭﹂﹁日影﹂で、三つ。の用字 (中略 ) は、羅とは別に松蘿は一項としてたてられている。ところが、宣長は、蘿は女羅ともいうとの説で、薙が松蘿だという説ではない。二十巻本で薙一女薙 11 松蘿として、三者を同一物として、﹁ヒカゲ﹂と、﹁マツノコは ① ・② ・③ の区別とは必ずしも対応せず、便宜的な当て字にすぎな ( 持統紀元年)とあることによっても知られ、ここはそれによって﹁かげ﹂かづらは又かげとも云ったこと﹁以二花縷一進二子殯宮﹁此日二御蔭﹄であるから、この量は挿頭であるのに対し、㈲の塁は葛であるから挿雁臆賭⋮ ⋮ ⋮ ⋮ (古語拾遺 ) たすさ右には身につける呪物として塁と手綴 (裡 ) が見えるが、量は㈲ではサカキ真坂樹 (真栄木で常緑樹のこと。特定の木種を意味するのではない ) 顯一 ( 神代紀上第七段本文 ) マサキノカヅラヒカゲノカヅラ ω 又令下天釦女命以二真辟葛﹁為レ塁、以二羅葛一為中手織上日本書紀と古語拾遺は次のように記している。ヒカゲ㈲亦以二天香山之真坂樹一為レ覧、以レ薙雁脚殿嘱・為二手繊一寿鰯劃此て判断するほかはない。例えば天岩戸の条の天釦女命の俳優を叙して、いから、古典のヒカゲについては、三者の何れであるかを一々についケ﹂または﹁サルヲガセ﹂とを同一物としてしまっている。画人はよしおもひやむとも玉纏影に見えつつわすらえぬかも (万葉集一四九) の枕詞とした。植物の葛 (蔓 ) をカヅラといふもかづら草の意で、一頭ではなく、蔓草を髪に垂らした讐であり、﹁真辟葛﹂はツルマサキとマする説、テイカカズラとする説があるが、特定の植物名ではなく、﹁真サキカヅラマサキヅラたたあざ栄の葛﹂であろうと考えられる。﹁真栄葛挽き叉はり﹂ (紀、 96 の歌 ) この歌の﹁玉藻﹂について、澤潟久孝先生の﹃萬葉集注釈﹄では、次のに﹁かげ﹂ ( +四・三五七三)とも云ひ、﹁かづら﹂と﹁かげ﹂とは同意に用という例もあるからである。次に裡の方は㈲・㈲ともヒカゲノカヅラ方量にする石松 (ひかげのかづら ) を﹁ひかげ﹂ ( +九・四二七八)とも単ように述べられている。ゐられてるる事が知られる。 (5) 紫式部日記覚書「ひかげ」考 254 253 山本利道であるが、具体的には ③ ・㈲とも① 石松であって、② サルオガセではも色青くかれぬものなり﹂と説明を付して、図に示しているのは、﹃牧野にはひつゴきて﹂とはヒカゲノカズラとしてふさわしく、﹁ほしても色青新植物図鑑﹄に﹁ひかげのかずら﹂として示す図の類のものである。﹁地くかれぬものなり﹂はサルオガセの説明のように思われる。あるまい。サルオガセは裡にはできないからである (﹁薩﹂の文字が用いてあるからと. いって、 ② サルオガセだとは限らない例 )。である。﹁斯利久米縄﹂は﹁端出之縄筋転侭概囎灘蝿云・﹂ (神代紀上 )とあの﹁日影﹂は、① 石松ではなく、 ③ サルオガセ (ヨコワサルオガセ) 遺) に造り物の日蔭覧が用いられたという。それでは、紫式部日記の② の文いう。後世とはいつごろのことか明らかでないが、延喜時代よりは後世人もあり。是を心葉にそへて、冠のかんざしにまとひてたる xなり﹂と付て、男は冠の左右に八筋にたる xなり。或は、青糸を組て用ひらる x 糸をより合て、あげまきにくみて、あはひ結といひ、日蔭のかづらと名光義は、延喜式の頃には植物の日蔭が用いられたが、﹁後世に至て、白これに対して、同じ天岩戸の条の ω 愛令下天手力雄引二啓英房﹁遷中坐新殿加則天児屋命太玉壷以二日るのによれぽ、藁を左縒りにして縄をない、藁の先端を垂らしておくなり﹂といい、㈲について、﹁かづらは、日蔭のかづらにて、傍本の奥清水宣昭の﹃紫式部日記註釈﹄は、㈲につき、﹁日かげは、日蔭かづら御綱一胎噺鯛畝駄騨廻二懸其段﹁令三大宮売神侍二於御前一。 (古語拾もので (今日のしめ縄と同じ )、それは﹁日影﹂を象ったものだという注1 からである。に、図をもいだしたり。これ即、辰口の節会の装束のれうなり。花鳥絵中の㈲は造り物だったのであろうか。土橋氏の﹁ヒカゲノカズラ﹂についての右の説は、どの文献資料にも意味をもたされた説であるが、 e で述べた点から、中古ではヒカゲをサル情、又傍本の奥に引出たる、類聚雑要抄等に見えたり﹂という。㈲の﹁かつ . ら﹂、㈲の﹁日蔭﹂共に造り物と考えていたようである。オガセとすることは無理であり、サルオガセは裡にできないからヒカゲ﹃紫式部日記精解﹄の㈲の注は次の通り。ノカズラ、﹁日影之像﹂をした﹁斯利久米縄﹂は今日のしめ縄だから、この日影はサルナガセだとされるなど、印象的な判定がなされており、判 Gの日蔭髭なり。元は女薩 (サガリゴケ) といふを用ひたれど、中古よりは白また青き組糸のあげまきに結びたるを登にかくるにて太古の遺風が、光義の示した図の植物をもサガリゴケと考えたものなら、筋が通ら元は﹁サガリゴケ﹂を用いたとする点で光義説を受けているようであるなり。さて此かつらを申請せしを下賜せられたる也。定の方法に疑問を感ぜざるをえない。今日一般に作られる注連縄では、藁の根の方を出して、間隔をおきながら本体からその端が出た形になっており、その姿の印象からはヒカゲノカズラの方に近い。神代紀の﹁端出﹂の端は、藁の後部ではなく発端部をいうのではなかろうか。ない。なお、㈲も㈲と同じとしている。小室由三氏の﹃紫式部日記全訳﹄、永野忠一氏の﹃紫式部日記評釈﹄、ともいへり﹂といい、﹁俗名は、狐のをがせといふよしなり﹂と伝聞説とヒカゲメカヅラサガリゴケ光義は、﹁日蔭は、薙なり﹂といいながら、﹁又は女難とも、或は下苔注は次の通りで、 ω についてはふれられていない。り物か否か明らかでない。萩谷朴氏の﹃紫式部日記全注釈﹄では、㈲のは、㈲は造り物の日蔭の量とされ、㈲は単に日蔭の塁とされるのみで造り物とされ、㈲の注はない。﹃紫式部日記新釈﹄および日本古典文学全集㈲してあげ、それぞれの実物を確認しなかったのであろう。﹁我雄徳山にも阿部秋生氏の﹃紫式部日記全釈﹄は、㈲は﹁日蔭の蔓﹂だが中古では造多くあり﹂として、﹁地にはひつゴきて、いか程もながき物なり。ほして (6) 個日蔭の髭である。﹃和名類聚抄﹄巻十三祭祀具第百七十二に﹁羅覧日本紀私記云はく塁を為るに薙を以ってすと姻傭殖娠翫鼠﹂とある。﹃装束図式﹄巻上に﹁日蔭蔓トハ、下苔ト云フ蔓草ニテ、清キ山蔭二生ズル草ナレバ、神事ノ飾二用ルナリ、今ハ白糸或青色ニテ、アゲマキニシテ、抄﹄巻三をみ・・と・には (麗轄琶左右二八筋或ハ十二筋、冠ノ角二垂ルナリ﹂とあるように、植物の藏おみを形式化して作った頭飾りであって、豊明の節会には、小忌の君達や舞姫が用・た. ﹃雅亮養㈹延喜試着五、斎宮式の﹁供新嘗料﹂の項に、﹁絹二丈。糸二両。 ⋮ ⋮ 日蔭蔓二荷。輿籠二脚。鎚起当国⋮ ⋮﹂とある。類聚雑要抄巻三に、﹁理髪具﹂として、﹁末額髪二流。蘇批覗パ姻躰也魅・替。銀子。彫櫛二枚。本箱。日蔭量﹂日蔭葛について、﹁荷﹂や﹁捲﹂という助数詞が用いられ、類聚雑要抄で摺唐衣一領、泥絵裳一腰、茜染打袖一重、同三重袴一腰、扇一枚、錦鮭とあり、また、辰の日の﹁舞姫装束﹂として、﹁日蔭髭五流﹂、赤紐二具、は、日蔭覧に﹁流﹂が用いられ、前者は植物、後者は造り物であること㈲は造り物であり、下苔を形式化したものとされ、﹃冠帽図会﹄に示されと見えた。とある。前掲の﹃類聚雑要抄﹄にも辰の日の装束の中に﹁日蔭塁五流﹂夜ふけにしかぼ、つとめて、御あさいの例よりもありしに、﹁雪、降りて、参りの夜よりさわぎありかせたまひて、その夜、帳台の試などに㈹ひととせ、かぎりのたびなりけれぽにや、常より心にいれてもて興じ量が造られていた資料が他にもある。を思わせる。類聚雑要抄に記録されている永久三年の頃、造り物の日蔭一足﹂とある。これは永久三年 (= .一五) の記録である。延喜式では、前に二筋、後に二筋、左右に下げたるなり。この糸飾るところに、冠に日蔭といふものを、左右の耳の上に下げたり。冠の巾子のもとゆママに、日蔭の量といふものを結ひて、白き糸のはしなどほどかしくみあげまきにななるして、総角蜷を結びさげて、片々に四筋つつ冠の角を挟めて、心葉とて梅の枝の小さく作りたるを、この髭にまとひてたてたり。た生草の日蔭蔓と、糸で造った日蔭蔓とが図示されている。造り物が下たり﹂と聞かせたまうて、おほとのごもり起きて、皇后宮もそのをり (下略 ) 苔を形式化したものとされながら、示された冠帽図会の生草の日蔭蔓のたりしことなど、上の御つぼねにて、昔思ひいでられて、ものゆかしにおはしまししかぽ、御かたがたに御ふみ奉らせたまふとて、おまへうもなきここちしてまでなど。(讃岐典侍日記- 日本古典文学全集四四図は、下苔即ちサルオガセではなく、ヒカゲノカズラであるのはどうしれるものである。形姿からすれぽヒカゲノカズラよりサル矛ガセの方に一頁)。にさぶらひしかぼ、日かげをもろともにつくりて、結びみさせたまひ似ている。しかし、 e に述べたように、中古において﹁ひかげ﹂は、ヒこれは嘉承元年 (一一〇六) のことで、﹁日かげをもろともにつくりて﹂てなのであろうか。カゲノカズラのことであったと思われるので、造り物の﹁ひかげ﹂がサとある。﹃冠帽図会﹄の造り物の方は、土橋氏がサルオガセを象ったものとさルオガセを象ったものというのは理解しにくい。造り物の﹁ひかげ﹂も、左右に枝を出したヒカゲノカズラをかたどったものと考えた方が理にか Gの後冷泉院の御時、大嘗会にひかげのくみをして、実基朝臣のもとにつかはすとて、先帝の御時おもひいでて、そへていひつかはしけるなうのではなかろうか。あるいは、﹁ひかげ﹂がサルオガセだとする説がいつの頃からか有力視されてサルオガセに似せることになったのが、﹃冠たちながらきてだにみせよをみ衣あかぬ昔の忘れがたみに (新古今案加賀左衛門帽図会﹄に示す造り物の姿だということかもしれない。 (7) 紫式部日記覚書「ひかげ」考 252 251 山本利道㈹こ入道どの中納言、ためまさのあそむのむすめをわすれ給ひにける新嘗会の祭祀具なのであろう。和名抄が祭祀具として、薙で作った髭が云、為レ登以レ羅㈱嬬礪蹴加﹂とある。どの祭祀のと限定はしていないが、﹁調度部﹂の﹁祭祀具﹂中に、﹁薩壼日本紀私記云、為レ壼以レ羅砒翻軟のち、日かげのいとむすびてとて給へりけれぽ、それにかはりて用いられ、それを薙髪という文字によって表し﹁比加介加都良﹂と呼ん一七九九 ) かけてみしすゑもたえにしひかげぐさなにによそへてけふむすぷらんでいたことを伝えたということになれぽ、承平年間には、造り物ではな﹂二十巻本巻十三、﹁調度部﹂の﹁祭祀具﹂中にも、﹁薙塁日本紀私記 (新編国歌大観﹃道網母集﹄二八) これは永承元年 (一〇四六) のことである。もっと遡った例もある。﹁こ入道どの中納言﹂とは、為雅の女を妻にし、寛和二年 (九八六 ) 出あ家した義懐である。これは、続後拾遺集九一八番に﹁東三条入道摂政か母集と読後拾遺集とでは相手が異なるが、道綱母集によれば、寛和二年垂紐、海難棚趾弥白絵結紐、蝦空豁肝敵鑛似並卜食詑乃給。夘日夜吊被。 :⋮ 上紅垂紐。撒蘇。白絵皆結紐。内親王及命婦以下女孺以上亦青括袖。紅サルメロハアカヒホハ其御巫、援女等服者、依二新嘗例一小斎親王以下皆青摺抱、五位以領。義懐の出家以前ということになる。﹁日かげのいとむすびて﹂とは、日蔭各青霧 . .. .﹂髭の作成依頼であり、日蔭豊が造り物として用いられた資料としてこれ (延喜式巻七践祚大嘗祭- 噺嗣国史大系による。以下同じ。) 露騨難壁鞍杁疇以上遡るものは見出せていない。服以上再七人・藷く、生草が量として用いられていたということになろう。。官ミコト琴ビキ以上十 ⑳ 凡斎服者、十一月中寅日給之神祇伯以下弾三人。伯一人。副二人。ハスリスリ酷二仏破紅紙べ棺駐弛訊べ等長各榛藍摺綿抱一領。白袴一腰。史生以下神れかれなるさまにみえ侍りける比、五節のほどに、日影のいとむすびてともあれ、これらの造り物の日蔭髭の形がどういうものであったのか ⑳ 供二新嘗一料テツ絹二丈。糸二両。綜一丈二尺。 (中略 ) 油三升。楓四俵。日蔭二荷。と有りげれぽ、つかはすとて、右近大将道綱母﹂として出ている。追綱はわからない。冠帽図会に示すものは、前代のものを踏襲してきたもの㈲新嘗会次のようにある。に残しているのでそれ以前の成立ということになるが、西宮記巻十九に ⑳ ㈱は斎宮式中の新嘗祭の記事であるが、⑳ は、野宮での新嘗祭に供進㈱践祚大嘗祭供神料マサイカツラヤマヒコクミ ⋮ ⋮真前葛、日蔭、山孫組、各三捲。山橘子、衰等売草各二憺配砒軌逓畿サルヲカセロロ ⋮ ⋮ (延喜試着四十造酒司 ) 二脚記吐蛸国⋮ ⋮ ( 延喜試着五斎宮 ) 絹二丈。糸二両。綜一丈二尺。 ( 中略 )蝦鰭槽二口。日影葛二荷。輿籠㈲供二新嘗一料卦如孤男 (延喜試着五斎宮 ) 輿。小忌近衛将已下、笄殿上侍臣、同着青摺日影縷等。諸衛服上儀。のものであり、㈱は、伊勢の斎宮における新嘗祭に供進のもの、また、﹃西宮記﹄の成立時期は不明であるが、源高明は天元五年 (九八二) であろう。変化したとしても、それに似たものであったろうと思われる。但大忌王卿已下如恒。衛府公卿已下、不諸小忌帯弓箭。 (巻十九 ) ㈱は造酒式中の大嘗祭の記事で、造酒司の祭る神に対する供神のものの日影縷は冠の高巾子につけたのだろうが、生草なのか造り物なのかは判九三八) 成立とされ研和名抄の、 + 巻本の巻五、天皇服吊御衣。小忌王卿已下、着青摺布抱井日影縷、浅沓等、扈従乗断つけにくい。西宮記が㈹と同時代の成立であることを考えると、造りようである。その中に、 ⑳ には﹁日蔭二荷﹂、㈲には﹁日影葛二種﹂、㈱承平年間 (九三了には﹁日蔭﹂について﹁二捲﹂が指示されており、前述のように、荷あ物である可能性が高い。 (8) 式部日記の㈲の﹁かづら﹂は、﹁右の宰相の中将の、五節にかづら申されになっていたといえそうである。このような事情を考慮に入れると、紫用いられていたと考えられ、天元寛和の頃には造り物が用いられるようこのようにみてくると、承平年間頃までは、生草の日蔭葛が量としての時は、日蔭葛が髪に用いられていたことを示している。これは天平勝宝四年 (七五二) 十一月廿五日の新嘗会のものである。こ右一首少納言大伴宿祢家持 (万葉集四三〇二) 足日木乃夜席之多日影可豆良家流宇倍ホ也左良ホ梅乎之放浪牟 ⑳ (廿五日新嘗会舜宴応レ詔歌六首 ) 草を用いたものであったと思われる。為るといっていることを考えると、延喜式における斎服の日蔭塁は、生考えられ、和名抄の祭祀具としての﹁薙覧﹂の説明が、羅でもって登をの使用されていることから、日蔭量は頭部につけられる飾りであったとが日蔭量をつけるとある。ここでは塁の文字が用いられ、 ⑳ に葛の文字あまてらすひかげなりともこ Σ のへのうちつけなりや人のこ x ろよ女返へ日かげさしおとめのすがたみてしょりうはのそらなるものをこそおも見へぬるかなといへりしかぽ、ひかげにつけて、いひやりたりし㈱新嘗会に、おみにあたりて、五節の所にありて、ある女いみじくもものなら前述の道綱母集と同じ頃となろう。はあるまい。大斎院前御集は、永観二年 (九四二)一寛和二年 (九八六 ) の詠作とい. われているる。初期のものとすれぽ、㈱㈱と同じ頃、後期の ⑳ は、﹁こぞのひかげのあかくなりたる﹂という。生草の日蔭葛以外でぽ、九四〇年頃のこととなる。という。いずれにしても、生草の日蔭葛であろう。能宣は、延喜二一年はる (九一= ) ∼ 正暦二年 (九九一) の人、もし、二十歳頃のこととすれ㈱は﹁かはらけにひかげをいれて﹂、㈱は﹁さかづきにひかげをそへて﹂さしはへてみるけふよりもまばゆきはこぞの日かげのあかきなりける (二行分空白 ) 選集一一四八) たる、つかはす﹂というように、舞姫のために﹁日かげのかづら﹂の下 (私家集大成高遠集六三・六四) るいは捲という助数詞の使用、および葛という文字の使用からして、生賜を中宮に願い出たということは、中宮のところで造られたのを望んだ﹁ひかげにつけて﹂というから、生草か否かは決めにくいが、高遠が五 ⑳ 十一月あやむべの日、こぞのひかげのあかくなりにたるにさして、というように思われる。㈲の﹁日蔭﹂も諸注のいうように造り物であっ節所へやって来た折、女との会話から即興的に歌に添えたものとしては、さゑもんのかみたと考えても不都合な点はないが、造り物と決めにくい点がある。へ㈱しざうゑに、をみたまはれる人のいへのみすのうちより、さけいだける参加者の服装について述べたもので、その中に、親王以下女孺以上しはべるとて、かはらけにひかげをいれて、いだしてはべるを、と自分の冠の造り物というよりは、生草の日蔭葛ではないかと思われる。草の日影蔓が調達されたものと思われる。ところが、 ⑳ は、大嘗祭におりはべるとて㈱をみにあたりたる人のもとにまかりたりければ、女どもさかづきに時代に、生草の日蔭葛も新嘗会には用いられていたこと、あるいは、用㈱㈱㈱㈱は、量としては造り物が用いられつつあったと考えられる (私家集大成大斎院前御集二四四) ありあけのこ Nちこそすれさかづきにひかげのぞひていでぬとおもへら、もし、二十歳頃のものとすれぽ、九七〇年頃のこととなる。高遠は、天暦三年 (九四九 ) 一長和二年 (一〇一三) の人といわれるかひかげをそへていだしたりけれぽよしのぶいられていた可能性の高いことを示している。冠帽図会には、生草と造ぽ (私家集大成能宣集 m 二七八 ) ありあけの心地こそすれ杯に日かげもそひていでぬとおもへぼ (拾 (9) 紫式部日記覚書「ひかげ」考 250 249 山本利道生草の﹁ひかげ﹂については、ヒカゲノカズラとサルオガセの二説がも、生草と造り物が併用されていたことを示すのであろう。その用いらたことを伝えるのであろう。冠帽図会は、文化三年 (一八〇六) 稿了で、江戸後期の冠帽の様を伝えるものといわれており、江戸後期においてかげ﹂は、ヒカゲノカズラの類ではあっても、サルナガセとは異なると今六帖には﹁ひかげ﹂の題の歌が納められている。そして、これらの﹁ひは﹁薙﹂に、古語拾遺は﹁羅葛﹂に﹁ヒカゲ﹂の訓注を施している。古あるが、サルオガセ説を生んだ源は和名抄にあるようである。日本書紀れ方に区別のあったであろうことが推定されるが、冠帽図会に両者が思われる。り物が図示されている。生草も造り物も、ある時期から両方が用いられ載っていることは、いずれも冠帽に用いられたものと考えねぽなるまい。和名抄は﹁薙﹂を説明するに当たり、日本紀私記により﹁比加介﹂と訓みを示しながら、唐韻の﹁薙女難也﹂という注をあげ、雑要決によっこれらのことを考慮に入れると、 ② の㈲の﹁日蔭﹂は﹁まうめて﹂と新嘗会に髭として用いられる日蔭登は、承平年間頃までは生草の﹁ひれる。て﹁松蘿一名女羅﹂をあげることにより、羅一女薙 11 松蘿という結合をいっており、それは生草にも造り物にもいいうることであり、 ω の日蔭返しが届けられた。その返歌は、藤原長能の作であった。かげ﹂が用いられていたが、天元・寛和の頃には、造り物も用いられるはどちらとも決めにくい。しかし、 (2 )にあげたいたずらの返しとの関かくて臨時祭になりて二条の前太政大臣中将にてまつりのつかひしようになった。造り物としての日蔭髭が用いられるようになっても、新かげ﹂はサルオガセのことという説を作り出すことになったものと思わ侍りけるに、ありしはこのふたにぢむのくししろがねのかうがいか嘗会には、生草の﹁ひかげ﹂も用いられた。生み、松蘿の和名がマツノコケ、一名サルオガセと注したことから、﹁ひねのはこにかがみなどいれて、つかひは中宮のはらからなれぽにや、以上の考察からすれぽ、紫式部日記のω の㈲は造り物の日蔭壼、 ② の係から推定する道が残っている。寛弘五年十一月二十八日、臨時の祭のひかげとおぼしくてかがみのうへにあしでにかきて侍ける使となった中宮の弟教通へ、実成の父の内大臣公季から、贈物とともに藤原ながたふ注つけていたものとしては造り物ということになろうか。 1 ﹁賀茂のミアレ考 (下 )1 ㈲は生草のヒカゲノカズラであっただろう。そして、 ② の⑤ は左京君の葦手で﹁日かげ﹂のように書いてあったというところからすれぽ、松に和六三年一月 ) ひかげぐさかかやくかげやまがひけんますみのかがみくもらぬものを垂れ下るサルオガセを文字化することは葦手にはふさわしくないから、 2柿本奨氏﹁道綱母の集﹂ (﹃蜻蛉日記全注釈下巻﹄所収 ) (後拾遺集一一二二) 地に這うヒカゲノカズラを文字化していたのであろう。なお、造り物の 3 ﹃日本古典文学大辞典﹄﹂ (文学昭日蔭葛を葦手に書いたとも考えられない。従って、㈲の日蔭も生草であっ 4 ・5 ・6 ﹃和歌大辞典﹄日本のフェティシズムーたと考えるのが自然であろう。贈物として、色の配合からも生草の方が 7 ﹃日本古典文学大辞典﹄適していたと思われる。漢籍資料について井波陵一氏の教示を受けた。感謝したい。一九八九年九月十九日受理 (10)