（様式１）事務事業名平成施策予算科目事業期間事務事業マネジメントシート年度ふるさとづくり支援事業まちづくりの方針総政策 19 合 0 計画 0 体系市民力主役のまちづくり（市民の参画の推 1 進） 1 作成日平成１９年９月１２日作成実施計画上の主要事業所属部市長公室所属課企画調整課市民の市政参画の推進所属係企画調整係課長名柳沼直三市民協働型まちづくりの推進担当者名会計款項目事業ふるさとづくり支援事 0 1 0 2 0 1 0 6 3 8 業費単年度のみ電話番号七海克彰７５－１１１１（内線）４５６法令根拠須賀川市ふるさとづくり事業補助金交付要綱単年度繰返期間限定複数年度→全体計画の投入量を記入（開始年度平成17 年度～）（事務事業の概要（具体的なやり方、手順、詳細。期間限定複数年度事業は全体像を記述）年度～年度）（単位；千円）全体計画（期間限定複数年度のみ）行政区・町内会を単位として地域住民が自ら行なおうとする地域活動（例：防災、防犯活動、子育て支援や高齢者の自立支援、地域の伝統や文化、特産品など地域資源の有効活用、地域特有の自然環境や景観の保事全、地域の環境美化活動）に対して、財政的な支援を行うことにより、住みやすく快適な地域づくりを推進してもらい、そのことによって地域住民の連帯意識の高揚と地域コミュニティの活性化を図る。地域の基礎的な活総業費動に関しては、別の支援事業があることから、それに加えて自らが取り組む地域活動に関して公募を行い、審投査の上、交付団体を決定する。財源内訳国庫支出金都道府県支出金地方債その他一般財源事業費計（A）入量人正規職員従事人数件延べ業務時間費人件費計 (B) トータルコスト(A)＋(B) 0 0 0 １現状把握の部（DO） (1) 事務事業の目的と指標 ① 手段（主な活動） 18年度実績（18年度に行った主な活動） ⑤ 活動指標（事務事業の活動量を表す指標）数字は記入しない名称単位・補助金交付団体：１４団体（H18年予算：10,000千円、補助総額：8,802千円）・成果発表会の開催（H19.3.15、中央公民館、63名参加）ア本事業の広報紙やホームページなどにおけるPR回数回イ成果発表会の開催回数 19年度計画（19年度に計画している主な活動）財政的支援を行なうための補助制度の実施及び本事業（補助制度）の周知・補助金交付団体：19団体（H19年予算：10,000千円、補助総額9,751千円）回ウ ② 対象（誰、何を対象にしているのか）＊人や自然資源等 ⑥ 対象指標（対象の大きさを表す指標）数字は記入しない名称単位団体ア市内の行政区・町内会の数人イ市民人口ウ ⑦ 成果指標（対象における意図の達成度を表す指標）数字は記入しない名称単位団体ア各年度の補助金交付団体数イ地域活動を実践した地域住民の割合％ウ自分の住んでいる地域に関心をもっている住民の割合％ ⑧上位成果指標（結果の達成度を表す指標）数字は記入しない名称単位ア本事業の支援を受けたことのある町内会・行政区の数団体イコミュニティの活性化が図られたと感じている住民数％ウ市内行政区内の住民＜補助金交付団体＞市内の行政区・町内会（市長が特に認める公益団体を含む） ③ 意図（この事業によって、対象をどう変えるのか）自分たちの住んでいる地域に関心をもってもらい、実際に地域活動を実践してもらう。 ④ 結果（どんな結果に結び付けるのか）地域住民の連帯意識の高揚と地域コミュニティの活性化を図る。 (2) 総事業費・指標等の推移単位国庫支出金財都道府県支出金事源地方債業内その他投費訳一般財源入事業費計（A）量千円千円千円千円千円千円人正規職員従事人数人件延べ業務時間時間費人件費計 (B) 千円トータルコスト(A)＋(B) 千円活動指標対象指標成果指標上位成果指標ア回イ回ウア団体イ人ウア団体イ％ウ％ア団体イ％ウ 18年度 (実績) 19年度 (見込) 20年度 (目標) 21年度 (目標) 22年度（目標) 23年度（目標) 年度（最終目標) 10,000 10,000 1 360 1,429 11,429 4 1 10,000 10,000 1 300 1,191 11,191 4 1 10,000 10,000 1 300 1,191 11,191 4 1 10,000 10,000 1 300 1,191 11,191 4 1 10,000 10,000 1 300 1,191 11,191 4 1 10,000 10,000 1 300 1,191 11,191 4 1 135 80936 135 80869 135 135 135 135 14 19 20 20 20 20 4 5 6 7 8 9 －１枚目－ 0 0 0 事務事業名ふるさとづくり支援事業所属部市長公室所属課企画調整課 (3) 事務事業の環境変化・住民意見等 ① この事務事業を開始したきっかけは何か？いつ頃どんな経緯で開始されたのか？少子高齢化などにより、地域コミュニティが衰退してきており、その活性化が課題となっていた。そのため平成１７年４月の市町村合併を機に平成１７年度から本事業を実施することとした。一方で地域の課題に関心のある団体の中には、従来の自治会などへの支援では対応できない防犯活動などの新たな取り組みがなされるようになってきた。 ② 事務事業を取り巻く状況（対象者や根拠法令等）はどう変化しているか、開始時期あるいは５年前と比べてどう変わったのか？今後とも、少子高齢化や核家族化等の影響で地域コミュニティは衰退することが懸念される。また、個々の地域の課題に対応した事務事業のみでは、多様な課題を解決することが困難になってくると考えられる。 ③ この事務事業に対して関係者（住民、議会、事業対象者、利害関係者等）からどんな意見や要望が寄せられているか？議会の各会派からは、地域コミュニティの活性化に対する要望がある。また、定例会の一般質問においても、本事業の拡充を求める意見も出ている。さらに、市民からは地域独自の取り組みに対する行政の支援を求める声がある。２評価の部（SEE）＊原則は事後評価、ただし複数年度事業は途中評価見直し余地がある ⇒【理由】 ①政策体系との整合性 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映結びついている ⇒【理由】この事務事業の目的は市の政策体地域づくりに関心や意欲を持っている町内会・区が財政的支援を受けることによって、実際に地域住民が地系に結びつくか？意図することが結域活動を実践することにより、地域住民の連帯意識が高まり、地域コミュニティの活性化につながる。果に結びついているか？目見直し余地がある ⇒【理由】 ② 公共関与の妥当性 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映的妥当である ⇒【理由】妥なぜこの事業を市が行わなければ地域コミュニティの基礎である町内会・区は、地域防災や防犯、環境美化、高齢者の見守りなどの地域活動当ならないのか？税金を投入して、達を行なううえでも重要な組織であり、地域自らが地域の課題を解決する活動を行政が支援することは妥当であ性成する目的か？ると考える。評価見直し余地がある ⇒【理由】 ③ 対象・意図の妥当性 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映適切である ⇒【理由】対象を限定・追加すべきか？意図を限定・拡充すべきか？本事業は地域コミュニティの活性化を図ることを目的としているものであり、地域コミュニティの基礎的組織である町内会・区を対象としていることは妥当だと考える。ただし、現在はＮＰＯ法人やボランティア団体などもコミュニティ活動（交流事業や地域づくり事業など）を行なうケースも増えてきており、将来的には対象を拡大すべきと考える。意図に関しても将来的には、地域住民自らが地域の課題を解決する、地域の特性を活かすという意図に段階をあげる必要がある。 ④ 成果の向上余地向上余地がある ⇒【理由】 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映向上余地がない ⇒【理由】成果を向上させる余地はあるか？本事業は一昨年度から始まった事業であり、今後事業を継続していくなかで、他の団体への波及効果が期成果の現状水準とあるべき水準との待されるとともに、経験を積むことによって活動の質も高まっていくものと考えられる。差異はないか？何が原因で成果向上が期待できないのか？ ⑤ 廃止・休止の成果への影響影響無 ⇒【理由】 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映影響有 ⇒【その内容】有事務事業を廃止・休止した場合の影地域づくりに対する関心や意欲があっても財政的な理由で活動できない団体も多いことから、本事業を廃止・効響の有無とその内容は？休止した場合、地域活動そのものが停滞しコミュニティの衰退が懸念される。（新たな取り組みが行いにくくな性る。）評価 ⑥ 類似事業との統廃合・連携の可能性他に手段がある（具体的な手段，事務事業）目的を達成するには，この事務事業統廃合・連携ができる ⇒【理由】 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映以外他に方法はないか？類似事業統廃合・連携ができない ⇒【理由】との統廃合ができるか？類似事業と現在、各課において実施している地域コミュニティに関する支援策との連携を図っているところであるが、将の連携を図ることにより、成果の向来的には地域コミュ二ティに関する施策の統合や行政側の組織の一元化が必要であると考える。上が期待できるか？新たな取り組みを支援するのが本事業であり、支援対象となる活動を限定している。他に手段がない削減余地がある ⇒【理由】 ⑦ 事業費の削減余地 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映削減余地がない ⇒【理由】成果を下げずに事業費を削減でき現在、補助率を１００％（上限あり)としているが、将来的には補助率や限度額を見直し、支援団体数を増加さないか？（仕様や工法の適正化、住せることも可能である。特に継続事業を行う団体に対しての補助率等の見直しは検討の必要がある。（例：４民の協力など）年目７０％、５年目５０％、６年目３０％）効率 ⑧ 人件費（延べ業務時間）の削削減余地がある ⇒【理由】 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映性減余地削減余地がない ⇒【理由】評やり方を工夫して延べ業務時間を削本事業に係る人件費は、各団体からの申請受理、審査、補助金交付等の事務手続きであり、今のところ削減価減できないか？成果を下げずによりできる余地はない。ただし、将来地域コミュニティ活動を支援するＮＰＯ団体等ができれば、委託できる可能正職員以外の職員や委託でできな性はある。当面は事業を知ってもらうためのＰＲ活動が必要である。いか？（アウトソーシングなど） ⑨ 受益機会・費用負担の適正見直し余地がある ⇒【理由】 ⇒３改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映公化余地公平・公正である ⇒【理由】平性事業の内容が一部の受益者に偏っ本事業は、全町内会・区に対して募集するものであり、機会の公平性は確保されている。ただし、受益者負担ていて不公平ではないか？受益者については、補助率が１００％（上限あり）となっていることから、今後検討する余地はあると考えている。評負担が公平・公正になっているか？価－２枚目－事務事業名ふるさとづくり支援事業所属部市長公室所属課企画調整課３評価結果の総括と今後の方向性（次年度計画と予算への反映）(PLAN) (1) １次評価者としての評価結果 (2) 全体総括（振り返り、反省点）年を経るごとに、事業実施主体が増加していることからも、 ① 目的妥当性適切見直し余地あり地域住民の連帯意識高揚と地域コミュニティの活性化の施策として十分評価でき、「市民との協働社会構築」という観点 ② 有効性適切見直し余地ありからも、今後とも本事業は推進すべきと考えるが、今後、補助率や限度額等の見直しや他の類似（関連）事業との連携強 ③ 効率性適切見直し余地あり化が必要である。 ④ 公平性適切見直し余地あり (3) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可廃止休止目的再設定事業統廃合・連携事業のやり方改善（有効性改善）事業のやり方改善（効率性改善）事業のやり方改善（公平性改善）現状維持（従来通りで特に改革改善をしない）現在は、各課において実施している地域コミュニティに関する支援策との連携を図っているところであるが、将来的には、事業の有効性、効率性を考慮し地域コミュニティに関する施策の統合や行政の組織の一元化を図っていく。また、現在は、補助率を１００％(上限あり)としているが、将来的には補助率や限度額等を見直しコストを抑制しつつ支援団体数を増加させていく。今年で３年目であるので事業の検証を行うとともに、引き続きＰＲ活動を行い認知度を高める必要がある。事業自体の認知のみでなくどのような活動を行うかというイメージを持ってもらうことも重要となる。 (4) 改革・改善による期待成果（廃止・休止の場合は記入不要）コスト削減維持増加向上成維果持低下 ○ (5) 改革，改善を実現する上で解決すべき課題（壁）とその解決策地域コミュニティに関する事務を総括する組織の設置が必要である。また、本事業をきっかけとして、市民協働型事業へと発展させるには、関係部署との連携が必要である。４事務事業の２次評価結果 (1) １次評価結果の客観性と出来具合 ①記述水準（１次評価の記述内容を読んだ段階で選択）記述不足でわかりにくい一部記述不足のところがある記述は十分なされている ②評価の客観性水準（２次評価を行った後に総合的に判断して選択）客観性を欠いており評価が偏っている（事務事業の問題点、課題が認識されてない）一部に客観性を欠いたところがある客観的な評価となっている（事務事業の問題点、課題が認識されている） (2) ２次評価者としての評価結果（3）評価結果の根拠と理由本事業は、「新市建設計画」に基づく「コミュニティーの活性 ① 目的妥当性適切見直し余地あり化」を推進するために必要な事業な事業であるが、事業実施３年目を迎えることから、事業内容等の総括を行い、有効性・ ② 有効性適切見直し余地あり効率性等の観点から改革改善を加えながら、事業を継続すべきである。 ③ 効率性適切見直し余地あり ④ 公平性適切見直し余地あり (4) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可廃止休止目的再設定事業統廃合・連携事業のやり方改善（有効性改善）事業のやり方改善（効率性改善）事業のやり方改善（公平性改善）現状維持（従来通りで特に改革改善をしない） (5) 改革・改善による期待成果（廃止・休止の場合は記入不要）コスト削減維持増加向上成維果持低下－３枚目－ ○ × × ×