平成 事務事業名 政策名 施策名 基本事業名 予算科目 18 Ｌネット（衛星放送）に関する事務 総 合 0 計 画 1 体 系 会計 事業期間 3 2 作成日 平成 19 年 8 月 31 日作成 点検日 平成 20 年 3 月 28 日作成 事務事業マネジメントシート 年度 実施計画上の主要事業 人と人のおもいやりヒューマンランド 所属部 所属課 教育課 生涯学習環境の充実 担当名 生涯学習担当 課長名 神長 光雄 電話番号 担当者名 碓氷 勉・関 雄治 款 項 目 事業 単年度のみ 45-0050 （内線） 法令根拠 「通信衛星利用による教育のネットワークモデル事業」 単年度繰返 期間限定複数年度→全体計画の投入量を記入 （ 開始年度 平成１１ 年度 ～ ） （ 事務事業の概要（具体的なやり方、手順、詳細。期間限定複数年度事業は全体像を記述） 年度 ～ １．概要 国の施策として実施されている「教育通信衛星通信ネットワーク」Ｌネットを利用し、第２・４土曜日に「子ども放送局」を受信し、子どもたちに視聴 開放している。一方、各大学の公開授業や各種行政説明会の内容・文部科学省ニュースや各種講習や講座を一般町民に視聴開放している。 （会場は公民館のロビー。） ２．業務 Ｌネットの課題も多く、受信機器・設備の老朽化、機器操作や敗戦接続の難しさ、配信スケジュールに合わせた視聴と録画の困難性、インター ネットの飛躍的な普及によってブロードバンド接続が可能となり、通信衛星を使わなくとも、動画等の受信がいつでも可能になったため、業務とし ては特に生じない。 現在の業務は、「ニュースレター」の配布のみとなっている。 ３．事業費の内訳 特になし １ 現状把握の部（DO） (1) 事務事業の目的と指標 ① 手段（主な活動） 18年度実績（18年度に行った主な事業・活動） 年度 ） （単位；千円） 全体計画（期間限定複数年度のみ） 財 事 源 業 内 総費 訳 国庫支出金 都道府県支出金 地方債 その他 一般財源 投 事業費計 （A） 入 量 人 正規職員従事人数 件 延べ業務時間 費 人件費計 (B) トータルコスト(A)＋(B) 0 0 0 ⑤ 活動指標（事務事業の活動量を表す指標）数字は記入しない 名称 単位 配信スケジュール受信 公開視聴はなし 録画もなし ア 学習のための受信回数 回 イ 19年度計画（19年度に計画している主な事業・活動） 特になし 【H19年度で事業終了】 ウ ⑥ 対象指標（対象の大きさを表す指標）数字は記入しない 名称 単位 人 ア 全町民 イ ウ ⑦ 成果指標（対象における意図の達成度を表す指標）数字は記入しない 名称 単位 回 ア 活用回数 イ ウ ⑧上位成果指標（結果の達成度を表す指標）数字は記入しない 名称 単位 ア 受信によって学びのきっかけとなり、その後学習が継続された 人 イ ウ ② 対象（事業は誰、何を対象にしているのか）＊人や自然資源等 全町民 ③ 意図（この事業によって、対象をどうしたい【変える】のか） 来館者の個人学習支援。企画や実施する講座等に活用し、より効果的な学習に 役立てる。 ④ 結果（どんな結果に結び付けるのか） 生涯を通しての学びのきっかけを支援。 (2) 総事業費・指標等の推移 単位 国庫支出金 財 都道府県支出金 事源 地方債 業内 その他 投費訳 一般財源 入 事業費計 （A） 量 千円 千円 千円 千円 千円 千円 人 正規職員従事人数 人 件 延べ業務時間 時間 費 人件費計 (B) 千円 トータルコスト(A)＋(B) 千円 ア 回 イ ウ ア 人 対象指標 イ ウ ア 回 成果指標 イ ウ ア 人 上位成果指標 イ ウ 塩谷町役場 行政評価 16年度 (実績) 17年度 (実績) 18年度 (実績) 19年度 (見込) 20年度 （目標) 0 1 9 36 36 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 1 9 35 35 0 14,359 14,193 13,947 13,800 5 0 0 0 データなし データなし データなし データなし 活動指標 －１枚目－ 21年度 （目標) 22 年度 （最終目標) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 事務事業名 Ｌネット（衛星放送）に関する事務 所属課 教育課 所属部 (3) 事務事業の環境変化・住民意見等 ① この事務事業を開始したきっかけは何か？いつ頃どんな経緯で開始されたのか？ 平成１１年度に国の施策として実施されている「教育通信衛星通信ネットワーク」Ｌネットを設置。以後この通信システムをウィークエンドサークルや各学 校の教員に向けての視聴覚教材等として利用。第２・４土曜日に町民に視聴開放しているが、利用者はいない。 ② 事務事業を取り巻く状況（対象者や根拠法令等）はどう変化しているか、開始時期あるいは５年前と比べてどう変わったのか？ 開始当初は、パソコンやインターネットの普及もまだ不十分であったため、通信衛星を使ったこのシステムからの情報受信もタイムリーかつ貴重なもの であったが、現在においては必要性がなくなってきている。平成２０年度から配信も停止。 ③ この事務事業に対して関係者（住民、議会、事業対象者、利害関係者等）からどんな意見や要望が寄せられているか？ 機器・設備の老朽化、利用のなさ・放送の停止から考え、今後この事業は必要ないと思われる。 ２ 評価の部（SEE）＊原則は事後評価、ただし複数年度事業は途中評価 見直し余地がある ⇒【理由】 ①政策体系との整合性 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 結びついている ⇒【理由】 この事務事業の目的は町の政策体 この事業以外でも学習の機会はあり、機器・設備の老朽化、利用のなさから考え、今後この事業は必要ないと 系に結びついていますか？意図する 思われる。 ことが結果に結びついていますか？ 目 的 妥 当 性 評 価 ② 公共関与の妥当性 見直し余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 妥当である ⇒【理由】 なぜこの事業を町が行わなければな 町としてこの事業を実施しなくてもよい。 らないのですか？税金を投入して、 達成するものですか？ ③ 対象・意図の妥当性 見直し余地がある ⇒【理由】 適切である ⇒【理由】 対象を限定・追加すべきですか？意 今後本事業の実施は必要ない。 図を限定・拡充すべきですか？ ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 ④ 成果の向上余地 向上余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 向上余地がない ⇒【理由】 成果を向上させる余地はありますか？成 廃止の方向にあり、向上の余地はない。 果の現状水準とあるべき水準との差異は どうですか？何が原因で成果向上が期待 できないのですか？ 影響無 ⇒【理由】 ⑤ 廃止・休止の成果への影響 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 影響有 ⇒【その内容】 有 効 事務事業を廃止・休止した場合の影 廃止しても影響はない。 性 響はありますか。その内容を記載し 評 てください。 価 ⑥ 類似事業との統廃合・連携の 他に手段がある （具体的な手段，事務事業） 可能性 目的を達成するには，この事務事業以外 統廃合・連携ができる ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 他に方法はありませんか？類似事業との 統廃合・連携ができない ⇒【理由】 統廃合ができませんか？類似事業との連 携を図ることにより、成果の向上が期待で 衛星放送を使わなくても、他の情報の取得法（インターネットによる配信、ＴＶなど）がある。 きませんか？ 他に手段がない ⇒【理由】 削減余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 削減余地がない ⇒【理由】 成果を下げずに事業費を削減できま もともと予算がない事業なので、事業費の削減の余地はない。 せんか？（仕様や工法の適正化、住 民の協力などにより） ⑦ 事業費の削減余地 効 率 ⑧ 人件費（延べ業務時間）の削 削減余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 性 減余地 削減余地がない ⇒【理由】 評 価 やり方を工夫して延べ業務時間を削 現在もこの事業に対して、ほとんど業務時間を費やしていないが、今後は廃止の方向にあるため、業務時間の 減できませんか？成果を下げずによ 削減については、実質０時間になる。 り正職員以外の職員や委託でできま せんか？（アウトソーシングなど） 公 平 性 評 価 ⑨ 受益機会・費用負担の適正 化余地 見直し余地がある ⇒【理由】 ⇒３ 改革・改善方向の部 (3枚目シート)に反映 公平・公正である ⇒【理由】 事業の内容が一部の受益者に偏っ 全町民に向け事業のＰＲはしているので、公平・公正である。 ていて不公平ではありませんか？受 益者負担が公平・公正になっていま すか？ 塩谷町役場 行政評価 －２枚目－ 事務事業名 Ｌネット（衛星放送）に関する事務 所属部 所属課 教育課 ３ 評価結果の総括と今後の方向性（次年度計画と予算への反映）(PLAN) (1) １次評価者としての評価結果 (2) 全体総括（振り返り、反省点） 機器・設備の老朽化や受信番組の活用がないこと、さらに ① 目的妥当性 適切 見直し余地あり 平成２０年度から放送自体が停止することを考慮すると、次 年度からの本事業は廃止が適切である。 ② 有効性 適切 見直し余地あり ③ 効率性 適切 見直し余地あり ④ 公平性 適切 見直し余地あり (4) 改革・改善による期待成果 (3) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可 廃止 休止 目的再設定 事業統廃合・連携 事業のやり方改善（有効性改善） （廃止・休止の場合は記入不要） コスト 事業のやり方改善（効率性改善） 事業のやり方改善（公平性改善） 削減 維持 増加 現状維持（従来通りで特に改革改善をしない） 向 上 成維 × 果持 低 × × 下 (5) 改革，改善を実現する上で解決すべき課題（壁）とその解決策 ４ 事務事業の２次評価結果 (1) １次評価結果の客観性と出来具合 ①記述水準（１次評価の記述内容を読んだ段階で選択） 記述不足でわかりにくい 一部記述不足のところがある 記述は十分なされている ②評価の客観性水準（２次評価を行った後に総合的に判断して選択） 客観性を欠いており評価が偏っている（事務事業の問題点、課題が認識されてない） 一部に客観性を欠いたところがある 客観的な評価となっている（事務事業の問題点、課題が認識されている） (2) ２次評価者としての評価結果 （3） 評価結果の根拠と理由 ① 目的妥当性 適切 見直し余地あり ② 有効性 適切 見直し余地あり ③ 効率性 適切 見直し余地あり ④ 公平性 適切 見直し余地あり (5) 改革・改善による期待成果 (4) 今後の事業の方向性（改革改善案）・・・複数選択可 廃止 休止 目的再設定 事業統廃合・連携 事業のやり方改善（有効性改善） （廃止・休止の場合は記入不要） コスト 事業のやり方改善（効率性改善） 事業のやり方改善（公平性改善） 削減 維持 増加 現状維持（従来通りで特に改革改善をしない） 向 上 成維 × 果持 低 × × 下 (6) その他２次評価会議で指摘された事項 塩谷町役場 行政評価 －３枚目－
© Copyright 2025 ExpyDoc
