Werkgever schadeplichtig voor rondsnuffelen in privémail werknemer Onlangs veroordeelde de rechter een werkgever, die stiekum in de privemail van een werknemer had gezocht naar verboden activiteiten, tot betaling van een schadevergoeding van € 7.500,00 omdat hij de privacy van de werknemer had geschonden. Wat was er gebeurd? De betrokken werknemer was in dienst bij een groothandel in horloges en had in zijn arbeidsovereenkomst o.a. een bepaling staan waarbij het hem verboden was om tijdens het dienstverband nevenwerkzaamheden te verrichten die concurrerend zijn voor werkgever. Daarnaast was hij gebonden aan een geheimhoudingsbeding. Een paar dagen nadat werknemer aan werkgever had meegedeeld dat hij voornemens was om bij een horlogefabrikant in dienst te treden verzocht werkgever werknemer om zijn laptop op het bedrijf achter te laten in verband met een software update. Werknemer heeft aan dat verzoek voldaan. Even later wordt werknemer op staande voet ontslagen wegens verboden nevenwerkzaamheden en overtreding van het geheimhoudingsbeding: bij het doorzoeken van de privémail van werknemer had werkgever namelijk ontdekt dat werknemer intensieve contacten had onderhouden met de concurrent waar hij zou gaan werken en dat hij vertrouwelijke bedrijfsgegevens van werkgever had doorgespeeld en dat hij het concurrerende bedrijf bij diverse klanten van zijn werkgever had geïntroduceerd. Na inlevering van zijn mobiele telefoon wordt werknemer , voor alle zekerheid, nogmaals op staande voet ontslagen, omdat hij blijkens op de mobiele telefoon aangetroffen emails en whatsapp berichten de naam van het bedrijf waar de horloges geproduceerd werden aan de concurrent had doorgegeven. Weliswaar berustte werknemer in het ontslag op staande voet – hij had immers toch al een nieuwe baan op zak-‐ maar eiste hij wel in kort geding een schadevergoeding voor inbreuk door zijn ex-‐ werkgever op zijn privacy. De rechter is van oordeel dat (tenminste een deel van) het bewijs onrechtmatig door de werkgever is verkregen. Het was een “phishing expedition”,het verzamelen van gegevens, zonder enig concreet vermoeden dat werknemer in strijd handelde met de bepalingen van zijn arbeidsovereenkomst, pas gestart na de mededeling van werknemer dat hij bij de concurrent wilde gaan werken. Het argument van de werkgever dat het privé-‐Gmail-‐account van werknemer gewoon openstond op de laptop wees de rechter af: “het openlaten van de voordeur rechtvaardigt geen insluiping”. Ook woog zwaar het feit dat de werkgever de laptop onder valse voorwendsels in bezit had gekregen en dat de berichten op de laptop en mobiele telefoon deels een privé karakter droegen, terwijl werkgever die berichten ook nog eens in een rechtszaak tegen andere collega’s heeft gebruikt. Tot slot oordeelt de rechter dat onrechtmatig verkregen bewijs in het algemeen in rechtszaken gebruikt mag worden tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden. Van dergelijke bijzondere omstandigheden is volgens de rechter hier geen sprake. De moraal: in arbeidsrechtelijke procedures mag over het algemeen van onrechtmatig verkregen bewijs gebruik gemaakt worden, zij het dat aan werknemers wel een schadevergoeding kan worden toegekend, dit om een onbelemmerde inbreuk op de privacy van werknemers te voorkomen. Assen, 23 juni 2014 Mr. P.L.G. Buisman Buisman Advocatuur Beilerstraat 10 9401 PK Assen Tel. 0592-‐71 10 10 www.buismanadvocatuur.nl