http://cod.ori.u-tokyo.ac.jp/~matsuda/2002/020213.html 漁業の乱獲がなくならず、鯨が獲れないのに、エゾシカ大量捕獲やヒグマの捕獲と有効利用が合意できるわけ松田裕之（東大海洋研） 2015/10/1 1 主な著書 2015/10/1 2 エゾシカ問題 1,000,000 100,000 Catch 北海道の捕獲統計 10,000 1,000 100 10 1875 2015/10/1 1895 1915 1935 1955 1975 1994 3 農林業被害は最高年50億円樹皮を剥がされた樹木 2015/10/1 4 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm エゾシカのフィードバック管理大発生水準（50％）以上緊急減少措置（２年を限度) 目標水準（25％）以上漸減措置（雌中心の捕獲）目標水準（25％）以下漸増措置（雄中心の捕獲）許容下限水準(5％)以下または豪雪の翌年禁猟措置 2015/10/1 5 60% 14000 50% 12000 10000 40% 8000 30% 6000 20% 4000 10% 2000 0% 2007 2015/10/1 Yield Reproductive Potential 10倍の変動幅を覚悟せよ 0 2022 2037 2052 Year 2067 2082 2097 61 鹿熊管理は漁業管理の応用！ヒグマ春季管理捕獲エゾシカ保護管理計画 2015/10/1 7 フィードバック管理の導入（道東エゾシカ保護管理計画1998） • エゾシカの個体数管理に当たっては、農林業の被害状況や捕獲動向などを把握するとともに、相対的個体数指数の増減動向に応じて捕獲圧を調整するフィ－ドバック管理手法を採用する。 • ～国際捕鯨委員会の改訂管理方式 • ～順応的管理(adaptive management) • 個体数管理は保護管理策の一側面 2015/10/1 8 普通のフィードバック管理 Ct =Nt (1-exp[-Ft]); Ft=Ft-1+Dt log[(Pt-1/P*)] 2015/10/1 9 個体数指数の変遷個体数指数 200 175 150 125 100 75 50 25 0 1989 2015/10/1 道路目視調査ヘリコプター調査 1日当り捕獲頭数 1日当り目撃頭数農林業被害額 1991 1993 1995 1997 雌鹿狩猟保護管理計画 262 95% CI 1999 2001 10 エゾシカ管理の政治学農林業被害者＝徹底駆除動物愛護団体＝絶対反対自然保護協会＝娯楽狩猟管理反対 WWF日本＝時期尚早生態学者＝順応的管理の実験狩猟後進国だからできた 2015/10/1 11 エゾシカ管理の政治学管理者・行政自然保護団体 2015/10/1 生態学農林業被害者狩猟者 12 欧州の野生生物管理管理者・行政・生態学自然保護団体 2015/10/1 農林業被害者狩猟者 13 Snake河猛禽類国立保護区Idaho • ダム水源地センターの視察団 2015/10/1 14 Snake河猛禽類国立公園の植生｢えや牧生るしが態、山系植火管生事理をを」変増放 2015/10/1 15 除草剤と在来種種子散布 • 遷移と撹乱の速さの不確実性を見込む • 速さに応じて保全措置を微調整する • 放牧を止めさせることができれば・・・ 2015/10/1 16 漁業管理はなぜできない？管理者・行政持続的利用を目指す自然保護団体自然保護団体水産学者 2015/10/1 漁業者水産業界 17 捕鯨・鼈甲の政治学日本政府の過去への反省 IWC・CITES IWC下関総会で韓国犬食擁護の首相演説を！欧米諸国自然保護団体日韓W杯成功！募金材料 2015/10/1 漁業者漁業者捕鯨業界捕鯨業界日本の保護団体科学 18 http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1458000/1458234.stm 2015/10/1 19 何が違うのか？ • 野生生物管理は役に立つ？ – 是。科学者の提言を行政が実行する – 行政は解を持っていない – 改革なくして鳥獣行政なし • 水産資源解析は役に立つ？ – 否。科学者は漁業の短期的邪魔 – 抵抗勢力が水産業を守る？ 2015/10/1 20 危機管理とは、本当に最悪の事態を想定したものか？ • 1998年、道東エゾシカ12万頭説 • 松田らの論文で16-20万頭と仮定：環境庁告示（1人1日1頭）を改変 • 30万頭以上なら失敗（不良債権） • 2000年、道は20万頭説に修正 • >30万頭なら鳥獣保護法改正が必要夜討、保護区射撃、餌付け射撃 2015/10/1 21 http://www.for.gov.bc.ca/hfp/amhome/AMDEFS.HTM 順応的管理方式とは？ Adaptive Management Procedure 問題設定フィードバック調停管理計画作成３手の読み！来年何を言うか評価計画実行組織的に考えよ継続監視 2015/10/1 22 狂牛病問題＝リスク評価・管理・周知の３つの誤り感染牛数不明捨て牛増加国の放置展望不明感染経路不明不安の蔓延 2015/10/1 23 リスクを示せば社会は動く？感染牛数予測感染牛数不明捨て牛増加産業回復全頭買い上げ国の放置展望不明展望提示感染経路不明感染実態解明不安の蔓延不安の払拭 2015/10/1 24 牛肉を食べよう! • 健康牛肉骨粉は肥料・ペット飼料 • 豚鳥の肉骨粉も牛には利用せず • 牛肉産業を支援すべき（社会の結びつき） • 「ゼロリスク探究症候群」 2015/10/1 25 数理模型の有効性計算機も直観も鵜呑みにしない＝直観を鍛える道具＝目隠し試験による手法評価＝植物RDBは専門家のover-rule • 現実の生態系を説明する＜生態学者の思考経路を説明 2015/10/1 26 管理目的・目標を定める • 科学的に唯一の解はない – 持続可能な寄生（人間＝自然への負荷） – 決める前に合意形成(public comment) – 第３者委員会 • 目的は崇高に、目標は具体的に！ – 両者に矛盾あれば批判される – 反証可能な数値目標を！ – 説明責任 2015/10/1 27 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm エゾシカ管理の目的道民の自然資産としてのシカの絶滅と大発生を回避し、適正水準へ誘導・維持し、生態系保全と、農林業被害の軽減を図る。道東地域エゾシカ保護管理計画骨子（９７’１２／１）より 2015/10/1 28 リスクを図り、公表する • 失敗確率を数理モデルで事前評価 – 未実証の前提次第でリスク値は変わる – 評価手法の公開。意見紹介手続き • リスクはゼロにはできない – 継続調査の重要性 – 非定常性に備えた順応性 – 不確実性に対処する説明責任 2015/10/1 29 危険性の評価、管理、周知 • Risk assessment＝異論の少ない前提で未来を予測。予防原理 • Risk management＝不確実性と説明責任を考慮する • Risk communication＝相対的な安全を市民自身に選んで貰う 2015/10/1 30 http://www.unep.org/ 予防原則 precautionary principle • 環境に対して深刻あるいは不可逆的な打撃を与えるとき，科学的に不確実だからという理由で環境悪化を防ぐ措置を先延ばしにしてはいけない 1992年リオデジャネイロ宣言第15原理 2015/10/1 31 科学者のとるべき態度 • 1992年地球サミット前後 – 科学的証拠なしに社会にものを言わない; を言うことが歓迎される –科学論争を多数決で決める。世論世論に係らず、自らの見解を変えないを味方につける科学者の社会的提言についての学界基準が未確立. 2015/10/1 32 Galileo’s Inquisition 資源管理基準と漁獲制御ルール（平成12年度版）資源解析セミナー 2000/09/12(Tue) 河合裕朗（資源解析Ｍ２）松田加筆 2015/10/1 33 「海洋生物資源の保存および管理に関する法律」１．漁業法２．水産資源保護法・・・に加え (法的根拠は国連海洋法条約？) 漁獲量の総量に着目した漁業管理 TAC制 2015/10/1 34 ＡＢＣの決め方アメリカ日本 20% 2015/10/1 35 ABC（生物学的許容漁獲量）の算定目標資源の状態に基づき，MSYを達成できる水準以上に資源を維持・回復させること持続可能性が不明確 MSYは机上の空論 2015/10/1 36 保全生態学用語 • MVP最小存続個体数 – Minimum Viable Population – IUCNレッドリストでは成熟個体数で 50/500（全動植物） • PVA個体群存続可能性解析 – Population Viability Analysis – 絶滅確率＝３世代後に50%、100年後に 10% 2015/10/1 37 松田： MSYは最尤値、MVPは予防措置 • 予防的推定値では、最大持続生産量（MSY）は達成できない • 絶滅・資源崩壊・リスク評価は不確実性に対処した予防措置で • 多くの資源でMSY水準>>MVPだが湖沼などではMSY水準＜MVPもありえる（放置したときの絶滅リスク） • IWCではMSYに対し重篤な予防措置 2015/10/1 38 RMPのペラ・トムリンソンmodel • Pt+1 - Pt = 1.42μ {1―(Pt/ P0)z} Pt - Ct • Lt = 3μ(Pobs,t/P0 - 0.54)Pobs,t • • • • PtとCt：ｔ年の個体数と捕獲数 1.42μ ：内的自然増加率 P0 ：初期資源量ｚ：密度効果の強さ（＝２と仮定) • μとP0は未知 • Pobs,t = bPt [1+N(0,s)] 2015/10/1 39 2015/10/1 40 フェーズアウトルール • 過去８年以内の資源量のデータがない場合は，最近年の捕獲限度量を８年を越える１年毎に２０％ずつ削減する．したがって，８年をこえて５年間調査を行わないと，限度量は０となる． 2015/10/1 41 管理基準値と漁獲制御ルール ABC規則2000 利用可能な情報によって以下のルールに分類，適用する 1） B，Bmsy，Fmsy，F30%，F35%が得られる 2）年々のB，SSB，Rが得られる 3B）B，Bmsy，Fmsy ，SYBが得られる 3A）B，Bmsy，Fmsyが得られる 4) 成長・成熟・加入のscheduleがわかる 5) 年々のB，F，Mが利用できる 6) 近年の漁獲量のみ 2015/10/1 42 ヒグマ問題 • CITES対象種（東南アジアでCR） • 熊胆はC型肝炎特効薬、高価で闇取引 • 人を襲う – クマよりクルマが危い • 春季捕獲再開を道知事答弁 2015/10/1 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/Wildlife/mano.htm 43 春季捕獲は予察駆除 • 保護団体＝捕獲数上限を定めよ – 上限まで獲れないのに・・・ • 道南ヒグマ500頭説（～MVP） –800頭説に変更（説明責任？） • 捕獲物は猟師のもの？ –闇取引を制御できない 2015/10/1 44 ヒグマの分布 2015/10/1 http://www.hokkaido-ies.go.jp/HIESintro/Natural/ShizenHP2/SIKA/DTdeerHP.htm 45 「既知」の情報 • 雌雄別捕獲頭数（ 1968年～） • 1960～80年代（春熊駆除実施時代）は減少傾向 • 1987年に雌2/3、雄1/2程度に減少？その後個体数は横這いか微増傾向 2015/10/1 46 雌雄別捕獲頭数から個体数を推定する 2015/10/1 47 鹿と熊と猿の被害対策 • 鹿＝増えすぎ –個体数管理・草地拡大 • 熊＝減っている –人を避けない・生ゴミなど • 猿＝増えている –人に集たかる・餌付け 2015/10/1 48 ウェンカムイモデル • キムンカムィS→ウェンカムイI • dS/dt = (r–h) S • dI/dt = hS –mI • h:変心率 2015/10/1 49 ４相管理(案) 変心率が高い低い少個な体い数多がい 2015/10/1 被害が続き熊絶滅も危惧される・人間活動規制不適切な関係を戒め続け、段階2 以外を殺さない段階２を駆除、早急に変心率を下げる対策を最も望ましい状態 50 ヒグマ管理の課題 • • • • • • 個体数の計り方生活史係数の推定変心率の計り方変心率の下げ方駆除の診断危険の周知 2015/10/1 51 キューバのタイマイ問題 399/yr 4744/yr Cuba CITES Proposal (2000) Is 90% catch reduction enough for conservation? 2015/10/1 52 タイマイの順応的管理案 by 蝦名・松田 • 継続調査を続ける（営巣数など） • 捕獲個体のDNA鑑定（産別国検査） • 推定50頭以下になったら混獲漁業も中止する • 50頭以下になるリスクを3％以下にするため、500頭以下になったらタイマイ禁漁 2015/10/1 53 500頭一定捕獲策のリスク 8000 300 6000 (thousands) number of females 10000 4000 2000 200 year 2000 2020 2040 2060 2080 2100 100 year 2000 2020 2040 2060 2080 2100 2015/10/1 54 順応的管理によるリスク 12000 10000 300 8000 (thousands) number of females 14000 2015/10/1 6000 4000 2000 200 year 2000 2020 2040 2060 2080 2100 100 year 2000 2020 2040 2060 2080 2100 55 現状維持の漁獲量 • 自然増加率＝漁獲量／資源量 • 資源量がわからないと、現状を維持する漁獲量もわからない • 入口管理＝漁獲圧調整 • 出口管理＝国連海洋法（TAC） 2015/10/1 56 漁獲量一定は危ない dN  N  r 1   N  C dt  K 2015/10/1 57 誤りに気付くのが遅すぎる無知の知 2015/10/1 58 漁獲率一定の方がより安全生産量 dN  N   r 1   f  N dt  K  資源量 2015/10/1 59 逆補償では歯止めが心配生産量・漁獲量 dN  N 2  r 1   N  fN dt K  資源量 2015/10/1 60 6) 近年の漁獲量のみ利用できる ●資源状態：中位で横ばい，増加か高位にあるとき ABClimit=ABCtarget=過去３年間の平均漁獲量 ●資源状態：中位・減少か低位にあるとき ABClimit=ABCtarget=過去３年間の平均漁獲量×0.8 1割ずつしか漁獲量が減らない 2015/10/1 61 日本のABC新規則の問題点 • 半世紀前のＭＳＹ理論 – 数値目標なき資源回復計画 • フィードバック思想がない – 減っても歯止めがない • 予防措置でない – よく調べるほど厳しいＡＢＣ – 疎まれる資源研究 2015/10/1 62 ◎ABCを公表する • TACをABCにあわせるべき • 事前に意見を求めるべき • 複雑な解析より、これ以上減らさないと言う明快な歯止めの約束を！ 2015/10/1 63 http://www.eic.or.jp/eanet/assess/kihon/kokuji.html 環境影響評価法基本的事項 • 予測の不確実性の検討 –科学的知見の限界に伴う予測の不確実性について、その程度及びそれに伴う環境への影響の重大性に応じて整理されるものとすること。 2015/10/1 64 http://www.eic.or.jp/eanet/assess/kihon/kokuji.html 事後調査(monitoring)の重要性環境影響評価法基本的事項 • 予測の不確実性が大きい場合、効果に係る知見が不十分な環境保全措置を講ずる場合、 • 環境への影響の重大性に応じ、工事中及び供用後の環境の状態等を把握するための調査（事後調査）の必要性を検討し、 • 事後調査の項目及び手法の内容、影響が著しかった場合の対応の方針、結果の公表を行う 2015/10/1 65 広く市民に意見を求める • 環境影響評価法 – 方法書と準備書で市民の意見 • 鳥獣保護事業 – 特定計画策定前に市民の意見 • Public Commentなければ、世界に通用しない 2015/10/1 66 100年後までのリスク評価 • 不確実性と非定常性を考慮し、 • 管理に失敗するリスクを評価 – 資源が崩壊するリスク – 数値目標を達成できないリスク – リスクはゼロではない！ 2015/10/1 67 現実と仮想現実の混同飛行士が人命を預かることは擬似体験されない • フライトシミュレータでなく、人命を預かる操縦桿を握るパイロットを目指そう Flight Simulator(http://city.hokkai.or.jp/~hisaya/mfs.html) 2015/10/1 68