『世界市民』 by 矢根真二（[email protected]）資料URL http://rio.andrew.ac.jp/~yane/class/water/ <15A> 研究入門2：分析「ツール（道具）」を使おう Back 15 水道事業の効率性ランキングの修正本日の課題研究の始め方2：効率性を比較する「ツール（道具）」を使おう 1 情報・視点：日本の水道事業の効率性 2 ツールの使い方： DEA・SFAと使用条件３環境７要因と効率性ランキングの修正 >> 1 情報・視点：日本の水道事業の効率性 <14A>  先行研究から学ぶ「視点 = 効率性」 1. 「市営」水道事業の効率性  中山(03) 2. 「全（=県から村まで）」水道事業の効率性  原田(04) But 「<14A>視点と問題の限定」の前に，効率性の測定法?  Coelli (05), Fried(08): 教育・病院・スポーツ・経営・経済 ２種類の「効率的フロンティア分析 EFA」によるランキング 1. ノンパラメトリックなDEA （包絡線分析） 2. パラメトリックなSFA （確率的フロンティア分析） 効率性を測る類似したツール：効率的なフロンティアからの距離「視点と問題の限定」の具体例 「視点と問題」の限定 1. 対象：生産の効率性  収入・費用・利益 先行研究と同じ + 容易 2. 方法：SFA  DEA 水道事業では具体的な生産関数の形状が幾つか実証済み 差別化するアイデア?  このままではデータのみの差 1. <14A>散度が大きい  同じフロンティアで評価できない? 2. もしそうなら，どう測る? 2 ツールの使い方： DEAとSFA 生産の（技術）効率性「E」の測定法 1.  2. 3. 生産量のフロンティア上にあれば，1 ≒「生産性」の概念 ≒ 同じ投入量で，最大の産出量（生産量） or 同じ産出量を最小の… そこから乖離する分だけ，0.9. 0.8などと小さくなる ∴効率性のランキング（たとえ多種の投入・産出の場合でも） 違いは，SFAはフロンティアの形を特定化（DEAは不要） コブダグラス型生産関数 Y = A Kα Lβ Oγ  A αβγ But 同じフロンティアを共有する同種の主体が使用条件 DEAによるフロンティアと効率性のイメージ１投入X・１産出Yの場合のVRSフロンティアの投入指向型効率性E Y D C E G B H F A I 2 4 X 1 フロンティア上は効率的・A,B,C,D,Eは E=1 ・内部はすべて E<1 2 Eの測り方（投入指向）・点GのE= 2/4= 0.5 ・B,F,G,HのE？・B,G,IのE? ・＊D,EのE? DEAとSFAによる水道事業の効率性 有収給水量Y  有形固定資産K・労働L・その他O 1. DEAによる平均値： 0.472，中央値：0.439 最大値： 1，最小値：0.109 2. SFAによる平均値： 0.767，中央値：0.788 最大値： 0.936，最小値：0.247 3. DEAとSFAによる効率性の相関（順位相関） 0.63 (0.75) ∴手法によっても結果は変わる，特に環境の差は? DEAとSFAのソフトウェアの例 1. 福山平成大学福井教授のDEAソフト 2. Coelli教授のDEAおよびSFAソフト (DOS, R) 3. \ DEA Solver Pro 4. \ PIM DEA 5. \ SFA対応の統計・計量ソフト（Limdep, Stata） 3 環境７要因とランキングの修正 「技術効率性効果フロンrヒアモデル」を適用する意義 1. 中山(03)から原田(04)へのサンプル拡大は自然な発展だが， 2. 分散の不均一性や異質性の拡大のため，その効率性には問題 3. 少なくとも７つの環境要因が同時に有意に影響している  ＋取水規模，受水比率，地下水比率，負荷率，顧客密度  ー平均料金，補助金比率 4. ∴同質homo性を前提とするフロンティアもランキングも修正平均値は0.79から0.54へ，相関は0.7 結論：要約と課題 結論＝ツールを使った結果，過去の結果との異同点は? 1. 2. 3. 4. 5. 環境要因を考慮すると，フロンティアの形状が変わるゆえに，効率性のランキングも変わる特に，効率的なグループでの変化は大きい  図５上位20社や上位10%の比較からも明白  表7,9,11 ∴水道事業の評価には，環境要因の考慮が不可欠 残された課題  他の研究課題の発見 1. SFAの手法の工夫（異常値，変数，関数，測定法，パネル） 2. 環境要因の差を考慮したDEAおよびその結果との比較本日の要点&次回の準備 「ツール」を身につければ，読み書きは飛躍的に効率化 1. 2. 3. 4. 5. ただし，ツールの理解・習得にはコストがかかるので，自分の興味ある事柄に使えるなど，応用範囲が広く，操作しやすいソフトが利用可能で，今後も重要であるようなツールを選択  DEAが候補の1つになる理由  応用範囲が広い，SFAより手軽，容易かつ無料ソフトの開発 今回が最終回：ご苦労様でした参照文献 1. 2. 3. 4. 5. 中山徳良(2003) 『日本の水道事業の効率性分析』多賀出版原田禎夫(2004) 「水道事業の効率性分析」『經濟學論叢』 55(4), 101-134. Coelli, T.J.・他(2005), An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis, 2nd Edition, Springer. Fried, H.・他(eds.) (2008), The Measurement of Productive Efficiency and Productivity Change. Oxford University Press, New York 吉川丈・他(2012)「確率的生産フロンティアと環境変数：技術効率性効果フロンティアモデルの上水道事業への適用」『経済経営論集』（桃山学院大学）第53巻第４号, 59-97.