審査の精度と効率を、同時に高めるために審査基準は明確か？  審査基準にもとづいて申請書を設計しているか？  事務のピークを平準化できないか？   そもそも、１次・２次で審査すべきことは何か？１次審査で要件適合+ニーズ+基本プロセスを確認し、２次審査は手法と資源の合理性を確認すべきでは？  申請を２段階に分けられないか？   １次：「団体概要」「ニーズ（経過+予測）」「手法の概要」  ２次：「手法の詳細+スケジュール」「体制」「収支」審査基準の指標化  指標化の進め方？  ５段階で見るなら、最高（５点）・最低（１点）と、その中間（３点）を決めたら、さらにその中間の水準（２点・４点）を決めることができる（はず）。  結果的に上から順番（完全相対主義）ではなく、一定水準以上で上から順に（絶対+相対主義）という運営が、最も説明責任を果たしやすい。  指標設定の意義？  説明責任  不採択団体を「選び捨てる」か、「育てる」か？助成先の事業の成果向上のために  そもそも、何を支援しているのか？助成先の団体？  助成先が取り組む事業がめざす、目的や社会課題？   助成先を支援するなら、「黙って資金だけ提供」という方法も。  でも、「資金以外の資源の提供」も重要（M.ポーター）。   専門家の紹介、施設・備品の供与、ネットワーク形成  目的や社会課題を支援するなら、  成果の向上は、「支援先と共通の課題」！  資金以外の資源を提供して、成果を高めるのは当然！  修正指示・条件付き採択や、テクニカル・アシスタンスも。助成先の事業の進捗管理  管理すべきことは、決まっているか？月次など短期間の成果目標？  業務のスケジュール？   報告してもらう項目・時期・様式は最適か？  何について、いつ、どんな様式で報告してもらう？うまくいっていたら、どうする・どうなる？  うまくいってなかったら、どうする・どうなる？    わかるだけでいいのか、わかったことを生かすのか？次年度以降、フォロー体制は進化するのか？  個人の勘・経験・度胸にまかせるか、しくみ化するか？