大阪市立大学看護短期人学部紀要カ 1 第 3巷 ( 2 ( . 3) 看護職者の糖尿病患者に対する認識とその関連要因大阪市立大学看護塩期大学部東ますみ CONTNBUTI NG FACI Y ) RSTO THE NURSESIRECOGNI TI ON OF PATI ENTSWI TH DI ABE TESMELuTUS Ma s umiAzUMA Os a kaCi t yUni v er s i t yCo l l e geo fNur s i ng 要旨本研究の目的は,糖尿病患者に対して患者教育を行っている看護職者が,教育の対象者である糖尿病患者をどのように捉えているのかという患者認識や,その認識を形成する要因を明らかにすることである. 大学病院で糖尿病専門病棟に勤務する看護職者6 8 名を対象に質問紙調査を行った.質問項目は独自に作 0 項目であり, 4段階評定尺度法を用いて回答を求め,因子分析を行った. 成した糖尿病患者に対する認識 1 対象者の背景と質問項目との関係はS pea ma nの順位相関係数で求め,群間比較についてはWi l c o xon順位 r 和検定を用いて分析を行った.その結果,糖尿病患者に対する認識として｢心理状態への理解 J 自己管理に対する理解と厳しい評価 Jr 患者に対する諦めJ の 3つの因子が抽出された. また,糖尿病患者に対する教育歴と学生時代の患者教育についての受講の有無が,患者認識に影響を及ぼす要因であることが明らかとなった. キーワード:看護職者,糖尿病患者 ,患者認識 ,患者教育,教育歴教育される側｣を挙げている. この教育する育内容｣｢はじめに側として看護職者は教育効果に大きな影響を及ぼしてい糖尿病は,生活習慣病ともいわれ,過食行動や運動不る. さらに｢教育方法｣｢教育内容｣を実践するのは｢教足,肥満,心理的･社会的ストレス等との関連が大きく, 育する側｣である看護職者であることから,その影響は完全寛解が困難な疾患である.そのため患者は,病気と計り知れない. しかし,糖尿病患者に関わる看護職者か向き合い生涯にわたり自己管理を行っていかなければなら｢患者教育は難しい｣｢患者の意欲が感じられない｣｢わらない.一方,糖尿病患者に関わる看護職者は,患者がかっていると言っても行動レベルではできない患者が多疾患を持ちながらも健康な人と同様に社会生活を送り, い｣などの声が聞かれることが多い. Qua l i t yo fLi eが維持できるように疾患や治療方法, 日常 f わが国における糖尿病患者に対する患者教育について生活での実践方法に関する説明を行うなどの患者教育をの研究は,患者に焦点を当てた研究がほとんどであり, 行っている. 教育する側である看護職者に焦点を当て調査を行った研患者教育についてWhbT u mらl) は｢クライエント教育｣究は, 1 996年度に学会発表抄録として尾形 3)と小林 4) という言葉を用いて次のように定義している. クライエの 2件見られるのみである.尾形の研究は,糖尿病患者ント教育とは,健康教育活動を行う際のパートナーとなに限定しない患者教育全体についての意識調査であり, る人に対する教育の過程であり,学習する者と教える者小林の研究は,糖尿病の事例から保健指導に対する態度とが互いに,教えるべき問題を確認し合い,教育の過程に関する優先性と積極性を看護学生と看護職者で比較しをどのように進めていくかを決定すると定義している. たものである. このように, 2件の研究は糖尿病患者にそして, クライエント教育という言葉は,学習者の自律直接関わっている看護職者に焦点を当てた研究ではない. 性と自己主導的な役割が,高まっていることを示す場合また,患者教育を効率よく行うためには, まずその患者が多いと述べている.このように定義される患者教育は, をよく知ることが大切である 51と言われているが,看護慢性疾患が増加している今日では,看護の必要不可欠な職者が糖尿病患者をどのように捉え,患者教育を行って機能の一つとなっている.そして,堀内 2)は教育効果にいるのかということについても, これまで明らかにされ影響する 4つの条件として｢教育する側｣｢教育方法｣｢教ていない.そこで今回,糖尿病患者に関わる看護職者に - 1｣大阪前 t f _ 人草看護短期大学部紀要 ( 第 3選 ( 2氾 . 3) 1 焦点を当て糖尿病患者をどのように捉えているのかといにインタビューした結果 10) を参考にした. また,筆者う患者認識や, またその要因について検討したので,報が臨地実習で学生と共に糖尿病患者に関わる中で,看護告する. 職者からよく聞かれる意見や,糖尿病患者に関わる看護職者のコミュニケーションに関する研究 11)12) を参考に, 1 0項目を独自に作成した.その 1 0項目を｢非常にそう思う｣｢そう思う｣｢あまりそう思わない｣｢全くそう思わ Ⅰ.研究目的ない｣の 4段階評定尺度法を用いて調査した. また,糖尿病患者についてのイメージ,教育の上手く行かない原患者教育を行う側である看護職者が,教育の対象者で因については自由記述法を用いて調査した. ある糖尿病患者をどのように捉えているのか, という患者認識や,その患者認識を形成する要因を明らかにする対象者の背景として,年齢,看護職者歴,糖尿病患者ことを目的とする. 教育歴を尋ねた. また,患者教育の基礎について学生時代に講義を受けたこと ( 以下,患者教育受講)があるかどうか,勤務病院以外で開催される糖尿病に関する勉強 Ⅱ.用語の概念規定会や研修等に積極的に参加 ( 以下,勉強会参加 )するかどうか,糖尿病教室で集団指導を行った経験 ( 以下,集団指導経験 )があるかどうかについて｢ある｣｢ない｣患者認識 :教育心理学新辞典 6)によると認識には, あるいは｢する｣｢しない｣の 2つの選択肢を設けた. 理性的認識と感性的認識があり,理性的認識とは,論理的に概念を操作し,それを通して対象のより本質的な特 4.分析方法徴･関係を知ることをいう.感性的認識とは,感覚･知覚を通して対象の偶然的なものを含めた個々の具体的な SI O. O Jを使用し統計処理を行った.有意データはSPS 特質や特徴･関係を知ることをいう.そこで,本研究で水準は 5% として検定した.質問項目はグループ化を行は患者認識を,看護職者がこれまで学んできた糖尿病にうために因子分析 ( 主成分分析法 ,直交回転,バリマッついての知識や,実際の看護場面での経験から得られたクス法) を行った.質問項目と年齢,看護職者歴,糖尿ものの見方,考え方を通して糖尿病患者独自の性質や実 ea r ma nの病患者教育歴 ( 以下,教育歴 ) との関係はSp 体的･個別的な特徴を知ることと定義した. 順位相関係数で求めた. また,各質問項目と患者教育受講の有無,勉強会参加の有無,集団指導経験の有無についての群間比較は ,Wi l c oxonの順位和検定を用いて解析した. 自由記述については,同様の内容をK J法を用 Ⅲ.研究方法いてカテゴリー化し分析を行った. 1.調査対象および期間対象施設は,設置主体や規模の違いによる影響を考慮 Ⅳ.研究結果し,大阪府内に所在する 4つの大学病院を選択した.そして, これらの大学病院の中で糖尿病教室を開催してい 1.対象者の背景 ( 表 1) る病棟あるいは糖尿病専門病棟に勤務する看護職者 ( 准看護婦を除く)のうち,研究の説明に対して同意の得ら看護職者の平均年齢は2 9. 2±9. 3歳 ( 2 2歳 ∼5 9歳)でれた乃名を対象とした.回収者数は7 2 名 ( 回収率9 6 . 0%) 4±9. 3年 (2年 -3 8年)でああり,平均看護職者歴は8. であったが,解析には患者教育に対する経験の浅い 1年った.教育歴は 2-3年が最も多く3 3名 ( 4 8. 5%)であ目の看護職者を除く6 8 名 ( 有効回答率9 0. 7%) を対象とり,平均教育歴は3 . 6±2. 2年であった. した. なお, 4つの大学病院は糖尿病指導マニュアルと 2.患者認識に関する内容の因子分析チェックリストを用いて患者教育を行っている. 調査期間は1 9 9 7年 7月から 9月である. 患者認識についての質問項目をグループ化するために因子分析を行った ( 表 2) .1 0項目のうち共通性の低い 2.調査方法 2項目｢入退院を繰り返す患者は少ない｣,｢病院食以外データ収集は,無記名式の質問紙調査法を用いた.調に隠れて食べている患者は少ない｣を削除し, 8項目と査票は看護部長に対象への配布および回収を依頼した. した.そしてさらに因子分析を行い,固有値 1以上のも 3.調査内容 4. 3%であった. での累積寄与率は6 のとして 3因子が抽出された.第 1因子から第 3因子ま第 1因子は｢将来に不安を感じている｣｢ストレスを質問項目を作成するにあたって,正木 7)8)9) が慢性病患者の看護援助の構造化を試みるために分析に用いた3 8 強く感じている｣｢糖尿病と診断されると強いショック事例の糖尿病患者の言動や,筆者が入院中の糖尿病患者を受ける｣の 3項目から構成された. これら 3項目の回 -2- 大阪市立大学看護短期大学部紀安表 1 対象者の背景思う思わない｣｢あまりそう思わない｣を合計すると.r 0%以上を占めた (図 2). そこで r自己管わない｣が 9 ( ∩-6 8) 背年齢景看護職者歴教育歴患者教育受講の有無勉強会参加の有無集団指導構成 2 0歳代 3 0歳代 4 0歳代 5 0歳代 5年未満 5-9年 1 0-1 4年 1 5-1 9年 2 0-2 4年 2 5-2 9 年 3 0年以上 2年未満 2-3年 4-5年 6-7年 8-9年 1 0-1 1 年受講した受講していない参加する参加しない経験あり 01 . 3) 第 3巻く 2 理に対する理解と厳しい評価 J と命名した.第 2因子の人数 ( %) 5 2(7 6 . 5) 7(1 0 . 3) 3( 4 . 4) 6( 8 . 8) 2 9(4 2 . 7) 2 5(3 6 . 8) 3( 4 . 4) 2( 2. 9) 2( 2 . 9) 3( 4. 4) 4( 5 . 9) 9(1 3. 2) 3 3(4 8 . 5) 1 5(2 2 . 0) 5( 7 . 4) 5( 7 . 4) 1( 1 . 5) 3 5(51 . 5) 3 3(4 8 . 5) 2 6(3 8 . 2) 4 2(61 . 8) 3 2(47 . 1) 2. 4%であった.第 3因子は 2項目から構因子寄与率は2 成され｢いくら指導を行っても無駄と思う患者がいる｣｢指導終了後も疾患を楽天的に考えている｣であった. 回答分布は｢非常にそう思う｣｢そう思う｣を合計すると看護職者の6 0%以上が｢思う｣と回答した (図 3) . そこで『患者に対する諦め』と命名した.第 3因子の因子寄与率は 1 6. 2%であった. 3.患者認識と年齢 ,看護職者風教育歴との関連患者認識との関連をみるために相関係数を算出したと糖尿病と診断されると強ころ,第 1因子の項目である｢いショックを受ける｣, 第 2因子の項目である｢指導が上手く行かない場合は患者に問題がある｣｢自己管理が上手くできて当然である｣の計 3項目と,教育歴との間に,有意な正の相関がみられた ( 表 3) .患者認識と年齢, 看護職者歴との間には有意な相関はなかった. 4.患者認識と患者教育受講の有無,勉強会参加の有無, 集団指導経験の有無との関連患者認識との間の群間比較をWi l coxon順位和検定を用いて解析した.その結果｢指導が上手く行かない場合は患者に問題がある｣と患者教育受講の有無との間に有答分布をみると｢非常にそう思う｣｢そう思う｣を合計意差が認められた ( 表 4).勉強会参加の有無,集団指 5 %以上が｢思う｣と回答した ( 図 1) . すると看護職者の8 導経験の有無との間には有意差は認められなかった. そこで r 心理状態への理解』と命名した.第 1因子の因 5. 7%であった.第 2因子は｢指導が上手く子寄与率は2 行かない場合は患者に問題がある｣｢自己管理は上手く 5.糖尿病患者に対するイメージ無回答を除く6 2 名の記述内容の総数は1 6 1 項目であった. 実際自己管理は上手くできている｣できて当然である｣｢看護職者 1人当たりの最少記述数は 1項目,最多記述数全くその 3項目から構成された. これらの回答分布は｢ . 4 項目であった.記述内容を｢プは 5項目で平均すると2 表 2 糖尿病患者に対する認識についての因子分析結果因子名と項因子 1 目第 1因子将来に不安心理状態への理解を感じているストレスを強く感じている因子 2 因子 3 0. 9 27 -0. 1 2 0 0. 8 8 2 -0. 1 9 4 0. 0 0 3 0. 1 5 9 0. 8 7 3 0 . 8 41 0. 8 0 2 4 3 4 -0 0. 4 1 7 1 7 9 0. 7 4 9 0. 0 81 0. 6 9 08 1 0. 5 91 糖尿病第 2因子と診断自己管理されるに対すと強合いは患る理解ショックを受と厳しい評価ける指導が上手く行かない場者に問題がある自己管理は上手くできて当然である 0 . 0 61 3 4 -0 . 1 5 5 実際第3 因子自己管理患者は上手に対すくでる諦きていめいくら指導を行つても無駄と思るう患者がいる指導終了後も疾患を楽天的に考えている -0 0 . 0 1 3 2 0 9 -0 0 . 2 6 2 1 3 8 -0. 2 0 4 0 . 0 0 4 0. 2 4 2 0 . 7 5 6 0 . 6 3 9 1 2 . 0 5 5 1 . 7 91 . 2 9 6 25 . 6 85 2 2. 3 8 6 1 6. 1 9 6 25 . 6 85 4 8. 0 7 1 6 4. 2 6 6 因子負荷量の 2乗和因子寄与率 ( %) 累積寄与率 ( %) -3- 共通性 0. 6 4 5 1 3 7 0. 4 67 大阪市立大学看護短期大学部紀要 1 2 4 3 1 1: 全くそう思わない 2 4 3 2: あまりそう思わない 1 3: そう思う 2 3 01 . 3) 第 3巻 ( 2 4 4: 非常にそう思う図 1 第 1因子の回答分布 1 2 1 4 3 1: 全くそう思わない 2 2: あまりそう思わない 1 4 3 3: そう思う 2 3 4 非常にそう思う 4: 図 2 第 2国子の回答分布 1 2 3 1: 全くそう思わない 4 1 2: あまりそう思わない 2 3: そう思う 3 4 4: 非, 削こそう思う図 3 第 3因子の回答分布｣ラスイメージ ( 患者を良いイメージとして捉えている) 目と4 5. 3%を占め以下,｢治療が守れない｣｢自己管理が｢マイナスイメージ ( 患者を悪いイメージとして捉えて指導に耳を傾けない｣などであった. そのできない｣｢｣｢その他｣に分類すると,それぞれの記述数が総いる) 他は｢心理的負担･ストレスが大きい｣｢自分自身の努 61 項目に占める割合は｢プラスイメージ｣5% ( 8 記述数1 力次第｣などであった. 項目),｢マイナスイメージ｣6 5 . 8 % ( 1 ( 冶項目),｢その他｣ 6.患者教育が上手く行かない原因 29. 2% ( 47項目)であった.各イメージの内容をみるとプラスイメージでは｢意欲的に頑張る｣が 6項目と最も無回答を除く6 6名中の記述内容の総数は 1 85項目であ 8 項多く,マイナスイメージでは｢性格的に難しい｣が4 った.看護職者 1人当たりの最少記述数は 1項目,最多 -4- 大阪市立大学看護短期大学部紀要 01 . 3) 第 3巻 ( 2 表 3 患者認識と年齢･看護職者歴･教育歴との相関 ( ∩-6 8) 年齢将来に不安強いストレス襲いショック患者に問題できて当然実際できる指導は無駄指導後楽天的看護職者歴 . 0 69 . 0 40 -. 01 3 . 0 37 . 05 0 -. 08 6 -. 01 0 -. 1 0 2 . 0 0 6 -. 0 45 -. 0 25 . 1 5 3 . 1 55 -. 0 0 4 -. 01 6 -. 1 09 教育歴 -. 06 0 -. 1 05 . 29 4* . 26 2* . 2 41* . 21 2 -. 1 95 . 01 8 * p<0. 05 表 4 患者認識と患者教育受講の有無非常にそう思あまりそう全くそう非常にそう思うあまりそう全くそう有意確率受うけた受けていないそう思う思わない思わないそう思う思わない思わない ∩( %) ∩ ( %) 将来に不安強いストレス強いショック患者に問題できて当然実際できる指導は無駄 n( %) ∩ ( %) ∩ ( %) ∩( %) ∩ ( %) ∩ ( %) 1 2( 34. 3) 1( 60. 0) 2(5. 7) 0( 0) 9( 27. 3) 1 9( 57. 6) 4( 1 2. 1 ) ( 0) 0( 0 )1 2( 3 6. 4) 1 9( 57. 6) 1 ( 3. 0) 1 3( 37 . 1 ) 2( 6 2. 9) 0 7( 20. 0) 2 4( 68. 6) 4( ll . 4) 0 ) 8( 2 4. 2) 1 9( 57. 6) 6( 1 8. 2) 7 3. 5) 9( 26. 5) 0 ( 0) 4(12. 1) 2 6( 7 8. 8) 0( 0) 0( 0) 25( 0( 0 ) 2(5.7) 17(48.6) 16(45.7) 0( 0) 0( 0 ) 26(78.8) 0( 0) 0( 0 ) 2 9( 82. 9) 6( 1 7. 1) 0( 0) 0( 0) 27( 81 . 8) 3(8. 6) 25( 71 . 4) 6( 1 7 . 1) 1(2. 9) 6( 1 8. 2) 21( 63. 6) 6( 1 8. 2) 0 * p<0. 05 ( Wi l c o x o n順位和検定 1(3. 0) NS 1(3. 0) NS 0( 0 ) NS 3(9. 1) 0. 01 3* 7( 21 . 2) NS 6( 1 8. 2) NS 0( 0 NS ) NS: nots t a t i s t i c a l l ys i g ni f i c a nt r 記述数は 7項目で平均すると2. 7項目であった.記述内理に対する理解と厳しい評価J 患者に対する諦め｣の患者側に原因｣｢その他｣の容を｢看護職者側に原因｣｢ 3つの因子を抽出した.すなわち,看護職者は糖尿病患 3つのカテゴリーに分類すると,それぞれの記述数が総者が将来への不安やストレスを抱き,強いショックを受記述数185項目に占める割合は｢看護職者側に原因｣けるという『心理状態への理解｣を示し,自己管理が上 6 2. 2% ( 1 1 5 項目) ,｢患者側に原因｣3 5. 1 % ( 6 5 項目),｢そ手くできなくても当然であり,指導が上手く行かない場 7% (5項目)であった.看護職者側に原因のの他｣2. 合も患者に問題があるとは考えていない r自己管理に対内容は｢生活様式の情報不足｣1 3. 9% ( 1 6項目),｢指導する理解J を示していることが明らかとなった. しかし 3% ( 1 3項目)であり以下,｢患者の目標能力不足｣ll. その一方で,看護職者は糖尿病患者が指導終了後も疾患とのずれ｣｢指導方法に問題｣｢個別性に合わない指導｣を楽天的に考え,いくら指導を行っても無駄な患者がいなどであった.患者側に原因では｢指導を聞き入れない｣て,実際の自己管理も上手くできていないと r 患者に対が1 5. 4% ( 1 0 項目)と最も多く以下,｢やる気の欠如｣｢自する諦め｣の感情を抱き r自己管理に対する厳しい評価J 分の知識に対する自信｣などであった.その他では｢生を行っていることも明らかとなった. 活習慣を変更しなければならない｣などであった. また,糖尿病患者に対するイメージから,患者をマイナスイメージとして捉えている記述が多く6 5. 8%を占め V.考ていた. しかもマイナスイメージとして患者の性格を問題に挙げているものが多く4 5. 3%を占め,｢楽天的｣｢自察己中心的｣｢意志が弱い｣などであった.その他に｢治 1.糖尿病患者に対する認識 r 指導に耳を傾けない｣などのイメージ療が守れない｣｢ r 因子分析を行った結果, 心理状態への理解J 自己管を抱いていた.これらは｢患者に対する諦めJ や r自己ー5- 大阪市立大学看護短期大学部紀要管理に対する厳しい評価 J の結果とも一致する. 01 . 3) 第 3巻 ( 2 家から教育方法や心理的アプローチの仕方を学ぶことは, 看護職者は,臨床の場で日々糖尿病患者に対して退院看護職者の自信に繋がり,患者認識がより深まり,ひい後の自己管理ができるように患者教育を行っている. しては患者教育の効果を上げることに繋がると考えられる. かし,実際は必ずしも患者がその知識や実践方法通りに 3.患者認識に影響を及ぼす要因行動するとは限らないことを経験しており,河口 13) も同様のことを述べている.そして,看護職者に限らず医患者認識に影響を及ぼす要因として,糖尿病患者に対療者は患者全てが｢私は病気である｣という意識を持つする教育歴が関係していた.教育歴が長くなるほど,忠はずだと思い込み,｢患者は治療に専念するものだ｣と者はより強いショックを受けると理解する反面,指導が考えがちであり, ここにギャップを生じる 14) と述べて上手く行かない場合は患者に問題があると捉え, 自己管いる.糖尿病患者のマイナスイメージとして｢性格的に理は上手くできて当然であると考える傾向がみられた. 難しい｣と個人の資質に問題を兄い出していることからこれは,今回の対象者が大学病院に勤務していることもも, ライフスタイルの変更は困難であると客観的には理関係していると思われる.大学病院に入院する糖尿病患解していても,患者教育の評価として,一生懸命そして者は,初発の教育入院を除けば,すでに合併症を併発し熱心に教育しても自分たちが望む好ましい行動に変容している比較的重症度の高い患者や血糖のコントロールがないことに落胆し,無力感を感じ, 自信を失っていると安定しないため入退院を繰り返す患者など,様々な背景考えられる.そして,つい患者の性格に問題があると考の患者が入院している.そのため,教育歴が長くなるほえてしまうのではないだろうか. しかし,看護職者が個ど患者教育に対しての難しさや,諦めの感情が大きくな人の資質に問題を兄い出してしまうと,そこから諦めのり,患者に対する認識が厳しくなると考える. 気持ちが働き,ますます患者教育は上手く行かなくなる. また,患者教育受講の有無,勉強会参加の有無 ,集団そこで,看護職者はまず糖尿病に雁息することが患者指導経験の有無と患者認識との関連では,｢指導が上手の身体的･心理的･社会的に及ぼす影響を再認識する必く行かない場合は患者に問題がある｣という項目と患者要がある.血糖のコントロールが悪いと,感情の負担度教育受講の有無との間に有意差が認められた. この患者は高くなり, より厳格な血糖コントロール目標を立てた教育受講の有無は,学生時代のことを思い出した上での患者は達成度が同じであっても,不幸せ感が強く,満足回答であるため, カリキュラム上は受講していても,そ度が低い 15) という報告があるように,特に心理面すなれを覚えていないことも考えられる.そのため,講義をわち｢患者の感情｣を理解することが重要であると考え受けたと認識しているかどうかが結果に反映されたことる.｢患者の感情｣に傾聴し寄り添うことで,患者自身になる.すなわち,学生時代に患者教育の基礎を学んだが現状に気づき変化への意志が芽生えるように関わってと認識している看護職者の方が,指導が上手く行かなくいく必要がある.そのためには,看護職者は心理的なアても患者に問題があるとは思わないということである. プローチとして,認知行動療法 16) などの理論を用いた看護基礎教育の中で患者教育についての位置づけが明確教育方法を身につけ, 自信を持つことが大切である. こにされたのは,平成元年 5月の看護婦養成所の運営に関れが,｢クライエント教育｣である学習者の自律性と自する指導要領に｢指導技術｣として明示されたのが初め己主導的な役割を高める援助に繋がると考えられる. てである.そこで,慢性疾患が増加している今日において看護基礎教育の中で,患者教育の基礎について学ぶこ 2.患者教育が上手く行かない原因とは大切であると考える. 自由記述の結果は｢看護職者側に原因｣とした記述がこのように患者認識に影響を及ぼす要因は,教育歴で最も多く,｢患者側に原因｣とした記述の約 2倍であった. あり年齢,看護職者歴とは関係がなかった. これは,患その内容は,｢生活様式の情報不足｣｢指導能力不足｣｢患者教育には看護職者としての経験よりも患者教育につい者の目標とのずれ｣｢指導方法に問題｣などであった. ての学びの方が重要であるということを示唆している. 糖尿病患者をマイナスイメージとして捉えていても,忠 4.本研究の限界と今後の課題者教育が上手く行かない原因を教育する側である看護職指導方者自身に求めていた. これは,｢指導能力不足｣｢今回の研究対象は,設置主体や規模の違いによる影響法に問題｣とあるように教育方法を十分に学び得ていなを考慮し,大阪府内の大学病院に勤務する看護職者を対いことによる自信のなさがもたらした結果と考える. と象としたが,結果を一般化していくためには, さらに設ころが,勉強会や研修等に積極的に参加するかどうかを置主体を拡大し対象者を増やしていく必要がある. また尋ねた結果は, 6割以上の看護職者が参加しないと回答看護職者の学歴は様々であるため,看護基礎教育,現任した.勤務の関係上,勉強会等に参加したくてもできな教育の背景を考慮していかなければならない. い状況や学習する意欲が出てきた 3年から 5年日頃に行患者認識の質問項目は,文献や筆者の研究結果を参考われる配置転換のため専門性が発揮しにくいという現状にしたものであるため,信頼性 ,妥当性のある質問項目も関係していると考えられる, しかし,患者教育の専門にする必要がある. これらの限界を踏まえ, さらに研究ー6- 大阪市立大学看護短期大学部紀要氾 1 第 3巻 ( 2 ( . 3) 3)尾形悦子 ,内海混 :患者教育への検討一看護職に施内容を充実させ継続していくことが今後の課題である. 9 行した意識調査を通して-. 日本看護研究学会誌 1 ( 臨):1 73, 1 996. Ⅵ.結三△ 4)小林淳子 :看護学生と看護職者の保健指導に対する i S F F t l 態度に関する研究 . 日本看護学教育学会第 6回学術 r 1.看護職者の糖尿病患者に対する認識として, 心理 r 2):1 1 0, 1 9 96. 集会講演集 6( 状態への理解 J 自己管理に対する理解と厳しい評価 J 5)池本久美子 :患者教育.西崎枕,石滞晋 ( 編).新･ r 患者に対する諦めJ の 3つの因子が抽出された. ナ - シンダ. plO2, 医学書院 , 東京 , 糖尿病 2 000. 2.糖尿病患者に対するイメージとして, ｢性格的に難しい｣｢治療が守れない｣など,マイナスイメージと 6)牛島義友編 :教育心理学新辞典.7 2 7 7 2 8,金子書房, 9 88. 東京 , 1 して捉えている記述が多かった. 3.患者教育が上手く行かない原因は｢看護職者側｣に 7)正木治恵 :慢性病患者の看護援助の構造化の試み . 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して ( その 1) あると認識していた. 4.患者認識に影響を及ぼす要因の一つは,糖尿病患者看護研究 26( 7):621 6 49, 1 9 93. 8)正木治恵 :慢性病患者の看護援助の構造化の試みに対する教育歴であり,教育歴の長い方が患者の心理面を理解する反面 ,指導の上手く行かない場合は患者 . 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して ( その 2) に問題があると捉え, 自己管理は上手くできて当然で看護研究 2 7( 1):497 4,･ 1 99 4. 9)正木治恵 :慢性病患者の看護援助の構造化の試み . 糖尿病専門外来看護の臨床経験を通して ( その 3) あると捉える傾向がみられた. 5.患者認識に影響を及ぼすもう一つの要因は,患者教看護研究育受講の有無であった.学生時代に患者教育の基礎を 27( 2):335349, 1 9 94. 学んだと認識している看護職者の方が,指導が上手く 1 0)東ますみ :糖尿病患者の心理的･社会的特徴一入院行かなくても患者に問題があるとは思わないという結患者に対するインタビューを通して -.大阪市立大果であった. 学看護短期大学部紀要 1( 1 ):556 0,1 999. ll)野村仁美 ,鹿間善子 ,別宗由美, 他 :対応困難な糖尿病患者に関わる看護婦のコミュニケーションの特謝辞徴 . 第 27回日本看護学会集録 (成人看護 Ⅱ): 1 4 8-1 5 0,1 99 6. 本研究にあたり調査にご協力下さいました看護職者の 1 2)大名門裕子 ,野口美和子 ,坂根喜代子 ,他 :糖尿病皆様に深く感謝いたします. また, ご指導いただきまし患者のコントロール能力を高めるための看護援助にた武庫川女子大学大学院臨床教育学研究科関する研究 .千葉大学看護学部紀要祐宗省三先 4:卜7, 1 9 82. 生に心より感謝申し上げます . 1 3)河口てる子 :心理的アプローチは糖尿病看護に何を文献もたらすか看護婦の変容から患者の行動変容- . 看護学雑誌 63( 4):3 533 57,1 999. 1 4)前掲書 13). 1)W h i t ma n NI ,Gr a ha m BA,Gl e i tCJ,eta l :Tea c ho f es s i o na lmode l( l nd) . igi n nnur s ngp i r a c ic t e:Apr 安酸史子監訳.ナースのための患者教育と健康教育. i zedSt udyoft wodi f f er e ntt rget l a e ve l so fgl yc em ic i血 nal e∝C印t a bl er wgei nt yp e 2di a bet飴. c on t r o lw Di a bet esCa r e 21:2 0 852 09 3, 1 99 8. p22 0,医学書院,東京 , 1 99 6. 2)堀内 1 5)Va nde rDos eFEE,Ne ei i ngJ ND,eta l.Ra n dom- 1 6)金外淑 :行動変化に役立つ心理学の基礎知識 .看護光 :糖尿病患者教育の理論と実際 .p 343 5, 9 85. 第一出版 ,東京, 1 学雑誌 -7- 63( 4):342347, 1 9 99.