収入印紙人身保護請求書 2000 円平成鹿児島地方裁判所年日御中請求者代理人弁護士〒月－水秀花子郎鹿児島県薩摩川内市請〒８９５－００２６清求者川内鹿児島県薩摩川内市東向田町２－３３下迫田ビル３階（送達場所）請求者代理人弁護士電〒－－秀郎０９９６－２７－４３２１ファクシミリ０９９６－２７－４３３２鹿児島県薩摩川内市束者川内太郎川内美子鹿児島県薩摩川内市被拘束者第１水話拘〒清請求の趣旨１拘束者は被拘束者を釈放し、請求者に引き渡す。２手続費用は拘束者の負担とする。 -1- 第２請求の原因１当事者２拘束者による被拘束者の拘束およびその顕著な違法性請求者の下での安定した監護養育状況被拘束者の生活状況（別居時から平成年月日まで）請求者の経済状況拘束者による被拘束者の拘束拘束状況鹿児島家庭裁判所川内支部の決定と拘束者の対応請求者は、平成年月監護者指定の審判申立て（平成 -2- 日、鹿児島家庭裁判所川内支部に対し年（家）第号）および審判前の保全処分申立て（平成これに対し、平成年（家ロ保）第年月号）をした。日、鹿児島家庭裁判所川内支部は、「相手方（拘束者）は、申立人（請求者）に対し、未成年者（被拘束者）を仮に引き渡せ。」との審判を出した（甲第号証）。しかし、拘束者は被拘束者を請求者へ引渡そうとしなかったため、請求者は履行勧告の申立てをするなどしたが、拘束者は被拘束者の引渡しを拒み続けた。やむを得ず、請求者は、鹿児島家庭裁判所川内支部に間接強制を申立て（平成年（家ロ）第決定を得た（甲第号）、平成年月号証）。そして、同決定書は同日、間接強制の月日に拘束者へ送達された。しかし、拘束者は、一向に被拘束者の引渡しに応じない。このように、拘束者による被拘束者の拘束が顕著な違法性（人身保護法２条１項、人身保護規則４条）を有することは明らかである。まとめ請求者が拘束者に対し、人身保護法に基づき、共同親権に服する幼児の引渡しを請求した場合において、拘束者による幼児に対する監護・拘束が権限なしになされていることが顕著である（人身保護規則４条）ということができる一例として、拘束者に対し、家事審判規則５２条の２に基づく幼児引渡しを命ずる仮処分が出され、その親権行使が実質上制限されているのに拘束者が仮処分に従わない場合がこれにあたると解されている（最高裁平成６年４月２６日判決、民集４８巻３号９９２頁）ところ、本件では、他の方法によっては、相当の期間内に救済の目的が達せられないことが明白である（人身保護規則４条但書）。３被拘束者の保護の必要性拘束者が被拘束者を請求者から引き離した行為は、それまでの請求者と被拘 -3- 束者との親密平穏な母子関係を事実上断絶させるという重大な結果をもたらす行為であり、これにより被拘束者に少なからぬ精神的動揺を与えたことは十分に推認できるところである。しかも、拘束者は、被拘束者を請求者から引き離した以後、それ以前に請求者が拘束者に認めていた程度の面接交渉も認めておらず、請求者と被拘束者との親密な母子関係の維持が危うくなっている状況にあることも考慮すれば、被拘束者を請求者の下に戻して保護する必要性が強いというべきである。４請求者の下での監護養育に支障や不安は全くないこと被拘束者は現在歳とまだ幼少の年齢であり、出生以来、主に実母である請求者によって監護養育されてきたものであって、本件別居により請求者の実家に移ったが、被拘束者が請求者から引き離されるまでの請求者側における被拘束者に対する監護養育状況に支障や不安は全くなかったものであるから、請求者の下での監護養育に支障や不安は全くないといえる。５よって、請求者は、人身保護法２条及び人身保護規則４条に基づき、被拘束者の救済のため本件請求に及んだ次第である。疎明甲第１号証戸籍謄本甲第２号証住民票の写し甲第３号証事件終了証明書甲第４号証審判書謄本甲第５号証間接強制決定書正本甲第６号証陳述書方添付書 -4- 法類１甲号証の写し２訴訟委任状各１通１通以 -5- 上