会会議の名称議録平成２４年度第３回茨木市指定管理者候補者選定委員会開催日時平成２４年９月２７日（木）（午前・午後）１時００分開会（午前・午後）３時３０分閉会開催場所秘書課会議室出席者【選定委員】楚和敏幸（副市長）、柴﨑啓二（副市長）、小林岩夫（総務部長）、河井豊（企画財政部長）、大塚康央（都市整備部長）、山下克之（学識経験者）、的場信敬（学識経験者）、鷹取守人（健康福祉部長）【説明員】北川友二（障害福祉課長）、田川正文（高齢介護課長）、成田康治（障害福祉課長代理）、岩崎隆雄（高齢介護課参事）欠席者事務局職員開催形態議題(案件) 配布資料なし政策企画課長、課長代理兼係長、係員非公開 (1) 平成 25 年度指定管理者制度新規導入施設の指定管理者候補者の公募・非公募の決定について (2) 平成 23 年度の指定管理者に対するモニタリング結果について (3) 公募施設におけるプレゼンテーションの実施方法について (1) 障害者就労支援ｾﾝﾀｰかしの木園指定管理者候補者選定委員会資料 (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) 障害者生活支援ｾﾝﾀｰともしび園指定管理者候補者選定委員会資料障害福祉センターハートフル指定管理者候補者選定委員会資料老人福祉センター桑田荘指定管理者候補者選定委員会資料老人福祉センター福井荘指定管理者候補者選定委員会資料老人福祉センター葦原荘指定管理者候補者選定委員会資料老人福祉センター南茨木荘指定管理者候補者選定委員会資料老人福祉センター西河原指定管理者候補者選定委員会資料評価シート及びモニタリングシートの修正箇所整理表平成２３年度実績モニタリング結果【評価シート】（案）平成２３年度実績モニタリング結果【モニタリングシート】（案）公募施設におけるプレゼンテーションの実施方法について（案） 1 議発言者議長事務局の経過議題（案件）・発言内容・決定事項＜あいさつ＞＜出席状況の報告＞【議題１説明員事平成 25 年度指定管理者制度新規導入施設の指定管理者候補者の公募・非公募の決定について】【障害者就労支援センターかしの木園、障害者生活支援センターともしび園、障害福祉センターハートフル】＜次の項目について、順次説明＞ (1) 施設の概要 (2) 指定管理者を公募とする理由 (3) 選定にかかる書類当該３施設は、現在市が直営しているが、民間のノウハウを活用し、サービスの向上を図るため、指定管理者制度を導入する。応募者には、事業計画書に、経費削減についての考え方に加え、サービス向上の方策や提案事業の実施計画等について記載してもらう。選考にあたっては、書類審査だけでは判断が難しい部分を補足することを目的として、応募者によるプレゼンテーションを実施する。委員説明員＜質疑応答＞ハートフルについて、障害福祉センター条例第３条第１号及び第３号で定められている事業が、募集要項に記載されていないのはなぜか。第１号に定める児童発達支援事業については、保育課所管の別事業「ばら親子教室」としてハートフル内で実施しているものであり、指定管理者制度導入後も、直営で継続する。第３号については、今後、条例改正により新たに市町村の事業として実施できるものであり、指定管理者が提案し、実施する事業である。委員説明員委員５年間のうちに実施する事業は、募集要項に書いておくべきである。他の施設についても、不足しているものは追記する。かしの木園の募集要項「３指定管理者が行う業務」のうち、①については事業計画書に項目を設けているが、②③に係る項目は不要か。 2 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項説明員 ①は現在実施している事業であり、②③は今後実施する事業として、法人等に新たに提案してもらうものである。②③については、新規事業欄に記載してもらうことを想定している。委員説明員法人等には、どれが新規事業か分からないおそれがある。明確になるよう、修正する。委員センターの管理者について、条例では「法人その他の団体」と規定しているが、募集要項では「社会福祉法人又は特定非営利活動法人」と限定している理由は何か。説明員この度の指定管理者制度の導入に当たって、懇談会や保護者会を開催し、利用者、保護者等の意見を聞いたところ、指定管理者が営利を追求することによるサービス低下への懸念があり、営利目的でないことを法人の趣旨としている社会福祉法人が適切であるとの考えに至った。条例上は指定管理者を幅広く規定しているが、実際の制度導入に当たっては、もう尐し限定したい。委員公益財団法人等、営利目的でない組織は他にもあるが、それまで排除している理由は何か。説明員現在本市において障害福祉サービスの実施実績を有するのが、社会福祉法人と特定非営利活動法人に限られていたため、募集時から限定することとした。委員次回更新時期までに、その他の法人が実績を持てば、応募資格は見直すのか。説明員委員そうなれば、門戸の拡大も検討する。募集要項「６応募資格」③オに「会社更生法…」の記述があるが、社会福祉法人と特定非営利活動法人に限定するならば、この規定は不要である。説明員指摘のとおり、応募資格は整理する。 3 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項委員本来ならば、営利目的の団体であっても、適切に事業を実施し、サービスの向上に努めるのであれば問題はない。はじめから門戸を狭めるのはどうか。議長説明員委員懇談会では、その点について議論があったのか。利用者や保護者から、どのような団体が指定管理者になるのかについて、心配の声があった。社会福祉法人がどのような法人かを説明し、理解をいただいたという経緯がある。指定管理者制度を導入するという広報は、どのくらい前から行ったのか。説明員６月に開催した第１回の懇談会を前に、市内の事業所を対象に、説明の場を設けた。多くの事業所に参加してもらい、市の制度や考え方、施設で提供するサービス内容について説明した。委員指定管理者制度導入の目的は、効率性に加え、より良いサービスを提供することである。にもかかわらず、募集要項「６応募資格」の①「本市において１年以上○○事業の実施実績があること」という条件により、門戸がかなり狭まっている。そのうえ、社会福祉法人、非営利活動法人に限定している。また、募集要項の配布期間が９日間と短いが、新規事業を展開しようとしている法人等がチャンスをもらえないおそれがある。配布期間は十分と考えるか。説明員確かに指定管理者制度導入の趣旨を鑑みると、応募者の門戸を拡大すべきかもしれないが、懇談会等において、障害者支援の実績が全く無い法人等が指定管理者となることに懸念があったため、市内で同等のサービスを実施している団体に限定した。配布期間は確かに短いが、市内の団体については一定の周知ができてきていると考えている。議長今回は９月議会で条例改正を行ったため、タイトなスケジュールになってしまった。６月議会に上程することで、余裕ある周知ができるだろう。また、当該施設は障害者に対するサービスを提供する施設であることを鑑み、今回はサービス水準の確保のため応募者を限定したが、門戸を拡大することでサービス向上に繋がる可能性もあるため、今後検討されたい。 4 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項委員保護者が様々な意見を持っているのも理解できる。法人を限定するのが良くないというのではなく、市が様々な可能性を考え、リスクも含めて保護者に説明し、保護者の選択の幅が広がれば良いと思う。委員市からの引継ぎについての記載は必要ないか。環境の極端な変化に伴う利用者への負担も予測されるため、引継ぎは適正に行わなければならない。議長３施設は新たに指定管理者制度を導入するものであり、利用者が障害者であるという特性や、保護者の不安を考慮し、引継ぎは法の趣旨をふまえて適正に行われるようにされたい。議長＜会議に諮り、かしの木園、ともしび園、ハートフルについて、公募で候補者を選定することを決定＞【老人福祉センター桑田荘、福井荘、葦原荘、南茨木荘、西河原荘】説明員＜次の項目について、順次説明＞ (1) 施設の概要 (2) 指定管理者を公募、非公募とする理由 (3) 選定にかかる書類現在、市内には、桑田荘、福井荘、葦原荘、南茨木荘、西河原荘、沢池荘の６箇所の老人福祉センター（以下、「老福」とする。）がある。沢池荘には既に指定管理者制度が導入されており、今回、残る５箇所の老福に、指定管理者制度を導入する。葦原荘、南茨木荘、西河原荘、沢池荘の４箇所の老福は、老人デイサービスセンター（以下、「デイ」とする。）が併設されており、４箇所のデイには指定管理者制度が導入されている。デイ併設でない桑田荘、福井荘は、法人の多様なノウハウを活用した施設運営を期待し、原則どおり、公募により指定管理者を選定したい。一方、デイ併設の葦原荘、南茨木荘、西河原荘は、非公募により指定管理者を選定したい。併設しているデイの指定管理者が老福も一体的に管理運営することで、利用者の利便性の向上、緊急時の円滑な対応、管理経費の削減等を図ることができ、老福の効用を高めることができると考えるためである。なお、公募施設における指定管理者の選考にあたっては、書類審査だけでは判断が難しい部分を補足することを目的として、応募者によるプレゼンテーションを実施する。 5 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項委員＜質疑応答＞指定管理期間について、非公募施設は、併設のデイに合わせて２年にするということで納得できるが、公募施設まで２年に合わせる必要があるか。議長委員説明員議長指定管理期間については、通常は５年、特別な事情がある場合は３年としているため、再度検討されたい。次回更新時は、現在非公募としている施設も公募にするのか。デイには認知症の利用者もいる。職員が変わることで現場に混乱が生じるおそれがあるため、従来から非公募としてきた。よって、デイ併設の老福については、次回更新時も再び非公募とする可能性はある。デイ併設でない老福については、現場の混乱への懸念が尐ないため、公募する想定である。デイ併設の老福についても、原則、公募で考えなければならない。今回は、既にデイの指定管理者がおり、併設の老福も一体的に管理運営を行った方が効率的であるという考え方だが、次回更新時はデイとまとめて公募するのが、基本的な考え方である。委員施設所管課によって、リスク分担表の精度に差が見られる。説明員高齢介護課所管施設のリスク分担表は、既に制度を導入している沢池荘のものを基に作成した。説明員障害福祉課所管施設のリスク分担表は、標準例を基に作成したもので、高齢介護課ほど細かくはなっていない。必要に応じて修正する。説明員同じ社会福祉法人が両方の指定管理者になる可能性もあるので、説明できるよう調整する。委員併設のデイと老福を一つの団体が管理することにより、具体的に、人員配置や経費節減の面でどのようなメリットがあるかを、仕様書等に表す必要があるのではないか。議長併設されているデイと老福で指定管理者が異なれば、運営が困難になるというのは理解できるが、「デイと老福のどの部分を併せて管理運営するこ 6 議発言者事の経過議題（案件）・発言内容・決定事項とで、効率化が図れるのか」等、一体的に管理する利点を明確にしなければ、非公募とするのは難しい。委員説明員事業計画書に、施設の一体的な管理運営方法に関する項目を設けることも、効率的な運営を担保する一手段であると考える。一体的に管理するメリットが明確になるようにする。議長いただいた意見を踏まえ、公募施設の指定期間を再検討すること、リスク分担表を整理すること、非公募施設はデイと一体的に管理運営することによる効果を明確にすることとする。議長＜会議に諮り、桑田荘、福井荘は公募、葦原荘、南茨木荘、西河原荘は非公募で候補者を選定することを決定＞【議題２平成 23 年度の指定管理者に対するモニタリング結果について】事務局第１回会議における指摘を踏まえ、各施設担当課に趣旨を伝えたうえで修正を依頼し、事務局でとりまとめた。事務局＜資料に沿って説明＞委員＜質疑応答＞モニタリングシートでは必須項目と期待項目に分けてＳからＢの評価をし、評価シートでは総合的な判断をしている。モニタリングシートと評価シートは別の視点で作成しているのか。事務局モニタリングシートの点検結果は、評価シート「２施設運営状況の点検」の「３管理運営状況」の「モニタリングシートによる点検結果」に集計したうえで、「３運営状況についての評価」の「モニタリングシートによる点検結果」で、その点検結果について評価している。委員事務局委員どちらのシートも公表するのか。公表する。評価シート「２施設運営状況の点検」の「３管理運営状況」の「利用者アンケート」について、意見箱を設置している場合、その旨を記載し 7 議発言者事の経過議題（案件）・発言内容・決定事項ているシートと「実施していない」と記載されている場合がある。統一されたい。事務局委員意見箱を設置している場合は、その旨を記載するよう統一する。評価シートにはアンケートに係る欄を大きく設けているが、業務仕様書では「アンケート調査を行うなど、ニーズ把握に努めること。」等の記述に留まっている。また、口頭による聞き取りだけでは、アンケートを実施したことにはならない。評価ができるきちんとした形でアンケートを実施してもらえるよう、指針等に示し、業務仕様書も改善しなければならない。委員アンケートに係る欄が非常に大きく、目が行きやすいので、分かりやすく記述すべきである。委員全ての施設の総合評価がＡ判定で良いのか。指定管理者に評価結果を提示し、不十分な点の改善を求めるのが本来のあり方だろう。これでは全て良好として、次年度も前年と同様に運営するだけになってしまう。Ａ評価であっても、次年度の改善点等を記入する欄があった方が良い。事務局委員評価は甘くなりがちである。数値で表せる明確な評価基準を作成できれば良いが、様々な要因がある中で、数値のみでＣ判定とされることへの懸念もある。事務事業評価のように、次年度からの改善点を記入する欄を設けるのも一つの手段と考える。悪い評価になった場合に、次に何をするのかが明確に定まっていないから、Ａ評価に収束する傾向があるのではないか。評価結果が次のステップに繋がるような、有効なシステムを考えなければならない。委員事務局も各施設担当課も手間をかけて作成している割に、市民に興味を持ってもらえるようなものになっていない。事務局やはり、次にどう繋げていくかが、重要なポイントになると考える。議長事務局モニタリングの方法は、先例市を参考にしているのか。一定参考にはしているが、本市独自にアレンジしている。 8 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項議長他市ではどのように実施しているのか。適正に評価すること、次の改善に努めること、市民に興味を持ってもらうことが重要である。手間をかけただけの効果が出せるようにしなければならない。また、評価が甘いような印象を与えているので、評価基準等を再考する必要がある。事務局シートの様式や、改善に繋げるシステムについて、他市の事例も参考にしながら考えたい。委員委員違う事業者でも同じ評価所見を記しているシートがある。コメントを充実させる等、手作り感のあるものにすることで、市民からも興味を持ってもらえるのでないか。評価結果は、指定管理者に送付するのか。事務局現在のところ、市からの積極的な通知はしていない。ホームページ等で公表しているため、指定管理者も閲覧は可能である。委員現状の評価シートでは、指定管理者が見たところで、改善には繋がりにくいだろう。事務局指定管理者に問題があるという話は、現在のところ聞いていない。議長現在実施している範囲では、大きな問題はないだろう。委員何を目的として評価、モニタリングを行うのか、というのが論点である。指定管理者に直接送付するためのものでもなく、改善に繋がるものでもなく、市民が見ても面白みに欠け、中途半端な印象を受ける。かかる時間と労力に対する成果を考えないと勿体無い。議長一工夫するよう検討されたい。まずは目的を明確し、シートの様式の改善を図る。利用者がどのような意見を持っているか、ということも、大きな関心ごとである。利用者アンケートの結果を丁寧に示すことも重要だろう。今年度のシートのとりまとめについては、事務局に一任する。事務局いただいた意見を反映したうえで、今年度のシートを公表する。 9 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項事務局【議題３公募施設におけるプレゼンテーションの実施方法について】今年度、公募施設における候補者の選定に当たり、応募者によるプレゼンを初めて実施することから、実施方法等をルール化したい。事務局委員事務局委員＜資料に沿って説明＞応募団体には、資料３頁のみを事前送付する。選定基準の配点は、応募団体に示すのか。募集要項において、既に示している。１団体あたり 20 分という時間設定は適切か。事務局市の他事業で実施したプレゼンも参考に、20 分が適当と考えた。今年度は、プレゼン実施予定施設が７施設あり、応募数によってはかなりの時間を要することになる。委員応募団体には、時間厳守で簡潔に説明してもらわなければならない。委員標準例では、選定基準 200 点満点のうち、「管理経費の縮減」が 40 点と高い割合を占めているが、説明内容及び質問項目に入れなくて良いか。事務局管理経費の縮減は、書類審査により採点すべきものと考える。縮減の考え方や方法について応募団体からアピールする点があっても良いが、あえてプレゼンで聞かずとも、書類審査で事足りると考える。事務局例えばかしの木園の採点基準では、「収支計画」の配点は 10 点である。担当課が、想定した金額に応じて点数を考えている。委員ところで、かしの木園では、合計 200 点中、「管理経費の縮減」の配点が 20 点であり、標準例と異なる。施設によって配点が異なるのか。事務局委員何に重点を置いて採点したいかによって変わる。「管理経費の縮減」の配点は、障害者施設では 20 点だが、高齢者施設では 40 点である。その違いは何か。 10 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項委員障害者施設という専門性から、質をより重視したいということだと思われる。議長プレゼンはあくまで書類審査の補足と位置づけるのか、それともプレゼン自体も採点の対象とするのか。事務局委員書類審査の補足とする考えである。団体の規模等によって、プレゼンの得手不得手もある。議長それではやはり、書類審査を基本とし、プレゼンは補足とするのが適切か。経費に関することは、応募団体に説明を求めなくとも良いか。委員限られた時間の中であえて説明してもらわなくとも、申請書類の収支計画から判断すれば事足りると考える。議長経費面の工夫も一つの要素であろう。経費はサービスの内容にも関わる。委員プレゼンを実施するからには、市民サービスの向上に関することを中心に聞きたい。委員実現困難な提案をされても意味がない。委員は適切に判断しなければならない。委員書類審査だけでなく、プレゼンも実施することで、委員の判断の機会が増える。議長経費について聞きたいことがあれば、別途委員から質問するということで良いか。今年度試行し、今後改善しても良いだろう。委員プレゼンには、「質問に対して責任ある応答ができる者」３名の出席を求めるとあるが、「実際に従事する者」という表現でなくとも良いか。特に大企業の場合、プレゼンを実施する人と現場で従事する人が大きく異なる場合がある。実際に現場で仕事をする人の人柄等を見たいということはないか。事務局「質問に対して責任ある応答ができる者」は、施設長予定者など、現場 11 議発言者事の経過議題（案件）・発言内容・決定事項で責任をもって事業に従事する人を想定している。委員事務局３頁を予め応募団体に配布するとのことだが、プレゼンで説明してもらう内容は、市が指定をするということか。そのとおりである。市が重要と考える事柄を説明してもらう。どの応募団体にも、同じ項目を説明してもらうのが、公正かつ公平と考える。委員その他、応募団体が特にアピールしたい点等を述べる時間は不要か。委員それは、「管理運営の基本方針」や「サービス向上の方策」の中で説明してもらえば良いと考える。議長公正かつ公平に実施するためには、説明事項は限定した方が良い。その中で、各応募団体に工夫をしてもらう。委員委員からの質問時間が４分では短い。一つの質疑応答も終わらないおそれがある。事前に示す「施設担当課からの質問」は予め応答が決まっているものだから、それに９分を費やすのは勿体無い。委員事前に示すのであれば、応募団体からの説明の中で、回答してもらえば良いのではないか。議長質疑応答の時間が短いと、消化不良のまま終わってしまうおそれがある。委員数を勘案しても、もう尐し時間が欲しい。「施設担当課からの質問」に対する回答時間を短くしてはどうか。限られた時間で簡潔に答えてもらえばよい。委員法人からの説明と事前の質問事項に対する回答を 10 分とし、残りの 10 分を委員からの質問とするのでどうか。議長説明を聞いているだけでは素通りしてしまうことも、質問する中で理解が深まる場合もある。説明と質疑応答の時間は半々くらいが適当か。新しい方法であるため、試行錯誤しながら改善することも必要である。事務局応募団体には、時間厳守とし、簡潔かつ的確に答えるよう伝える。 12 議事の経過発言者議題（案件）・発言内容・決定事項議長意見を踏まえて、事務局で再度時間の割り振りを考え、修正案を作成されたい。以上 13