会会議名事務局（担当課）録第４回市民会議室「明日の図書館を考える」生涯学習部図書館電話 042-754-3604（直通）開催日時平成２０年４月２３日（水）午後２時～４時１５分開催場所市立図書館２階視聴覚室委員１３人（別紙のとおり）出席議４人（図書館長、相模大野図書館長、橋本図書館長、その他視聴覚ライブラリー館長、）者６人（図書館主幹３人、図書館主査２人、事務局公開の可否視聴覚ライブラリー主査） ■可 □不可 □一部不可傍聴者数開会 1. 座長あいさつ 2. 議題（1）「相模原市図書館の現状と課題③」について会議次第・視聴覚（ＡＶ）サービスについて・障害者サービスについて・その他（2）その他 1 ０人審議経過主な内容は次のとおり。開会１．座長あいさつ座長あいさつの後、事務局から人事異動等に伴う委員変更があった旨を説明し、新委員の紹介を行った。２．議題（１）「相模原市図書館の現状と課題③」について・視聴覚（ＡＶ）サービスについて事務局から資料に基づき説明を行った。Ｈ委員視聴覚資料の平均価格はどのくらいか。本体と、できれば装備やデータ作成も含めて、１資料を貸出しできるようにするまでにどのくらいかかるのか。また、ＤＶＤは、著作権に関して、個人貸出しができる体制になっているのか。事務局昨年度の市立図書館の実績では、ＣＤの平均購入単価は約１,８００円、装備とデータ作成に係る費用が１点当たり約１,５００円から１,６００円である。ビデオの平均購入単価は約４,０００円で、装備とデータ作成に係る費用は、概ねＣＤの半分程度である。ＤＶＤについては、個人貸出しができるように著作権処理を施しているものを購入することになり、見積による単価は約８,５００円である。Ｎ委員利用者からこの曲がどのＣＤに入っているか等の質問があるが、本に比べてＭＡＲＣ（データ）のつけ方に不備があるようだ。事務局確かに、古い資料にはデータの不備がある。曲目はできる限り掲載するよう業者へも指示しており、納品時の検査もミスの無いよう心がけている。座長他の自治体と比べると、相模原市の視聴覚資料所蔵数はどうなのか。アンケートでは所蔵数が少ないので利用しないという理由がある。また、予約ができなかったり、ＤＶＤの貸出しができなかったりという状況についても利用しづらいということだろう。所蔵数が多くなれば貸出し等も、緩やかになると思われる。事務局本の場合は、複本で購入できる予算体系になっているが、ＣＤは違うため、利用者の希望にあわせた貸出しはできない。所蔵の充実を図りながら、予約や取り寄せ等の課題について解決していきたい。座長前回、藤野では早い時期から視聴覚資料を収集し、貸出しているとあったが。Ｄ委員藤野の場合、レンタルビデオ店が近くにないということからサービスを実施し、視聴覚資料費は、以前から資料費の約４割を占めている。視聴覚資料の配置により図書室の 2 利用者を増やしたいというねらいもあり、確かに来館者は増え、ビデオ、ＣＤの貸出しも年々増加しているが、図書の貸出数は増加していない。ところで、今は、パソコンを利用して簡単にＤＶＤにコピーできるが、ＤＶＤ化などはされているのか。事務局著作権の問題があり、それはしていない。Ｄ委員藤野の場合、図書の貸出しが増えていない状況下で、なぜそれほどの視聴覚資料費が必要なのかという疑問があり、少しでも本にまわして欲しいという気持ちがあった。こちらは、レンタルビデオ店が多くある中で、図書館がこれを貸し出す意味がどこにあるのだろうか。無料の図書館が貸出しを行うとしたら、希少、貴重な資料を中心に揃えるということが大事ではないか。ベストセラー等多くのものはレンタルビデオ店で安く借りることができるので、要望は強いと思うが、図書館のスペースの問題もあり、そのようなものを揃える必要があるのだろうか。座長増やすということよりも、逆に少なくて良いということか。Ｄ委員サービスを行うとしたら、レンタルビデオ店にないものや貴重なものを中心にということである。座長このような考えもあるが、他の皆さんのお考えは。Ｃ委員図書には日本十進分類法があるが、視聴覚資料の分類はどのようになっているのか。どういうものに対して市民からの要望があるのか、また、どのようなものが多く貸出されているのか。事務局図書館３館共通で、ＣＤとビデオについてはアルファベット２文字で分野別に分類を行っている。必要に応じて、更に細分化している。レンタルビデオ店とは違う立場で収集しているが、利用については、ＣＤの場合、Ｊ－ＰＯＰや大人も子どもも楽しめる日本人の曲が人気である。ビデオは、現在、生産中止などの理由から収集しにくくなっており、昔の作品などが利用されているので、一定の傾向は見られないように思う。Ａ委員視聴覚資料に関する課題だが、提示された４点が課題であると理解してよいか。利用値の向上について、目標値は持っているのか。座長視聴覚資料の場合、図書とは違い、ニーズと所蔵数の関係が問題であると考えていた。目標値というより、いかに市民の要望に応えたらよいか、現状がどうなのかということで意見を出し合いたいと思っているがどうか。事務局座長のお話のとおり視聴覚資料は図書と違い、意義や目的、位置付けについて腰が定まっていないのが現状であり、再度見直し、整理したうえで、きちんとしたものを作っていきたい。新しい方向性を見出す中で、縮小か、拡大かなどについても大いに議論していただき、それを参考にしたいと思う。先程の意見のように、レンタルビデオ店が市内に多くある現状で、果たして、公が視聴覚資料を貸し出す意義がどこにあるのかという根本に戻り、再度整理したいということが趣旨である。いつまでにどれだけ増やすという目標 3 は、今はない。Ａ委員図書とは違うという話だが、図書にも「フロー」のものと「ストック」のものがあり、ストックはデータである資料であり、フローというのは、貸し出されて動くもの、回転率が高いもの或いは回転が必要なものである。ビデオもどちらかといえばフローであり、資料としてはストックではないのではないか。あえて図書と視聴覚資料を違うものとして考えるのはどうかと思う。施策を考えるときに、共通事項が無いと見えにくいのではないかと感じたがどうか。事務局図書の場合は市民のニーズを的確に把握して揃えていくという大きな趣旨があり、視聴覚資料も基本的には同じである。ただ、図書の収集という長い歴史が蓄積されたものと、比較的近年の視聴覚関係とでは歴史の重みに違いがあると思う。また、レンタル店なども多く存在することから、その点をどう勘案して、相模原市として新しい考え方にたつのかということを、皆さんの意見を充分に踏まえて構築していきたい。Ｄ委員映像作品をストックすれば貴重な資料になると思う。例えば、戦争体験の語りの作品などは、実際に戦争体験を語られる方がいなくなってしまったときに、残された映像が貴重な記録になる。お尋ねしたいのは、寄贈は受け入れないのか。事務局映像団体から啓蒙的なもので寄贈を受けたことがある。ビデオについては、現在も政府やその他官公庁、団体からの寄贈があり受入れをしている。購入については、著作権処理が施されているものとしている。Ｄ委員民間や個人からのものは受け付けないということか。事務局製作者からの申し出があった場合、著作権の許諾が得られて、内容に問題がなければ受け入れる。Ｄ委員製作者の許諾があれば大丈夫なのか。今までに個人からの寄贈はあるのか。事務局許諾があれば受け入れるが、今までに個人からの寄贈はない。Ｈ委員音や映像は、図書館の資料として必要な資料であることは間違いないが、スペース的な問題や、金額面でも本に比べて単価が高いなどの問題がある中で、何でも収集するということは難しい。どの程度まで実施するかということを判断せざるを得ないが、基本的には図書館の大事な資料として、収集していくべきだと思う。先程ストックとフローという話がでたが、本市の場合は長い歴史を持つ視聴覚ライブラリーがあるので、できればそちらでストックを担い、図書館を少し身軽にしてフローを受け持つとすれば、考え方も整理できるだろう。過去の貴重な映像資料を保存することも図書館がしなければいけない仕事ではあるが、人手と費用という特定の条件の中で、全部を図書館が背負いきれるのかと思うので、そのような考え方はできないか。座長図書館と視聴覚ライブラリーの関係について、説明をお願いしたい＊資料に基づき視聴覚ライブラリーについて説明。 4 Ｃ委員貸出しの対象は団体とあるが、学校はどのくらい利用しているのか。事務局資料にあるとおり、現在、学校教育の利用は少なくなっている。教材でいうと、１６ミリは幼稚園・保育園で圧倒的に多く利用され、ビデオは子どもセンターが多く利用している。映像では、１６ミリが高い解像度と臨場感もあることから、幼児教育で好評になっているのだろう。Ｃ委員学校の利用が低い理由はどのように考えるか。事務局視聴覚ライブラリーは、市教職員の相模原市視聴覚教育研究会の先生方が立ち上げにかかわっていたので、現在も、学校では視聴覚ライブラリーについての認識はある。ただ、メディアの変遷や、総合学習センターとのかかわりなどから、相対的にこちらの利用が少なくなっている。座長以前は、１６ミリが学校教育における視聴覚教材の全体を占めていたが、時代が変わり、機材もコンパクトで使いやすくなり、わざわざ大きな機械を使用せずに、多くの情報が手に入るようになったため利用が減少してきたのだろう。今後は、当初の目的を見直し、独自の視聴覚ライブラリーの在り方を探り、図書館との連携が図れるような状況になればよいと思う。先ほどのＨ委員の発言の中に、その部分の整理ができればとあったが、われわれにも難しい課題であると思う。皆さんからご意見を伺うとすれば、個人としての視聴覚資料の利用方法に関する話になるだろう。Ｄ委員平成１２年度から一部個人での利用ができるとあるが、具体的に例はあるのか。また、どういう活用のされ方なのか。事務局昨年度の視聴覚教材の個人利用は４３件、他に、自分で撮影したビデオの編集をするなどの施設利用があった。Ｄ委員使用目的や内容などの報告は必要ないのか。事務局使用目的の確認はしている。団体登録をしていただき、内容の確認も行っている。営利目的や、複製を目的としたものなど、著作権の侵害になるものは当然許可できない。Ｄ委員個人が楽しむものとは違うのか。事務局施設利用では、個人が視聴して楽しむということではなく、例えば、子ども会などの活動記録として残すため、個人が作成した映像の編集やダビングのための利用がある。Ｄ委員１６ミリを借りる場合、１６ミリ映写機操作認定証が必要だが、約２５年前に横浜で取得したものは有効か。事務局関東甲信越は協定があるので大丈夫である。市町村により、メーカーが異なるので相談して欲しい。Ａ委員視聴覚サービス全般について、事務局で考えている課題は、図書館で４件、視聴覚ライブラリーで３件とあるが、大きく分けて７件ということで理解してよいのか。テクニカル的な内容は、内部の課題だと思うが。Ｈ委員利用する立場で、どうあって欲しいかという意見を出し合うのが一番良いと思う。そのために、図書館と視聴覚ライブラリーがどう対応するかという話である。日常生活の 5 中で映像や音がどうかかわりがあるのかということから考えてみては。Ａ委員個人の意見もあるが、一般的にどう見ているのかという傾向を示すデータがあればと思うが。事務局市としては、７つの課題があると捉えているが、利用者の立場で皆さんの考えをお話しいただきたいと思う。Ｉ委員視聴覚ライブラリーの紙芝居は、所蔵しているものを見ることができるのか。事務局視聴覚ライブラリーは閉架式をとっている。一覧表があるので、その中から選んでいただいている。Ｎ委員紙芝居は、図書館が所蔵している以上のものを視聴覚ライブラリーが所蔵していると思われるので、両者が資料情報のリンクをすれば相互に利用の活性化が図れると思う。事務局図書館も視聴覚ライブラリーも団体を対象にサービスを行っているが、相互の連携が欠けているのは確かである。現在は、それぞれ独立しているが、今後は有機的に繋げる仕組みを考えていかなければいけないと思う。Ｅ委員視聴覚資料については、予約を受ける方向でとの話があったが、その未来予想は。また、視聴覚ライブラリーについては、読み聞かせボランティアへ説明する機会はあるのか。良い資料があるにもかかわらず、あまり使われていないように思う。資料の選書についてはどのように行っているのか。事務局予約・取り置きについてはまだ先の話であり、はっきりとした目標年度はなく、資料の充実と併せて考えている。また、市独自での課題事項が多く、整理をしながら検討していきたい。Ｅ委員検討内容や進行状況を、図書館報等により広く利用者に知らせてもらいたい。また、他市との横並びで考えるのではなく、まず、市民のことを考えることから始めていただき、相模原市から発信するという観点が必要だと思う。事務局視聴覚資料の予算は、図書費に比べると少ないが、今後については、市民の皆さまのご要望を総合的に勘案して判断していきたい。その判断材料として、この市民会議室のご意見もあるのだろうと思っている。視聴覚資料への予約についても要望はあるが、先程の説明のとおり、図書等の収集に比べ不十分な面があり、考え方もきちんと固まっていない現段階では、施策を飛躍させることは慎重に行いたいと考えている。この場での皆さんの意見を参考にしたいと思っている。Ｅ委員市民からの意見を、全体に対してどう報告するかということが足りないと思う。事務局横浜市などでは、市民から寄せられた声に対する回答を、ホームページで公開している。このようなことは、本市でも実施していきたいと考えている。Ｅ委員いろいろな媒体を用いてＰＲすることにより、 “みんなの図書館”を作って欲しい。座長他にご意見は。Ｄ委員市民や利用者による作品作りがこれから増えると思う。ハイクォリティを求めれば、デジタル編集ができることは非常にありがたい。視聴覚ライブラリーがそのようなスタジ 6 オを持つということは、多くの人の作品作りの場になり、その作品を図書館に寄贈すれば、身近な資料も生まれてくる。ただし、機器もシステムもどんどん変わるので、時代に取り残されないように、機器更新等の予算を確保し、ＰＲをしながら、ぜひ実施していただきたい。ところで、その他に情報があれば教えていただきたい。事務局川口市の映像ミュージアムが一つのモデルとなっている。デジタル編集はかなり高価で、また、機器やソフトの更新、専属スタッフの知識や人材配置などが難しい問題になっている。規模が大分違うので、具体的な比較はできないが、そのような点を考慮しながら、今後について考えていきたい。Ｏ委員機材の利用状況は。また、個人利用に条件があるが、使用目的は問わないのか。事務局機材の貸出しは、最盛期に比べると落ちている。個人利用については、利用できるものに制限はあるが、市内在住・在勤なら利用は可能であり、目的は問わない。Ｊ委員１６ミリは免許が必要ということはわかるが、プロジェクターの貸出しについては、利用方法を教えたり、設置したりしているのか。事務局要望があれば行っている。Ｊ委員編集システムとあるが、映像関係ということか。音楽の編集ソフトはないのか。事務局８ミリビデオ専用のシステムである。音楽の編集はミキサーとして取り込む程度である。ただ、自由に使えるということではなく、著作権フリーのもののみである。Ｊ委員自分で作曲して、演奏、録音という利用もできるのか。事務局実際にそういう利用もあるＪ委員講習会の実施とあるが、最近はパソコンなどを使い、音や映像をデジタル編集していると思うが、インターネット上に動画をアップする方法などの講習会について、今後、開催する考えはあるのか。事務局インターネットに関しては不勉強だが、デジタル編集については、ビデオクラブが３団体あり、合同の上映会を通じて紹介している。ただし、パソコン機と専用機の２通りに分かれており、クラブによってソフトと機材がまちまちとなっていることから、ビデオ講習会としての新たなデジタル編集講習会は実現していない。Ｋ委員図書館の視聴覚資料についてだが、映画化したものの出版や、逆に文学作品が映画化されることが多く、最近は、映画は見ても本まで読もうとする人が少ないように思う。これでは大人も子どもも本離れが進むのではないかと思うので、図書館で文学作品から映画化されたものを購入するのはどうかと思う。身近な図書館を目指すのであれば、市民の生活にかかわる、スポーツの指導ビデオや料理、子育てなどに重点を置き、それで貸出しが伸びなければ、図書費にまわして欲しい。視聴覚資料については縮小でよいと思う。・障害者サービスについて事務局から資料に基づき説明を行った。 7 Ｄ委員カセットテープは貸し出していないということだが、インターネットで資料検索をすると、検索結果に反映されているものがあるが。事務局著作権の関係で一般には貸出しできないものがある。制作会社によりまちまちで、製作時期により貸出しできるものもあるが、個々の特定が難しく、後で問題が生じるおそれもあるため、こちらの判断で、一般貸出しは行っていない。Ｊ委員宅配サービスについては、現在、市立図書館のみが実施しているということだが、全市的に広げていただければと思う。今後、相模大野図書館、橋本図書館での実施についての考えはあるのか。事務局２館での実施については、調整をしながら、実現に向けて進めていきたい。Ｄ委員旧津久井地域では、合併後も広報さがみはらの地域版をボランティアがテープに録音している。そのようなサービスを図書館でも行っているのか。事務局市では、広報課がボランティアに依頼し作成している。市内各施設に配布し、一般の方も聞くことができるようになっている。Ｄ委員個人宅へ郵送しているのか。事務局対象者からの申請により、郵送している。 ○ その他座長次回、障害者・高齢者サービス、広い意味での図書館サービスについて意見を伺いたいと思う。また、Ｃ委員から、公立図書館と学校図書館との連携について資料をいただいている。このテーマも、市民会議室の一つの柱にしたいと思っているので、次回は、こちらについてもお考えをお聞かせいただきたい。（２）その他座長今後の会議室の予定は。事務局市民会議室の存続については、１０月ごろまで続けたいと考えている。開催回数としては、概ね１月から１月半ごとで予定したい。座長次回は６月上～中旬で事務局と調整させていただく。市民アンケート等の結果については、次回、関連する内容について触れていきたい。 8 市民会議室「明日の図書館を考える」委員出欠席名簿（選出区分順）氏名所属等備考出欠席１秋野理恵子公募委員出席２樫喜代志公募委員出席３金子昌一公募委員出席４小林國雄公募委員出席５〆谷恵子公募委員出席６立松義雄公募委員出席７矢部裕子公募委員８山本宏義学識経験者（図書館協議会）９小守正一学識経験者（図書館協議会） 10 木幡浩二図書館 11 阿部照代図書館 12 高野三恵子橋本図書館 H.20.4～出席 13 堀内めぐみ橋本図書館 H.20.4～欠席 14 鈴木節子相模大野図書館受託業者 H.20.4～出席副座長出席出席座長出席 H.20.4～出席出席 9