小学生の放課後施策推進協議会第５回会議要録 ○ 日時平成 25 年 5 月 13 日（月） ○ 場所武蔵野プレイス ○ 出席委員西郷委員長、松田副委員長、井澤委員、高橋(淳)委員、秋山委員、小川委員、飯田委員、押本委員、松田(多)委員、井原委員、青木委員、高橋(良)委員 ○ オブザーバー子ども家庭課長、子ども家庭支援センター担当課長、教育企画課長、生涯学習スポーツ課長、(公財)武蔵野市子ども協会事務局長、桜堤児童館館長、学童クラブ主任指導員２名、地域子ども館館長２名 ○ 事務局１開会４階午後７時 00 分～午後 9 時 00 分フォーラム児童青少年課長、他５名【事務局】これから第５回小学生の放課後施策推進協議会を開催する。 ≪資料１～６の確認≫と委員の交代に伴う挨拶。秋山委員（前任の小出委員から交代。ＰＴＡ連絡協議会副会長）挨拶。【委員長】まず議事（１）については、意見や質問を頂き、次回まとめていく。議事（２）に関して、本日中心的に意見を頂きたい。まず（１）について説明願いたい。【事務局】議事の説明に入る前に、前回の協議会で質問頂いた事項が３点程ある。その報告を行う。 ■豊島区と江東区の放課後の子ども施設ついて豊島区は、児童館施設内に学童クラブの機能を持ち合わせていると報告したが、前回委員長から財政危機の関係で児童館をやめているのではないか、という質問があったので確認した。現在、児童館機能をもった施設が５館程ある。ただし、今後豊島区の方針として児童館は、多機能施設である区民ひろば、そして、子育て施設である子どもスキップに移行していく方向性の中で、事業が進んでいる。区民ひろばは、武蔵野市で言うコミセンに近い施設であり、乳幼児から高齢者の世帯まで、幅広い年代が利用するという位置づけである。一方、子どもスキップは、武蔵野市で言うところの、学童クラブと全児童のあそべえのふたつの機能をもたせた施設である。豊島区の児童館施設は、区民ひろば、子どもスキップの両機能を合わせ持った施設に変わりつつあるというのが現状である。 ■江東区きっずクラブの民営の職員体制について職員体制について公営は、Ａ登録が非常勤職員、Ｂ登録（学童機能）は、正規職員、臨時職員、非常勤職員。一方、民間委託の場合、委託先に正規職員の配置をお願いしている。 ■江東区の利用料の考え方の違いについてＡ登録の年間 3000 円の利用料の内訳は、消耗品。Ｂ登録の 4000 円/月は育成料で、人件費に当てられているという考え方である。 1 ２議事（１）平成 24 年度学童クラブ土曜日開所試行の検証素案 ≪事務局より資料１について説明≫ 事業概要は第１期と同じで、平成２４年度と２３年度の差異については、今後さらに精査しながら、内容を詰めていきたい。【委員長】日程的な取りまとめは、いつ頃なのか。報告書ベースの書式で７月末頃と考えてよろしいか。【事務局】その時期で、取りまとめていきたい。【委員】この資料１（平成 24 年度土曜日開所の検証素案）が、資料２の中間とりまとめに組み込まれるという訳ではなく、「平成 23 年度学童クラブ土曜日開所試行の検証」同様に別のものであると認識してよろしいか。それとこの資料は、あくまでも平成２４年度の事業実施の検証で、２５年度の内容は反映できないと考えている。以前、１期のときに「土曜日開所は試行か、本格か、という言葉遊びではなく、２年間の課題を解消することが大事」という話がでたが、それは私だけでなく他の委員の賛同を得ていたと思う。この検証には、これまでの２年間の課題を掲げるよりも、課題の解消の方が重要ではないか。引き続き検討して欲しい。【事務局】引き続き、平成２５年度も再度検討していく【委員長】これは、今後一度検討して頂くということで宜しいか。今日で決着をつける訳ではないが、今回意見を頂くのは、重要な事なので、一定の時間を使い、皆さんから意見を頂きたい。【事務局】了承した。【委員】土曜日開所に関する学童クラブアンケートの調査対象が、クラブ指導員、あそべえスタッフ、子どもたちなど、項目はいくつもあるが、例えば、学童クラブの保護者に対してのアンケートは実施できないものなのか。土曜日利用の登録はしたけど、休みがとれたから子どもを行かせないとかで、利用者がゼロのクラブもある一方、開いていることによる親の側の安心感もある。親の立場でどう思い、どう使っているのか。保護者に対してのアンケートを少し考えて頂けないか。【事務局】保護者に対してアンケート行うと、その件数だけで、かなり膨大な量になってしまう。今後、保護者の立場で、委員から意見を頂けると、ありがたい。安心感というキーワードもでていきてるので、平成２３年度、２４年度実施した中でのニーズはある。そういう意味でも、土曜開所の効果はでてきていると感じている。【委員】私は、何人か利用している中の１人に過ぎない。できれば、６００世帯全てという訳ではないので、土曜日の利用登録されている保護者へのアンケートを実施し、保護者の方で何人か、これは憶測でしかないが、子どもから否定的な情報を聞いていて、本当は学童に行かせたいけど、行かせていない保護者がいたらとしたら、どうなのか。聞き取り調査に出ていないことが保護者間で訴えられていたらどうするのかなど。勿論、色々な考えの方がいると思うし、時間的な制約もあるかもしれないが、様々な観点から考えて欲しい。 2 【事務局】どういった内容で保護者への質問をするのか。アンケートの項目を検討したい。【委員長】保護者の利用者評価は非常に大事なことなので、大変でもやった方がいい。他にあるか。【副委員長】土曜日開所の場合、障害をもった子どもの保護者への配慮などは、保護者からの自己申告なのか。【事務局】この問題は、土曜日に限らず全般的な課題なので、説明したい。子どもが障害を持っている場合、保護者の了承があった場合に、補助職員を配置するとことで対応している。つまり基本的には保護者からの自己申告に基づき対応している。【副委員長】むしろ保護者は、そうした対応を嫌がる場合もあると聞いている。現場では、スタッフの人数をかけていく事自体が厳しいなど、今後の課題として対応方法を一度考えて欲しい。【委員長】次回までに構成を含め、次回内容の項目を考えて、意見を聞きながら、７月までに取りまとめていきたい。よければ、引き続き（２）中間とりまとめ骨子案の説明を頂きたい。（２）中間とりまとめ骨子案【事務局】 ≪事務局より、資料（２）中間とりまとめ骨子案について説明≫ 【委員長】資料２は、事前に各委員に配布されている。意見をなるべく多く頂き、次回それを整理して、７月のまとめに向けていきたい。私も今、内容をチェックしたら、12 項目くらい議論したいことがあるが、是非、皆さんから意見や提案を頂き、もし時間の空きがあれば、私からの意見を話したい。この骨子案は全部で５ページあり、どこからでも構わないが、漏れがない様、ページごとに時間配分を見ながら進めていきたい。では１ページの１から５まで意見や提案のある方は、いるか。【副委員長】骨子案のあり方、枠組み・構成について意見を言わせて頂くと、まず、この骨子案の中で「８これからの地域の新しい子ども施設の運営体制」が一番重要。前段の７が８を導く項目として成り立っている。そうなると、６は、７，８がでてきた理由がくる。前回の協議会内容が、きちんと盛り込まれたかたちで整理していくと、まず最初に、「目指すべき子ども像」があって、その次の項目が「理想的な放課後の居場所」ではなく、その前に子ども達にとって、どんな放課後のあり方が必要なのかを考える事がとても重要。つまり、この項目が、２の中の最初にくるべき内容。子どもの居場所を考えるのであれば、その方がスムーズに展開しやすい。３は、２で掲げた居場所に、大人と地域がどう支えていくのかという文言が加わればいい。そうすると、その環境下の中で、４の「目指すべき子ども施設の目的」に繋がっていく事になる。その上で、４の施設がどういう機能を持つべきかに繋がっていく。そういう観点から見ていくと良いのではないか。【委員長】構成に関して、読む側にとって、イメージがわかりやすいという意味で、的確な意見だと思う。他に構成に関する意見でも構わないので、いかがか。【委員】この目指すべき子ども像について、放課後に限った子ども像ではなく、学校、放課後、家庭や地域等、全てひっくるめた理想の子ども像から出てきたものだと理解している。いきなり放課後だけの子ども像が出てきた訳ではないはず。であれば、学校、家庭、放課後の各々の子ども像について、例えば、集団生活の中でこういう事をやっていく、などの議論がおそらく１期の協議会であったのではないか。きちんと区分できるものではないが、放課後の子 3 ども像が出てくる前について、どなたかか教えて欲しい。【委員長】概略ではあるが、放課後の施策をただ実施すればいいという話ではなく、とりわけあそべえや学童クラブ、それを踏まえた新しい施設が役割を果たしていく上で子ども達にどういう存在になって欲しいのかというイメージについて、一度かなり議論した記憶がある。その中で繋がったキーワードとなる項目を、取りまとめた。だから、議論の中でそれぞれ個別に話はでたが、例えば、学校や家庭ではこういう子ども像であるべきだ、というかたちで詳細に議論を掘り下げてはいない。他の委員から、学校ではこういう役割を担うなどという話を聞いた記憶がある。そのあたりいかがか。【委員】皆でシェアしたような大きな話はしていない。学校側でこうだとか、家庭側でこうだというところまで言及した記憶はない。それぞれの分野ごとの意見ではなく、放課後のあそべえや学童として、子ども達にとって目指すべき役割は何なのか、などの話が行われた。それぞれの分野からの子ども像のお話はしていない。【委員】学校側で、どういう子ども像を望んでいるかについて、以前に私があまり具体性のない質問をした経緯があるが、ここに、子ども達の居場所の事は書いてあっても、放課後という時間をどういうふうに子ども達に過ごして欲しいのか。きっとそこの議論があったと思う。ただその事が、今この資料には掲載されていない。知りたいのは、その点である。【委員長】放課後、子ども達にどう過ごして欲しいかのという議論は、先程、副委員長が話した点につきる。確かに、子どもが、放課後どう過ごして欲しいのか、という部分が、欠落している。それがないと目指すべき子ども像だけ先行して、実態との乖離がでてしまう。子どもにとってどういう放課後がいいのか、という部分を踏まえていく必要がある。他はいかがか。【委員】各論的な話になるかもしれないが、まず「１.目指すべき子ども像」について「自分で考え行動できる子ども」など、そういう子ども像もあっていいのでは、と思う。それと、「４.子ども施設の目的」と「５.目指すべき子ども施設の機能」については、子ども目線ではなく、あくまで利用者側の目線で見てみると、学童の親は、働いている間に安全に預かる保育機能を求めているので、親が就労している間の児童の安全性と安全性の担保について、必ず明記して頂きたい。それと、「教育」すると共に、育ちを見守るということをわざわざ記載しているので、「保育」という言葉も明記してほしい。【委員長】学童クラブの保護機能についてと、文章に盛り込んで欲しいという趣旨と理解するが、私の考えではあるが、学童保育の中で「保育」という言葉は私は採らない。理由は、「保育」と聞くと、広い意味では問題ないが、一般的には狭い意味で考えられていることが多い。小学生というより乳幼児を対象にした「保育」というイメージ。乳幼児だと、小学生よりも生活圏もかなり狭く、力も弱く、大人がかなりケアしながらアプローチするイメージがある。だとすると、学童期の子どもたちにとっては、そのアプローチが、本当に適切かどうか、疑問をもっている。趣旨は、もっともな内容で賛成だが、用語上は、今後検討していきたい。私からもうひとつ。構成上の問題で、副委員長とは違う意見だが、「６.既存事業の発展方向及び取り組みの標準化」だが、この順番だと違和感がある。これは、どちらかと言うと、従来のあそべえと学童クラブの課題であって、課題が真ん中にくるよりは、一番最初にくるべきものではないか。つまり、今までのあそべえ、学童クラブには様々な課題があって、その課題を解決できる新しい子ども施設をつくっていくという流れの方がいいのではないか。もちろん、今までの課題の整理をしていかないといいけないのは、重々承知しているが、それらの課題をクリアした上で、一気に提案を進めていく。これからこう変わるというイメージ図はあってもいいが、課題整理を構成上のトップに持っていく形で検討して頂きたい。【学童クラブ主任指導員】先程「自分で考え、行動できる子ども」という子どもの理想像の話がでたが、これは各部会では、既にそういう話はでていた。その時に、最近の子どもたちの様子を何例かあげ、現 4 在置かれているその状況の中で、直接的な表現ではないが、挑戦する心をもつ子どもという表現や、他人の気持ちを汲み取ることのできる子どもなどが、含まれているように思える。自分で行動できるという部分では、友達に対しても考えてあげられる事ができるような子どもが、他人の気持ちを汲み取ることのできる、という表現に含まれていると思う。【委員長】まとめ方、表現の仕方についてである。ここは、もう少し検討していければいいかと思う。まだ、たたき台なので、今後もさらに内容を詰めていきたい。では、他にいかがか。ある意味、新鮮な目線で物事が見れるのではないか。他にも、ここがわかりにくいという感じでもいいので。忌憚のない意見をお願いしたい。【委員】放課後のあり方について、今まで様々議論されてきたことかと思うが、子ども達を育てるというよりは、学校が終わった後の夕方までの自由時間があり、そこで、子どもをどのように導いていくのか、というのが、最初にあると分かりやすい。【委員長】ある大学の学長が、「子どもは放牧がいい」と言っており、自由な雰囲気の中で色々学びとるという、例えば、そういう放課後のイメージがあってもいい。子どもたち同士の関わりの中で、お互いの価値観や、姿勢があり、その背景には、子ども観（こうあって欲しい）思いがどこかある。そういう思いを表に出してもいいのでは。狭い意味で、子どもをどこかになびかせようということではない。もう少し幅をもたせてもいいと感じた。【委員】目指すべき子ども像について、何か抜けているのでは、とずっと思っていた。それは放課後なのに「遊びを通して」という一言がどこにも見当たらない。勉強している時間とは違う。朝から勉強してきているので、放課後は、遊びを通して、もっと自由でその中にルールがあって自由な遊びを目指して成長していくのが理想ではないか。【委員長】遊びを通してというのは、手段であり、目的として、どんな子ども像という話になる。【委員】自由な遊びの中にもルールがあって、他人の気持ちを汲み取ることもあるだろうし、気づきもあると思う。あそべえも学童も、勉強の時間とは違う遊びの時間帯であると考える。【委員長】遊びという方法には、目的が必要。遊びを通して何を得てもらいたいかを別に明記する必要がある。ただ「遊びを通して」という言葉は、重要なポイントなので明記した方がいい。児童福祉法は「遊び」という言葉を使って、子どもの健全育成を図るという言葉を使っている。確かに、「遊び」は大事なキーワードである。【委員】今まで、いくつか聞いていて、これを事務方で案を練り上げていく枠組みの話だが、今の「遊び」とか、先程の「自分で考える」という話もその通りだと思う。確かにここに出てきて全く不思議ではないキーワードである。なぜこのまとめに記載されてないかと言うと、これは１期の報告書の土台の上に練り上げられたという、非常に役所的な発想で物事を進めた事に起因している。若干、舌足らずな部分もあると感じながらも、ここでの第２期での議論が、かえってクリエイトされ、積み重ねていくべきだと思っているので、そうであるならば、皆さんからの同意を得たい。そして、その方向で１期の報告書が、バージョンアップしていく構成ですすめていきたい。いかがか。【委員長】１期の報告書は、いったんたたき台にはなるが、それに縛られる必要はないので、その方向で問題ないかと思う。皆さんも同意頂けるか。 ≪一同了承≫ 5 【委員】１期の報告書と見比べながら、この資料を見ているが、できれば、１期の時にこういう議論があってこうしたという流れがあると、理解しやすくなる。それと、ひとつとても気になっているのは、「１.目指すべき子ども像」とは、誰が目指しているのか。大人がそういう子ども像を目指しているのか。先程、委員長からは、縛られないでと言って頂いたが、１期の報告書に記載されているので、そのあたりも反映されていくと、ある種の整合性がとれて、先程のお話にあった積み重ねにも意味がでてくるくのではないか。【副委員長】今、各委員から色々意見を伺っていて、「教育」という言葉の持つニュアンスについて前回話したのだが、「教育」は誤解されやすい。目指すべきという言葉を使うと、そこが到達目標になり、ゴールまでの合理的な仕組みを考えることになる。ただし、ここで言う子ども像はそういう意味ではなくて、やわらかい言葉であるが、１期の報告書にある「どう育って欲しいか」という何か道標的な事だと思う。こうした価値観を共有することは、行政で物事を進めていく上で必ず必要な事である。これは、価値観が到達目標ということではなく、皆で手を携えて頑張っていくという事。先程、委員長が「放牧」という比喩表現を使っていたが、従来学校、家庭、地域という３つの空間があって、それぞれの価値観が違うから子ども達にとって面白いものだったはず。ただ最近よく言われるのが、地域や家庭も学校の価値観と同一視されていること。これに対する批判は、一般的な議論の前提条件だったはずなので、今一度確認をして欲しい。【委員長】このあたりは、全体に関わる事なので、皆さんいかがか。【委員】放課後の居場所という事ばかりここに書かれていて、放課後、子どもがどういうふうに過ごしたいのか、という思いと【遊びたい】という言葉が抜けている気がする。もうひとつは、あそべえができた時に、安全で安心できる居場所をつくりましょうという思いも抜けている気がする。最後に学年を超えて、お互い関わりあいもってほしいという思いもあるので、そのあたりも内容的に含めて頂けるとうれしい。【委員長】では、他にはいかがか。【委員】「５.目指すべき子ども施設の機能」についてどうしても「④の地域づくり機能」という言葉が気にかかる。そこまで付加するのか。マイナス方向にはいきたくはないが、現状のあそべえ、学童クラブでやっている事にコミュニティワークを担わせるというのは、全然イメージができない。さらに、「⑤地域課題」にまで探らせる、という事になると、どう理解すればいいのか。【委員長】まず「④地域づくり機能」は、あくまで地域活動を応援する役割のこと。基本的には、児童館は児童館の中だけで活動していればいいのではなく、地域の団体や子ども自身のサークル活動なども支援していく役割を担えるという背景がある。そんなに壮大なものではない。日々のちょっとしたスペースを貸すというのも、そうした支援活動のひとつである。どこまでやるかというのは、人によって議論の分かれるところでもある。一方、「⑤地域課題発見」は、地域によって子ども達の様子は違う。抱えている課題に多少の地域差もあるので、そういった課題にもそれぞれの地域特性を踏まえながら学校、保護者、学童含め子ども達をフォロ―して取り組んでいくという意味合いである。これは必要な事。地域課題というと、何か深刻な問題を掘り起こしていくイメージがある。表現は変えないといけないが、そういう深刻な意味合いではない。保護者や地域団体が、その地域で抱える問題が何なのかを、はっきりさせていかないといけない。子どもたちが、皆、どこでも同じような事をやっている様な、全て金太郎飴になってはいけないと感じてる。地域ごとの状況に即した課題があるはず。多少言葉が行き過ぎた感もあるので、もう少しわかりやすい市民感覚にあった言葉に変えていく事でいかがか。 6 【委員】先程、話しがあった様に、学校、家庭、地域の中で、最近は全て学校中心の価値観で動いていることを自分自身、感じる所が多々ある。先程、「放牧」という言葉がでてきたが、自分が育ってきた過去の経験の中で、学校を忘れ、親を忘れ、家を忘れて、友達同士で無邪気に遊んだ経験が今の自分の糧になっていると感じる。放課後の色々な経験が子どもたちを逞しくし、その後の人生に役に立つ事もある。その反面、あそべえ、学童クラブの施設の安全性の大切さもあるので、そのあたりの兼ね合いが難しいと感じる。【委員長】では、他にないか。【委員】「４、子ども施設の目的」について細かい指摘になるかもしれないが、幾つかの文面で「経験」いう言葉が使われているが、意味合いが広く漠然とし過ぎていて、わかりにくい。もう少しわかりやすい表現でお願いしたい。それと、「子どもの育ちに不可欠な経験」、「他の子どもや地域との繋がりの契機となるとともに」、というところは、前後の文章と文脈として繋がらないと思う。「ケア」という言葉は、どうしても福祉的な意味合いを感じざるを得ないので、他に何か適切な言葉で検討願いたい。最後に、「２、理想的な放課後の居場所」の中で、３つ目の丸の部分「自分で判断し、自分で責任が取れる」という部分は、確かにその通りなのだが、小学校低学年にとってこの基準は、少々高過ぎるのではないか、と感じる。そのあたりの表現方法も検討して頂きたい。【委員長】私が気になったのは、「２理想的な放課後の居場所」や、「４子ども施設の目的」について放課後の居場所であるだけなのか。居場所であることは確かだが、果たして居場所だけの機能をもっていればいいのかというところが、強く疑問をもっているところ。今までは、あそべえや学童クラブも単なる居場所だったかもしれない。居場所だと施設内の活動に限定されてしまう。だが今後、保護者への支援や地域活動を含めた協力、相談体制などという役割を強めていく事を考えると、気になる表現であり、あげておく。続いて、「４子ども施設の目的」の中の３番目の丸「地域や関係機関との連携の中核となる施設」。確かに理念としてはいいが、ここの中核という中味が、どうなっていくのかによってだいぶイメージが変わると思う。最後に、武蔵野の子どもたちはどう育ってほしいのか、という部分は、とても重要なところなので、次回以降で、委員会の何人かの人たちと、事前に議論しておいたものをこの場で話していくというかたちをとりたい。他、残りの２、３ページとあわせて質問いかがか。【委員】前回も意見させて頂いた事だが、「学童クラブの利用は就労条件があるから」という条件に縛られていては、新しく物事が変わっていかない。改めてきちんと再考してほしい。【事務局】誰でも学童クラブに入れるのは、少し違う気がする。【委員】保育園でも一時保育という現状があるように、学童でも一時保育ではないが、そういうかたちでも学童クラブで受け入れていくというコンセンサスがとれれば、後は条件を整えていけばいいのではないか。【委員長】現場の意見や視点も必要で、全国的には一時保育ができる所を増やしていこうという考え方があり、地域子ども館で議論として間違った方向ではない。現場の意見としていかがか。【学童クラブ主任指導員】保育園を卒園した子ども達が、全て学童クラブに入所している訳ではない。保護者の色々な事情や考えがあると思う。学童側から見ていると、保護者が働きにでている間、子どもたちが、あそべえで放課後の時間を過ごしている現実を目の当たりにしている。ここでいう託児機能かどうかわからないが、第２の学童の要素が、あそべえにあるのは事実。 7 【委員長】この議題は、きちんと議論した方がいいと思っている。今日、この場で決着つけるのではなく、時間をかけたい。世田谷では学童とあそべえの要素を併せ持った施設があるが、自由な出入りは認めていない。あそべえに託児機能を付与することが、子どもにとって本当にいい事なのかと、いう議論も一方ではある。【事務局】今回、あそべえに一部託児機能の付与を記載した事について補足説明したい。学童クラブ利用条件として、週３日以上の就労について、就労証明書の提出によって判断している。つまり、保護者の一定以上の就労が条件であると認識している。その部分の取扱いがあるので学童での一時保育については、検討する必要があると考えている。諸条件については、また今後議論をしていく中で可能性があれば、検討していきたい。【委員】現状、保育園において一時保育は、就労証明は求めていないはずである。だから、その議論は全く成立しない。それを言いだすと、逆に週５日一時保育を利用している方がいて、つまり、就労しているが保育園に入れてない方がいる。すなわち、保育園が少な過ぎるという事である。これは、ここで議論する事ではないが、就労証明の提出条件が、現状の縛りになっているのは、議論として少し違うと思う。では、あそべえで一時保育を行うという議論が過去にでていたのか。「あそべえは託児の場所ではない」という事は、常々スタッフから言われてきている。こういう現在の条件のみによって、いきなりあそべえに機能を付与する事が間違っていると感じる。【委員長】親にとって子どもにとって一番いいやり方は何なのかという点において、今後議論を煮詰めていきたい。では、本日全ての議題の部分に関してで構わないので、他に意見はあるか。【委員】「６（２）学童クラブ事業「⑤地域との連携強化」にあるように、学童クラブの保護者の地域組織への参加という言葉が多くでてきている。非常によくわかるし、協力すべきだと思う。ただ、現実問題として、保護者が父母会に参加するのも厳しい現状を考えると、難しいのではないか。【委員長】なかなか最初は難しいところもあるかと思う。第１期の協議会では、是非という期待も強かった。【委員】「企画運営会議について」以前、議論があった様に、企画運営会議が地域参加のきっかけ、あるいは連携の核となると、記載しているが、地域参加のきっかけではなくて、もうメンバーから抜けられない方がたくさんいるという現状を目の当たりにしているので、これをどう改善していくのか。もうひとつ学童クラブの責任者は、主任指導員とあるが主任指導員の位置づけ、選考方法などが挙げられる。ただキャリアが長いというだけで、選考していいのか。そのあたりも明確にしていかないと、責任のとり方が変わってくる。最後に、大人も楽しめる企画運営会議はどういうものか。具体的な表現でお願いしたい。また、「障害児や配慮を要する児童への対応について」例えば、学校、学童、あそべえなど、子どもの障害症状を 3 度も親が話をするのはつらい事だと思う。親としては、そこまで説明をしなければならないのか、という気持ちになり兼ねない。当然、１度説明は必要だが、そのあたり保護者への丁寧な対応ができないか。「児童福祉法の改正による学童対象年齢の拡大について」学童クラブの施設収容能力自体が、大丈夫なのか、という心配がある。【委員】「あそべえの一部託児機能の付与について」 PTA 関連なので、父兄の側からの意見を言うと、確かに、あそべえを一部託児機能的に使う親としては、どこか危険なところで遊ばせるよりは、あそべえに子どもを行かせて、決められた時間に戻ってくることが安心である。現在、実態として見られる託児機能的な状況も、 8 ここに記載している一部託児機能という事であれば、今と全然変わらない。ただ、ここであえて文章として載せるのは、いいか悪いかは別にして、施設としても使いにくくなる。それと、「８これからの地域の新しい子ども施設の運営体制等（１）運営体制」の「高度な研修」とは、具体的にどの様な内容の研修を行うのか。最後に具体的な事例として、私の子どもが、野球バットとボールを買って、いざ校庭で遊ぼうとしたら、学校の校庭で遊べないと、子どもから聞いた。あそべえの決まりで、自分で買ったバットとボールは放課後、学校の校庭に持ち込めない。もちろん公園でも遊べない。子どもが、放課後に、好きな野球すらできないのか。決して自由ではないという事も、自分自身肌で感じ、大変衝撃を受けた。【事務局】【運営体制の高度な研修について】子どもへの接し方や、障害をもったお子さんへの対応、アレルギー対応の知識、子どもの生活全般の知識等と社会状況を踏まえながら、随時必要に応じて実施する事もある。あそべえで自分の遊具が施設内に持ち込めない点については、実際、現状のあそべえでは、そのような運営になっている。【委員長】以上の事を踏まえ、放課後の生活についてどうしたいのか、を明示しない限り我々は自由自由と言っているが、先程指摘頂いた様に、全然自由ではない。他はいかがか。【委員】先ほど、父母会の参加も厳しいというご意見があったが、それは父母会によって差があり、役員へも積極的に参加している父母会もある。また忙しいからこそ、地元地域に関わって欲しいと個人的には思っているし、だからこそ PTA や地域活動にも関わってきた。その地域活動を担って下さっている方たちは、お一人お一人が複数の肩書を背負い、どなたか委員が仰られた様に抜けられなくなっている現状もある。本来であれば、我々現役と言われる世代が入っていかなければならないが、それが出来ていない。先ほど委員が仰られた、あそべえや学童クラブに地域課題を探らせることが出来るのか、というご指摘もそういう背景があるからではないのか。そこで話を戻すが、そもそも一体何の目的があって地域の新しい子ども施設をつくろうとしているのか。地域コミュニティを活性化させることが目的なのか。それはそれで素晴らしい事だと思う。だが、コミュニティの活性化は、ここで議論し解決できる事なのか。そもそも武蔵野市全体で抱えているコミュニティの問題は、上手くいっている父母会や野球、サッカーチームといった地元サークル活動など、何故上手くいっているのかを考え、これから私達の下の世代にきちんと伝えていかねばならない事ではないのか。【委員長】本協議会において、この企画運営会議ひとつとっても、課題はある。これから 10 年 20 年もつ仕組みを提案していく責任がある。正直７月までは無理でも、この秋くらいまで,じっくり集中した方がいい議題はたくさんある。ただ、今までのやり方だと、少々上滑りな気配がする。今もやっとこの時間帯になって、皆さんから意見がどんどんでてきた。もう少し時間があれば、さらに意見がでてきたかもしれない。そこで次回以降、少し協議会のすすめ方を変えたら、いかがか。今まで通り最初と最後は全体でディスカッションするが、その間の時間帯はこちらから何人かを事前に指名したワーキンググループをつくり、そこで何グループかに分かれて、集中して議論した方がいい。最後に、グループトークした原案を最終の議論の場に持ち込んで、皆で議論していかないとこのままの進め方では、議論の核の部分については、正直夏前までにはあまり煮詰まらない気がする。具体的に誰が、何について話して欲しいかについては、これから決めたい。この進め方についていかがか。どなたか、今後の進め方について意見を伺いたい。【委員】確かに、先程来の話を聞いていると、それこそ現場の具体的なオペレーションの部分で細かく話して解決できる話と、地域をどう変えていくのかという全体的な構想をイメージした長期的な展望を睨んだ話と二通りの動きがある。そのあたりもかみ合わせながら、議論を分けて、この協議会の進め方を変えていく方がいいのではないか。 9 【委員長】当初、この様な提案をするつもりはなかったが、次回の協議会について、各委員に幾つかグループで討議してもらう。最初に全体会合を行い、途中でグループ討議を行い、最後に全体で報告を受けたかたちで、行政側でまとめてもらう。最後の７月のまとめに向けて進めていきたい。いかがか。 ≪一同了承≫ 【事務局】では、次回以降の日程について、次回及び次々回の日時を決めたい。 ≪一同で都合の良い日程の確認≫ ≪以下の通り日程が決定≫ 第６回開催日時は、６月１２日（水）第７回開催日時は、７月８日（月）となり、会場確保し後日連絡する。 ⇒会場は武蔵野総合体育館大会議室（６月１２日）武蔵野プレイス４階フォーラム（７月８日）【委員長】以上で、第５回協議会を終了する。 10