基本施策Ａ２景観、まちなみ、自然を活かし、まちの質を高めます主管課：まちづくり推進室個別施策 A2-1 まちの回遊性を高め、歩いて楽しいまちなかをつくります A2-2 景観を守り、地域の個性を活かしたまちなみをつくります A2-3 合併地域の資源を磨き、魅力を発信しますア施策の目的市域全体が、地域の歴史・文化・自然などを活かし、魅力的になっているイ基本施策の評価Ｃｂ目標を一部達成しており、目的達成に向けて概ね順調に進んでいるウ成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）指標名基準値 (時期) 景観形成基準を策定し、景観づくりに取り組んでいる地区数[累計] ４地区 (22 年度) 日頃、「まちづくり」などの活動や運動に参加している市民の割合 30.0％ (21 年度) 【補助代替指標】長崎市の街並みや景観に誇りを感じる市民の割合 83.1％（26 年度）区分 ⇧ ⇧ Ｈ23 Ｈ24 Ｈ25 Ｈ26 Ｈ27 目標値 6 6 7 7 8 実績値 6 6 7 7 7 達成率 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 87.5% 目標値 33.2 34.8 36.4 38.0 40.0 実績値 35.7 37.3 40.1 39.7 31.6 達成率 107.5% 107.2% 110.0% 104.5% 79.0% 83.9 目標値 ⇧ 実績値達成率 81.6 80.0 83.1 86.0 102.5% ※成果指標「まちづくり」などの活動に関する指標を設定していたが、活動により整備された街並みや景観に対する市民の意識に関する指標も必要であると判断し、補助代替指標を追加した。エ評価結果の妥当性本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。オ審議会における政策評価に対する意見等 ○ Ａ２全体の評価としては原案のとおりだと思うが、成果が出ている項目と、課題が残る項目があると考えている。〇Ａ２－１のまちぶらプロジェクトについては、精力的に取り組んでおり着々と成果が上がっている。数値こそ目標に達していないが、施策の評価としてはよい評価をすべきである。〇市民意識調査の結果について、補助指標として使用している項目の数値は高いが、それ以外については低い数値も見受けられる。数値の良し悪しに関わらず、調査結果をその先のアクションに係る部分も含め役立てるよう取り組んでいただきたい。〇市民とどう協働していくかを大きな柱としていながら、市民参加への意識が弱い。官民一体となった取組みについての指標も追加すべきではないか。〇Ａ２－３の地域おこし協力隊の取組みについて、地域団体の集会などに参加することで、地域内で広く知って頂き、との記載があるが、協力隊そのものの知名度が上がったのか、協力隊の活動の周知が図られたものなのか、主語が分かるように記載すべきでないか。〇Ａ２－３に、野母崎地区は積極的な参加があるが市としての計画策定に至っていない、との記載があるが、この表現では地域の人だけで考えた提案を市が断ったように読み取れる。何が不足し今後どのように進んでいくのか記載すべきである。カ審議会における施策推進に向けた提案〇地域おこし協力隊について、隊員のその後の活動を記載し、どの地区が取組みとして成功したのかわかるようにすべきである。